Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А56-63997/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-63997/2019
19 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи ____________Селезнёва О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску/заявлению:

Истец/заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

Ответчик/заинтересованное лицо - Арбитражный управляющий ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.04.2008)


О привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (протокол от 03.04.2019 рег. номер 00277819)

установил:

Истец/заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, административный орган) обратился в суд с заявлением к ответчику/заинтересованное лицо - арбитражный управляющий ФИО1 (далее - Управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежаще извещены.

Заинтересованное лицо представил отзыв (в электронной форме).

Решением от 05.08.2019, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.

В установленный срок поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, ОАО «Банк СГБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «НЕВЭКС» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу А56-16720/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по указанному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ЗАО «НЕВЭКС» ФИО1 в рамках дела А56-16720/2015 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «НЕВЭКС-Сервис» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 16.06.2014 №06/14, от 16.06.2014 №07/14, от 09.07.2014 №08/14, от 09.07.2014 №09/14, заключенных между ЗАО «НЕВЭКС» (далее – должник) и ответчиком, и применении последствий недействительности сделок.

Сведения об обращении в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными опубликованы в ЕФРСБ с нарушением срока, предусмотренного п.4 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу А56-16720/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «НЕВЭКС» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ЗАО «НЕВЭКС» и ООО «НЕВЭКС-Сервис» № 06/14 от 16 июня 2014 года, № 07/14 от 16.06.2014, № 08/14 от 09.07.2014, № 09/14 от 09.07.2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по указанному делу определение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ЗАО «НЕВЭКС» и ООО «Невэкс-Сервис» № 06/14 от 16 июня 2014 года, № 07/14 от 16 июня 2014 года, № 08/14 от 09 июля 2014 года, № 09/14 от 09 июля 2014 года; применены последствия недействительности сделок.

Сведения о вынесении апелляционным судом указанного судебного акта не опубликованы Управляющим в ЕФРСБ в порядке п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве. Упоминание о вынесении этого судебного акта было включено Управляющим в текст опубликованного в ЕФРСБ сообщения от 01.06.2017 о том, что постановлением АС СЗО от 29.05.2017 по делу А56-16420/2015 постановление апелляционного суда от 13.03.2017 оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Управляющего протокола от 03.04.2019 рег. номер 00277819 об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В силу ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае материалами дела подтверждено нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделок недействительными, сведений о судебном акте о пересмотре апелляционным судом определения от 03.03.2017, что свидетельствует о неисполнении требований п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что у Управляющего имелась возможность для соблюдения правил и норм Закона № 127-ФЗ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях заинтересованного лица состава и вины вменяемого правонарушения.


Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий для должников и кредиторов, реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, а также, что реальное применение в данном случае санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, будет носить в данном случае карательный, а не превентивный характер (с учетом того, что определением АС СПб и ЛО от 15.05.2019 по делу А56-16720/2015 конкурсное производство в отношении Общества завершено в результате осуществления Управляющим всех необходимых мер по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности), не соответствующий тяжести правонарушения, суд полагает возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Фактически ответчик совершил формальные нарушения Закона о банкротстве, которые не повлекли нарушения законных экономических интересов должника, иных физических и юридических лиц, социума и государства.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. в удовлетворении заявления - отказать.


2. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Селезнёва О.А.