Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А56-83409/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83409/2016
26 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Карповой Н.П. по доверенности от 20.11.2016

от ответчика: Торопова Н.Е. по доверенности от 22.08.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12345/2017) ООО "АТЭКС-ЭЛЕКТРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-83409/2016 (судья Лилль В.А.), принятое


по иску ООО "ВОЛЬТЕР"

к ООО "АТЭКС-ЭЛЕКТРО"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вольтер" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атэкс-Электро" (далее - Ответчик) о взыскании 274 878,92 рублей задолженности в том числе: 273 236,51 рублей долга, 1 642,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты начиная с 25.11.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Право не принимать просроченный товар не поставлено в зависимость от направления уведомления о расторжении договора.

Право требовать возврата предварительной оплаты возникает с момента просрочки поставки (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Как следует из материалов дела, 28.09.2015 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки №146/15.

02.09.2016 Поставщиком был выставлен Счет № 3286 на оплату указанного Товара. Стоимость Товара составила 3 739евро.

Во исполнение данного обязательства Истец произвел предварительную оплату товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

21.09.2016 Покупатель направил Поставщику письмо, в котором указал, что Товар по заказу № 3286 от 02.09.2016 необходимо поставить к определенному сроку не позднее 05.10.2016 в связи с производственной необходимостью и требованием Заказчика о сокращении сроков (исх. № 301 от 21.09.2016).

Таким образом, Истец уведомил Ответчика о том, что приобретаемый Товар необходим ему к строго определенному сроку.

11.10.2016 от Ответчика поступил ответ, в котором он сообщил, что согласованный Товар будет готов к отгрузке до 02.11.2016.

Соответственно, между сторонами был согласован строго определенный срок поставки - не позднее 02.11.2016.

По состоянию на обусловленную дату - 11.11.2016, поставка товара так и не была осуществлена, и не было получено уведомления о готовности товара к отгрузке.

11.11.2016 Истцом направлено Ответчику письмо с уведомлением об отказе от Договора и с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 273 236,50 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 21.11.2016 Истцом направлена Ответчику претензия о возврате суммы предварительной оплаты и уплатить проценты на сумму долга.

В ответе на претензию от 22.11.2016, Ответчик отказался произвести возврат денежных средств, сославшись на то, что товар оправлен в адрес Истца.

Согласно отказному письму от 18.11.2016 исх. №306, истец отказался от принятия груза, оформленного по товарной накладной (экспедиторской расписке)/счету №16-00011442589 от 11.11.2016.

23.11.2016 Экспедитором направлено в адрес Ответчика уведомление о состоявшемся отказе истца от получения товара.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении поставщиком срока поставки, об утрате покупателем интереса к договору, с реализацией права на отказ от товара, поскольку в соответствии со статьей 431 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств спорного правоотношения, покупатель при заключении договора был заинтересован в поставке товара к определенному сроку.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 273 236,51 рублей.

Кроме того, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании 1 642,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 03.11.2016 по 24.11.2016.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-83409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова