Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А40-271054/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

12.03.2024 Дело № А40-271054/2022

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А40271054/2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Имтехсервис» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Имтехсервис» (далее - ответчик, ООО

14, корп. 2 и 25 479,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2019 по 31.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ООО «Имтехсервис» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0016006:1021, расположенное по адресу: <...>, было принято на учет как безхозяйный объект о чем в ЕГРН внесена запись от 08.08.2019.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности города Москвы на указанный бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0016006:1021.

Вступившим в законную силу определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу № 02-0456/2021 заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности на безхозяйный объект недвижимого имущества было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчик в период с 08.08.2019 по 31.12.2020 пользовался указанным зданием без внесения соответствующей платы, в связи с чем неосновательно обогатился за счет Департамента на сумму невнесенной платы в размере 327 759,65 руб. и не уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.08.2019 по 31.12.2020 в сумме 25 479,47 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить фактическое пользование зданием, принятым на учет как бесхозяйный объект.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы

и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 3 статьи 225, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в ЕГРН отсутствует запись о собственнике здания - городе Москва, а другие, представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить факт пользования ответчиком зданием, принадлежащим истцу на каком-либо праве, учитывая также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу № А40-75984/2022 было признано право собственности ответчика на спорное здание в силу приобретательной давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика за пользование бесхозным зданием не возникло.

Суд округа соглашается с данными выводами и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих переход к истцу права собственности на спорный объект недвижимости.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А40271054/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.Г. Ярцев