Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А62-697/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-697/2021
г. Калуга
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Еремичевой Н.В. судей Григорьевой М.А.

ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 – представителя

по доверенности от 08.04.2024,

от ФИО4: ФИО5 – представителя

по доверенности от 26.07.2025,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО6 на определение Арбитражного суда Смоленской области

от 21.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А62-697/2021,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО6 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании договора поручения, заключенного 22.10.2019 между ФИО2 и ФИО4 (далее –

ФИО4, ответчик), и действий должника по написанию 31.10.2019 расписки о получении от ФИО4 денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2019, недействительной сделкой,

применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылаясь на положения статей 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 1,10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2024 (судья Романов А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 (судьи: Волкова Ю.А., Девонина И.В., Макосеев И.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, неполное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными, поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего является необоснованным.

ФИО4 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражал по доводам кассационной жалобы.

Представитель ФИО4, допущенный к участию в судебном заседании на основании копии доверенности от 26.07.2025 в связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО «Промстрой» 09.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 09.02.2021.

Определением суда от 24.06.2021 в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Решением суда от 24.01.2022 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация

имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Также судами установлено, что ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля 2/9) принадлежали с 31.10.2018 земельный участок площадью 2 600 кв. м, кадастровый номер 67:26:0010202, и нежилое здание площадью 906,1 кв. м, кадастровый номер 67:26:0010202:241, расположенные по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, Коммунальная зона.

В связи с принятием сособственниками решения о продаже указанных объектов недвижимости и отсутствием должника в г. Десногорске на момент предполагаемой сделки ФИО2 оформил 22.10.2019 нотариальную доверенность, которой уполномочил своего знакомого ФИО4 продать принадлежащие должнику 2/9 доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, для чего предоставил ему право подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые деньги.

В этот же день, 22.10.2019, ФИО2 поручил ФИО4 совершить от его имени сделку и из полученных денежных средств по сделке перечислить не позднее 31.10.2019 определенные им суммы на счета следующих лиц: ФИО7 – 150 000 рублей, ФИО8 – 200 000 рублей, ФИО9 – 25 000 рублей, ФИО10 – 150 000 рублей, ФИО11 – 66 666 рублей, оформив такое поручение письменно (далее – поручение от 22.10.2019).

Между сособственниками гостиничного комплекса (продавцами) ФИО11 (доля 1/3 в праве собственности), ФИО12 (доля 1/3 в праве собственности), ФИО4, действующим по доверенности от имени ФИО2 (доля 2/9 в праве собственности), ФИО13 (доля 1/9 в праве собственности) и покупателем ФИО14 25.10.2019 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор купли-продажи от 25.10.2019), из пункта 4 которого следует, что общая стоимость объектов недвижимости составила 12 000 000 рублей и покупатель указанную сумму оплатил продавцам до подписания договора путем перевода на банковские счета продавцов денежных сумм, прямо пропорционально их долям, в том числе ФИО4 – 2 666 666 рублей.

Указанная сумма в период с 24.10.2019 по 25.10.2019 поступила ФИО4 на его дебетовую карту Visa Platinum ххх9279.

Во исполнение поручения от 22.10.2019 ответчик осуществил со своих дебетовых карт Visa Platinum ххх9279 и Visa Platinum ххх2439 переводы: 25.10.2019 на счет ФИО11 – 66 666 рублей, 27.10.2019 на счет ФИО9 – 25 000 рублей, 31.10.2019 на счет ФИО7 – 150 000 рублей, 31.10.2019 на счет ФИО8 – 200 000 рублей, 31.10.2019 на счет ФИО10 – 150 000 рублей, таким образом, выполнив поручение от 22.10.2019 полностью.

При этом перечисление денежных средств ФИО11 осуществлено в целях погашения долга ФИО2 по общему содержанию гостиницы; ФИО7 – в счет исполнения обязательств по договору займа (общая сумма задолженности на 31.10.2019 составила 525 000 рублей (285 000 рублей основной долг + 240 000 рублей проценты), предоставленного должнику кредитором в 2018 году (перечисление денежных средств осуществлено непосредственно кредитору на банковский счет, а также на банковские счета его родственников и знакомого в целях снижения суммы

комиссии банка).

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка – договор поручения от 22.10.2019 между ФИО2 и ФИО4, и действия должника по написанию 31.10.2019 расписки о получении от ФИО4 денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2019, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов между аффилированным с должником лицом при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 61.1, 61.2, 213.6, 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 168, 971, 972 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона № 127-ФЗ) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, сформулированных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 Главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следует отметить и то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации

от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

При этом в силу правовых подходов, сформулированных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики

взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Суды установили, что заявление о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению 09.02.2021, оспариваемая сделка – договор поручения заключен 22.10.2019, действия должника по написанию расписки о получении от ФИО4 денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2019 совершены 31.10.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2022 по настоящему делу установлено, что признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у должника – ФИО2 сформировались с 25.10.2019, дата, начиная с которой ФИО2 полностью прекратил исполнение, принятых на себя обязательств, по всем кредитным договорам. До указанной даты должником допускались единичные просрочки исполнения обязательств, однако, кредитными организациями не принимались меры по их принудительному исполнению – взысканию долга.

Также судами установлено, что ФИО4 за должника по поручению от 22.10.2019 в период с 25.10.2019 по 31.10.2019 произведены перечисления долга ФИО2 перед кредиторами ФИО11, ФИО7, что подтверждается выписками по операциям на банковских счетах ФИО4 по дебетовым картам Visa Platinum ххх9279 и Visa Platinum ххх2439, следовательно на 31.10.2019 отсутствуют обстоятельства, установленные абзацем 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, предполагающие неплатежеспособность должника.

При этом наличие задолженности ФИО2 перед названными кредиторами установлено судами на основании представленных в материалы дела, в том числе в суде апелляционной инстанций, доказательств.

Поскольку не доказан факт неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения спорной сделки, оснований считать, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам и фактически привела к причинению такого вреда, не имеется.

Суды заключили, что финансовым управляющим не приведено убедительных аргументов, подтверждающих осведомленность ФИО4 о плохом финансовом положении ФИО2, а также фактическую аффилированность данного ответчика по отношению к должнику на дату совершения оспариваемой сделки.

Отклоняя доводы финансового управляющего об аффилированности должника и ответчика по составу соучредителей ООО «СМ-Стройинвест», и не установление поручением от 22.10.2019 ответчику вознаграждения, суды исходили из того, что ФИО2 вышел из состава учредителей ООО «СМ-Стройинвест» 08.04.2019 (сведения из ЕГРЮЛ). При этом из пункта 2

статьи 972 ГК РФ следует, что в договоре поручения могут отсутствовать условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты, и в этом случае вознаграждение уплачивается после исполнения поручения.

Проанализировав спорную расписку от 31.10.2019, суды пришли к выводу о том, что она написана ФИО2 не только во исполнение поручения

от 22.10.2019 о совершении сделки и перечислении денежных средств в размере 591 666 рублей третьим лицам (кредиторам должника), но и во исполнение указаний должника, изложенных в нотариальной доверенности от 22.10.2019. Обязанность передачи ФИО4 должнику оставшейся суммы денег – 2 075 000 рублей от продажи доли в праве собственности на рассматриваемые объекты недвижимости предполагается с учетом положений пункта 1 статьи 971 ГК РФ.

Судами проверен и отклонен довод финансового управляющего о непередаче ФИО4 должнику 2 075 000 рублей, поскольку из представленных в материалы дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, сведений и документов усматривается финансовая возможность ФИО4 передать должнику денежные средства, в том числе и в наличной форме.

Тот факт, что должник не направил денежные средства на погашение требований кредиторов не может являться основанием для возложения на ФИО4 обязанности повторно внести денежные средства в конкурсную массу.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам, в материалы дела не представлено, в связи с чем обоснованно отказали в признании недействительными договора поручения, заключенного 22.10.2019 между ФИО2 и ФИО4, и действий должника по написанию 31.10.2019 расписки о получении от ФИО4 денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2019 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 и другие).

Пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами не установлено, финансовым управляющим не приведено, а потому правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ у судов не имелось.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, приняв представленные финансовым управляющим дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленной ему компетенции (часть 2 статьи 268 АПК РФ) в целях установления фактических обстоятельств спора, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. Процессуальный закон не запрещает

апелляционному суду принимать дополнительные доказательства, в том числе приложенные к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств спора с учетом принципа состязательности судебного разбирательства, не привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство и принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А62-697/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи М.А. Григорьева

ФИО1