Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А50-24714/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

08.04.2019 года Дело № А50-24714/18

Резолютивная часть решения вынесена 22.03.2019. Полный текст решения изготовлен 08.04.2019.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола помощником судьи Костылевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пальма» (614002, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Антей плюс» (618262, Пермский край, г. Губаха, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, признании акта приемки выполненных работ от 05.08.2018 №3 по договору поставки от 18.12.2018 №40 недействительным и применении последствия недействительности сделки

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.07.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.07.2018, паспорт;

общество с ограниченной ответственностью «Пальма» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Антей плюс» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 311 544 руб. 90 коп., неустойки в сумме 88 049 руб. 08 коп., расходов по арендной плате в сумме 45 000 руб., признании акта приемки выполненных работ от 05.08.2018 №3 по договору поставки от 18.12.2018 №40 недействительным и применении последствий недействительности сделки. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 22.03.2019).

Определением от 24.09.2018 арбитражным судом дела №А50-24714/2018 и №А50-25897/2018 объединены в одно производство на основании ст.130 АПК РФ. делу присвоен № А50-24714/2018.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать, указал, что истец о готовности товара был уведомлен, последнюю вывозку товара произвел 01.04.2018, в дальнейшем вывозку прекратил, оставшийся товар передан 05.08.2018 представителю истца ФИО4 по доверенности, о чем составлен акт о приемке выполненных работ № 3, в настоящее время полученный товар истец не вывез, товар находится на складе, препятствий к его вывозу нет.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

18.12.2017 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор поставки № 40, по условиям которого (c учетом дополнительного соглашения от 29.12.2017) продавец обязуется передать в собственность покупателя бревна еловые для распиловки и строгания (Ель) в количестве 2000 куб.м., а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором (п.1.1. договора).

Общий объем по договору составляет 2000 куб.м., параметры товара: длина 6 метров, диаметр от 20мм и выше.

Общая сумма договора составляет 6 200 000 руб.

По условиям договора продавец обязан передать весь объем товара до 15.04.2018 (п.3.3 договора).

Стороны согласовали, что покупатель обеспечивает доставку товара за свой счет (п.4.1 договора), право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента погрузки товара на складе продавца. С указанного момента продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче части товара (п.4.2 договора). Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара (п.4.3 договора). Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о количестве, об ассортименте, о качестве, в срок одного дня, после разгрузки товара (п.4.4 договора). Качество товара должно соответствовать установленным ГОСТАМ, претензии по качеству товара принимаются продавцом в течение 5 дней с момента погрузки товара. В случае выявления брака покупатель вправе требовать замены товара (п.4.5 договора).

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата по договору в сумме 6 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.40-45 т.1)

Как указывает истец, товар был отгружен на сумму 4 888 455 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д.32-39 т.1), также подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 20.03.2018, № 2 от 17.04.2018.

По утверждению истца, товар объемом 423,079 куб.м. в установленный договором срок ответчиком не был поставлен, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензии от 08.06.2018, от 27.07.2018 с требованием расторгнуть договор поставки и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В ответ на претензии продавец сообщил, что весь объем товара был подготовлен для передачи продавцу, о чем покупатель уведомлен, потребовал забрать оставшийся товар со склада в течение 10 дней (письма от 13.06.2018, от 25.07.2018 л.д.97, 101 т.1).

24.07.2018 истец обратился к ответчику с просьбой отгрузить бревна еловые в количестве 423,08 куб.м. ИП ФИО5 (л.д.122 т.1).

В тот же день 24.07.2018 истец выдал ФИО4 доверенность № 1 на получение от продавца бревен еловых для распиловки и строгания в количестве 423,080 куб.м. для дальнейшей передачи ИП ФИО5 (л.д.78 т.1).

Письмом № 7 от 25.07.2018 ответчик сообщил, что бревна еловые в объеме 423,08 куб.м. с января 2018 находятся на верхнем складе продавца, потребовал забрать товар в течение 10 дней.

26.07.2018 ФИО4 был уведомлен истцом об отмене выданной ему доверенности (л.д.88 т.1)

05.08.2018 между продавцом и покупателем был подписал акт о приемке выполненных работ № 3 по договору поставки № 40 от 18.12.2017, согласно которому продавец передал покупателю бревна еловые в количестве 423, 08 куб.м. (л.д.120 т.1)

По утверждению истца, указанный акт был подписан ФИО4 в отсутствие полномочий, под влиянием обмана, насилия и угроз, в связи с чем, является недействительной сделкой в силу ст.179 ГК РФ.

По утверждению истца, товар объемом 423,079 куб.м. в установленный договором срок ответчиком не был поставлен, в связи с чем, истец понес убытки в виде расходов по уплате арендной платы за арендованное для переработки древесины помещение и оборудование за апрель-май 2018 по договору аренды № 1/А от 01.02.2018 в сумме 45 000 руб. (платежное поручение № 43 от 06.04.2018 л.д.57 т.1)

По мнению истца, ответчик должен возместить указанные убытки, а также возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 1 311 544 руб. 90 коп., и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего:

в силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Исходя из условий договора, стороны предусмотрели выборку товара покупателем на складе продавца (п.п.4.1, 4.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что истец вывозил товар в период с 15.01.2018 до 01.04.2018, следовательно, был уведомлен о его нахождении на складе продавца. Кроме того, уведомление о готовности оставшейся партии товара в объеме 423,08 куб.м. к отгрузке было направлено ответчиком истцу по электронной почте 13.04.2018 (л.д.9-10 т.2).

Доказательств того, что товар в оставшемся объеме не был в установленный срок готов к передаче ответчиком и отсутствовал на складе, а также доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от передачи товара, истцом не представлено, имеющиеся в материалах дела видеосъемки (л.д.13 т.1) данные обстоятельства не подтверждают. Также не представлено доказательств, что товар в оставшемся объеме был ненадлежащего качества, каких-либо претензий по качеству товара, отказа в его приемке по причине ненадлежащего качества, либо замене ненадлежащего товара в соответствии с условиями договора поставки не направлял. Из содержания претензий от 08.06.2018 и 27.07.2018 не ясно в отношении какой партии товара заявлены возражения о качестве.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Учитывая, что доказательств отсутствия товара на складе, уклонения продавца от передачи товара в установленный договором срок, либо уклонения от замены товара ненадлежащего качества, истцом не представлено, ответчик не может быть признан нарушившим обязательство по поставке товара истцу.

Как указывает ответчик, товар до настоящего времени находится на складе и препятствия в вывозе товара истцом отсутствуют, представил ведомости учета остатков продуктов и товаров на складе за 2018 од (л.д.117 т.3).

Таким образом, основания для взыскания с ответчика стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возникших убытков, не имеется, поскольку нарушение обязательств со стороны ответчика в данном случае отсутствует.

Также в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 3 от 05.08.2018, согласно которому товар в количестве 423,08 куб.м. был передан ответчиком представителю истца ФИО4, действующему по доверенности от 24.07.2018. Как пояснил ответчик, товар остался на складе, ФИО4 товар после подписания акта не вывез.

В силу ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

При этом, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (стать 189 ГК РФ).

Как указывает ответчик, об отмене доверенности, выданной истцом ФИО4, ему известно не было. Истцом доказательств уведомления ответчика об отмене доверенности от 24.07.2018 на получение товара, выданной ФИО4 не представлено. В связи с чем, доводы истца об отсутствии у представителя полномочий на получение товара, значения не имеют.

Истец требует признать акт о приемке выполненных работ № 3 от 05.08.2018 недействительным в силу совершения сделки лицом, находящимся под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

По утверждению истца, 01.08.2018 на ФИО4 огла было совершено нападение, 05.08.2018 обманным путем ФИО4 пригласили в офис ответчика, где также были нападавшие, из-за страха и под угрозой он подписал акт № 3 от 05.08.2018.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, а также сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, оспариваемый истцом в качестве сделки акт приема-передачи № 3 от 05.08.2018 исходя из его содержания, самостоятельной сделкой в смысле ст.153 ГК РФ не является, а лишь оформляет отношения по передаче товара по заключенному сторонами договору поставки № 40 от 18.12.2017. В связи с чем, данный акт не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным для недействительности сделок.

Кроме того, по заявлениям истца и третьего лица ФИО4 межмуниципальным отделом МВД РФ «Губахинский» проводилась проверка КУСП № 5381, постановлением от 13.09.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано, ввиду отсутствия признаков состава преступления. В ходе проверки установлено, что давления на ФИО4 при подписании акта не оказывалось, угрозы физической расправы в ходе проверки не было установлено.

Также судом принимается во внимание, что само по себе подписание акта № 3 от 05.08.2018 ФИО4 правового значения для рассмотрения возникшего спора не имеет, поскольку ответчик не отрицает, что товар в настоящее время находится на его складе и беспрепятственно может быть вывезен истцом.

Таким образом, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пальма» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 461 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова