Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А73-9798/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6082/2022
19 января 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение от 30 сентября 2022 года

по делу № А73-9798/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис»

о взыскании 146 115,20 рублей

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис» о взыскании неустойки в размере 146 115,20 рублей по договору от 31 мая 2021 года № 808744.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 12 августа 2022 года исковое требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истцу взыскана неустойка в размере 73 057,60 рублей за период с 11 января 2022 года по 31 марта 2022 года, распределены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

30 сентября 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера неустойки, начисленной по ставке 0,1 %, у суда не имелось; неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для снижения размера неустойки; неустойка рассчитана истцом согласно условиям договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

31 мая 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 808744, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить комплекс работ по выполнению проектных работ по объекту, в том числе предпроектное обследование, инженерные изыскания, разработку проектной документации, проведение экспертизы сметной документации, разработку закупочной документации (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполнения работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1) и задании на проектирование (Приложение 4).

Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта, конечный срок – 31 декабря 2021 года.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора согласована в размере не более 913 220 рублей.

Пунктом 11.2.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Конечный срок выполнения работ подрядчиком нарушен.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору истцом ответчику начислена неустойка в размере 146 115,20 рублей за период с 11 января 2022 года по 31 марта 2022 года.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки и сдать результат выполненных работ заказчику.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Предусмотренные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о нарушении ответчиком срока выполнения работ и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с расчетом истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 146 115,20 рублей за период с 11 января 2022 года по 31 марта 2022 года.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшил ее размер до 73 057,60 рублей, уменьшив ставку до 0,1%.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно действующим разъяснениям, приведенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (абзац второй пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может (но не обязан) исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Дав оценку обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер ставки неустойки - 0,2% в день или 72% годовых является чрезмерно высоким, значительно превышающим действовавшую в период просрочки двукратную учетную ставку Банка России.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года № 801/13, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013).

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательства превышает размер ответственности заказчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности начисленной неустойки в размере 146 115,20 рублей по ставке 0,2 %, и нарушающей баланс интересов сторон.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 сентября 2022 года по делу № А73-9798/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Ж.В. Жолондзь