Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А40-85838/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-85838/2024-83-316
5 июля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 17 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 5 июля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "Мегаполис" (ИНН <***>) к ООО "АрмЭкс" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору в размере 386 916 руб. 54 коп., неустойки за период с 17.01.2024 по 05.03.2024 в размере 18 958 руб. 88 коп.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АрмЭкс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 386 916 руб. 54 коп., неустойки в размере 18 958 руб. 88 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела поступили: отзыв и письменные объяснения от ответчика и возражения на отзыв от истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от ответчика соответствующего ходатайства и апелляционной жалобы от истца, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.09.2023 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 30/11 на выполнение работ по монтажу систем радиофикации, автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), по адресу: Московская обл.. Дмитровский р-н., с/пос. Костинское в р-не д. Гришино, кадастровый номер 50:04:0120111:163, ценой 7 000 000 руб. (пункт 2.1), в срок до 31.12.2023.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда, состоящее из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408, 702 ГК РФ).

Платежным поручением № 1917 от 01.12.2023 ответчиком произведено авансирование истца в размере 500 000 руб.

Истцом указано на нарушение ответчиком условия пункта 3.1.1 договора, выраженного в неоплате последующего аванса в размере 500 000 руб.

Уведомлением исх. № 73 от 12.12.2023 истец уведомил ответчика о данном обстоятельстве и указал на необходимость авансирования в предусмотренном размере.

В качестве доказательств, свидетельствующих о направлении данного уведомления, представлен скриншот страницы "Яндекс.Почта", датой отправления является 12.12.2023.

Допустимость использования в качества доказательства материалов электронной переписки в виде незаверенных скриншотов, представленной суду в виде письменных доказательств, следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ22-144-К2 от 07.02.2023.

Однако, из соответствующего скриншота не следует, по какому адресу электронной почты было направлено упомянутое уведомление.

В последующем, уведомлением исх. № б/н от б/д истец отказался от договора, ссылаясь на отсутствие авансирования (пункт 3.1.1) и акта приема-передачи строительной площадки.

Направление уведомления 26.01.2024 обосновано аналогичным скриншотом, отражающим упомянутые недостатки.

Также, истцом представлены скриншоты страниц "Яндекс.Почта" от 28.12.2023 и 26.01.2024, из которых следует, что ФИО1, сотрудник АО "АРМО" (принадлежность домена "armo.ru", следует из результатов соответствующей проверки, произведенной с использованием сервиса проверки доменов "Whois" (https://whois.ru/armo.ru) - учредителя ответчика. Последним подтвержден объем выполненных работ.

Уведомлением исх. № 7000-2 от 10.01.2023 ответчик сообщил истцу о необходимости согласования даты и времени проведения испытаний смонтированных кабельных линий.

Истец письмами исх. № 5 от 11.01.2024 и исх. № 15 от 21.03.2024 сообщил о необоснованности требования, приведенного в уведомлении, просил оплатить результат выполненных работ.

Факт выполнения работ обоснован истцом: актом (формы КС-2) и справкой (формы КС-3) № 1 от 15.12.2023.

Передача акта, справки, а также исполнительной документации ответчику усматривается из отметки на акте от 09.01.2024 приема-передачи документации.

Ответчик в претензии исх. № 0004/АЭ от 17.01.2024, ссылаясь на уведомление исх. № 0256/АЭ от 22.12.2023, указал на неисполнение требования пункта 5.6 договора (проведении испытаний кабельных линий).

Уведомлением исх. № 0030/АЭ от 06.02.2024 ответчик сообщил истцу о назначении приказом № 05.24 от 25.01.2024 проведение осмотра результата выполненных работ 29.01.2024 в 11 час. 00 мин., по результатам которой, в отсутствие полномочного представителя установлена стоимость фактически выполненного объема работ в размере 135 396 руб. 72 коп., что следует из акта № 1 от 05.02.2024.

Соответствующий приказ, которым назначена проверка объема фактически выполненных истцом работ, направлен ответчиком истцу 25.01.2024, посредством электронной почты, адрес которой согласован в статье 13 договора.

О неполучении приказа, при наличии доказательств его направления, учитывая то обстоятельство, что о фальсификации доказательств (скриншота) не сообщается, истцом не заявлено.

Таким образом, истец считается извещенным о дате и времени осмотра объекта.

В то же время, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уведомлении истцом ответчика о готовности осмотра результата работ в иную дату.

Исходя из правовой природы договора подряда (статьи 702, 753 ГК РФ), на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять.

Согласно пункту 2 статьи 720, абзацу второму пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача-приемка работ удостоверяется актом, который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Таким образом, по договору строительного подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.

Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

Материалы дела содержат как доказательства передачи истцом доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ответчику, так и фактический отказ последнего от их приемки, выраженных в завышении объема и стоимости результата работ, выявленных в ходе осмотра объекта, о чем истец был надлежащим образом уведомлен.

Исходя из распределения бремени доказывания по соответствующей категории споров, при обоснованности требования подписанными в одностороннем порядке актами сдачи-приемки работ, именно на подрядчика (исполнителя) возлагается заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ (статья 82 АПК РФ, пункт 5 статьи 720 ГК РФ), однако последнее истцом не заявлялось.

Вследствие изложенного, возникающие негативные последствия такого поведения в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности представляется необоснованным в части, превышающей выявленный ответчиком объем, оплата которого осуществлена посредством зачета ранее полученного аванса.

Требование истца о взыскании процентов также подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду его акцессорности требованию о взыскании суммы ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 51, 65, 70, 71, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин