Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А33-32240/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32240/2021
г. Красноярск
01 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 07.02.2022 № 13,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медео»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2022 года по делу №А33-32240/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медео» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Медео», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Богучанского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о признании уведомления администрации Богучанского района о прекращении действия договора аренды земельного участка от 19.12.2014 № 218 (об одностороннем отказе от исполнения условий договора) от 22.11.2021 недействительным, о признании договора аренды земельного участка от 19.12.2014 № 218 действующим.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- договор возобновлен на тех же условиях и на тот же срок, соответственно на пять лет; односторонний отказ от исполнения договора является незаконным, так как в данном случае лишь одна сторона осуществляет предпринимательскую деятельность;

- в отношении договоров аренды публичных земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, предусмотрен специальный порядок их досрочного расторжения - только в судебном порядке и при наличии существенности допущенных арендатором нарушений;

- арендодатель в процессе исполнения спорного договора создал условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников правоотношений.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью возможного мирного урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Истец не представил суду доказательства направления ответчику проекта мирового соглашения или доказательства согласия ответчика на мирное урегулирование спора.

В судебном заседании ответчик пояснил, что возражает против отложения судебного заседания, поскольку урегулирование спора мирным путем невозможно.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая возражения ответчика, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих намерение ответчика заключить мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Администрация Богучанского района (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) подписали договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 19.12.2014 № 218, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор в целях организации крестьянско-фермерского хозяйства, принимает в аренду (во временное владение и пользование) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 24:07:5102004:6, местоположение: примерно 690 м южнее ориентира, жилого дома расположенного по адресу: <...>, общей площадью 15730 квадратных метров, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование (далее - участок), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

На основании акта приема-передачи от 19.12.2014 земельный участок передан арендатору.

Согласно акту осмотра земельного участка от 04.06.2019 на момент осмотра земельный участок представляет собой сформированный объект, на котором расположено разрушенное здание, а именно рассыпавшийся фундамент, что подтверждается фотосьемкой. Рассыпавшийся фундамент занимает большую часть участка, (ориентировочно 1400 м2). В ходе визуального осмотра обнаружено, что функциональный износ здания составляет более 95%, следовательно, здание не подлежит восстановлению и экономически целесообразен снос указанного объекта. Земельный участок, на котором находится разрушенное здание, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 24:07:5102004:6, с местоположением: примерно 690 м. южнее ориентира, жилого дома, расположенного по ул. Лермонтова, 49, общей площадью 15 730 кв.м., с разрешённым использованием: сельскохозяйственное использование, согласно договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 19.12.2014 № 218, передан в аренду (во временное владение и пользование) ФИО4 в целях организации крестьянско-фермерского хозяйства.

ФИО4 (арендатор) и ООО «Медео» (новый арендатор) заключили соглашение от 17.07.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.12.2014 № 218, согласно которому арендатор передает (уступает право аренды земельного участка), а новый арендатор принимает на себя права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка от 19.12.2014 № 218 (пункт 1.1 соглашения).

Соглашение от 17.07.2019 зарегистрировано в установленном порядке.

Истец направил ответчику письмо от 24.12.2020 № 1040, в котором просил дать согласие на перевод земельного участка с кадастровым номером 24:07:5102004:6 из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Администрацией в рамках предоставленных полномочий вынесено распоряжение от 26.02.2021 № 62/4-6 «О проведении осмотра земельного участка 24:07:5102004:6 в связи с окончанием договора аренды от 19.12.2014 № 218.

Согласно акту осмотра территории земельного участка с кадастровым номером 24:07:5102004:6, составленному 26.02.2021, земельный участок с кадастровым номером 24:07:5102004:6 используется не по назначению. На территории земельного участка расположена готовая продукция ООО «Медео» в виде штабелей и поддонов с пиломатериалом, бочки с ГСМ, вагончик, кузов с мусором, земля утрамбована, из под снега местами виден гравий. При осмотре применялась фотосъемка, замер географических координат при помощи GPS- навигатора «Garmin».

Администрация обратилась к ООО «Медео» с претензией от 03.03.2021 № 01/38-778, в которой заявила об одностороннем отказе от договора аренды от 19.12.2014 № 218 в связи с не целевым использованием земельного участка и нарушением условий договора.

В ответном письме ответчик указал на недоказанность факта нарушения законодательства в части использования земельного участка не по назначению, несоблюдение предусмотренного законом порядка изъятия земельного участка.

Истец обратился к ответчику с письмом от 09.03.2021, в котором просил дать согласие на перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Земельный участок с кадастровым номером - 24:07:5101001:6, расположенный примерно в 690 м от южнее ориентира жилого дома расположенного по адресу: Россия, <...> находится в промышленной базе. Является смежным земельным участком по отношению к земельному участке, принадлежащему ООО «Медео» на праве собственности с кадастровым номером - 24:07:5101001:1 (<...>). ООО «Медео» использует свой земельный участок для целей производственной базы, в связи с чем указанный земельный участок не пригоден для использования в сельскохозяйственных целях.

Администрацией вынесено распоряжение от 11.03.2021 № 107-р о проведении осмотра земельных участков с кадастровым номером 24:07:5102004:6 и кадастровым номером 24:7:5101001:849.

Согласно акту осмотра территории земельного участка с кадастровым номером 24:07:5102004:6, составленному 16.03.2021, на момент осмотра указанный земельный участок представляет собой единую производственную площадку по хранению пакетированного пиломатериала, с южной стороны огороженной дощатым забором, с северной стороны не имея границ сопряжен с соседним участком с кадастровым номером 24:07:5102004:1- принадлежащем ООО «Медео» на праве собственности. Оба земельных участка представляют общую территорию предприятия. При осмотре применялась фотофиксация.

Истец обратился в Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края с ходатайством от 17.03.2021 № 101,102 о переводе земельного участка с кадастровым номером 24:07:5102004:6 из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края, рассмотрев ходатайство истца, в письме от 19.04.2021 № 15-27/1761 указало, что ходатайство должно быть адресовано Правительству Красноярского края.

Администрация обратилась к ООО «Медео» с требованием от 05.08.2021 № 01/38-2498 по устранению нарушений земельного законодательства и приведению участка в пригодное состояние согласно его целевому назначению.

Согласно акту осмотра территории земельного участка с кадастровым номером 24:07:5102004:6, составленному 21.10.2021, установлено, что ранее выявленные нарушения нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 24:07:5102004:6 не устранены. На земельном участке отсутствует чернозем, весь арендованный участок засыпан гравием, не убран забор, на участке находится кузов с мусором, пиломатериал, ж/б плиты, вагончик, емкость с ГСМ, столбы электропередачи, сельскохозяйственная деятельность на всей территории не ведется. При составлении акта ответчиком использовалась фотосъемка.

Администрация обратилась к прокурору Богучанского района с письмом от 16.11.2021 № 01/27-9610, в котором просила направить копии документов по привлечению ООО «Медео» к административной ответственности.

Администрация обратилась к ООО «Медео» с уведомлением от 22.11.2021 № 01/40-3675 (от 24.11.2021 вх.№ 4942) о прекращении договора аренды земельного участка от 19.12.2014 № 218 (об одностороннем отказе от исполнения условий договора).

Истец направил в администрацию Таежинского сельсовета письмо от 01.12.2021 №373, в котором просил провести осмотр земельного участка с кадастровым номером 24:07:5102004:6 из категории земель сельскохозяйственного назначения.

ООО «Медео», считая свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с иском о признании уведомления администрации Богучанского района о прекращении действия договора аренды земельного участка от 19.12.2014 № 218 (об одностороннем отказе от исполнения условий договора) от 22.11.2021 незаконным, недействительным, о признании договора аренды земельного участка от 19.12.2014 № 218 действующим.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом спора по настоящему делу являются требования о признании уведомления администрации Богучанского района о прекращении действия договора аренды земельного участка от 19.12.2014 № 218 (об одностороннем отказе от исполнения условий договора) от 22.11.2021 незаконным, о признании договора аренды земельного участка от 19.12.2014 № 218 действующим.

Правильно применив нормы материального права – статьи 309, 310, 450.1, 610, 615, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для отказа ответчиком от исполнения договора аренды земельного участка от 19.12.2014 № 218 послужил факт нецелевого использования земельного участка (нарушение арендатором пунктов 4.4.2, 4.4.7 договора).

Факт нецелевого использования арендатором земельного участка подтвержден представленными в материалы дела актами осмотра территории земельного участка с кадастровым номером 24:07:5102004:6 от 26.02.2021, 16.03.2021, 21.10.2021.

Признавая отказ ответчика от исполнения договора аренды земельного участка от 19.12.2014 № 218 соответствующим требованиям законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Закон не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора.

В суде первой инстанции истцом заявлялся довод о том, что администрация не представила сведений, подтверждающих вручение претензии и уведомления ООО «Медео». Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлен ответ ООО «Медео» на претензию (от 03.03.2021 № 01/38-778), изложенный в письме от 09.03.2021 № 86, а уведомление от 22.11.2021 № 01/40-3675 получено ООО «Медео» нарочно, о чем свидетельствует входящий штамп от 24.11.2021 вх.№ 4942).

В связи с вышеизложенным, администрация надлежащим образом уведомила ООО «Медео» об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 19.12.2014 № 218.

Таким образом, поскольку администрацией при направлении истцу уведомления о прекращении договора аренды земельного участка от 19.12.2014 № 218 требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены, оснований для признания незаконным отказа арендодателя от договора не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Фактически доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2022 года по делу № А33-32240/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2022 года по делу №А33-32240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская