Решение от 11 февраля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38454/2025
12 февраля 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Раднаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38454/2025 по иску акционерного общества «Уралэлектромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Врачебно-физкультурный диспансер № 2» (ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии сторон.

Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество «Уралэлектромаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 99 450 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ответчика 30.07.2025 поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление ответчик заявляет ходатайство об истребовании из Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области материалов по факту ДТП, произошедшего 20.11.2024 года по адресу: <...>, с участием ТС Ford FOCUS гос.номер К636ЕО196RUS под управлением ФИО1, ТС Toyota Camry гос.номер В900УТ196RUS под управлением ФИО2 и ТС ГАЗ 3302 гос.номер К972РЕ96RUS под управлением ФИО3 Ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (водителя ТС Ford FOCUS гос.номер К636ЕО196RUS), ФИО2 (водителя ТС Toyota Camry гос.номер В900УТ196RUS), а также АО «СОГАЗ» (страховщик гражданской ответственности владельца ТС Toyota Camry гос.номер В900УТ196RUS).

Также в исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Врачебно-физкультурный диспансер № 2» и ФИО3.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Врачебно-физкультурный диспансер № 2», ФИО1.

От истца 13.08.2025 поступило сообщение о смене наименования юридического лица, в подтверждение чего представлены сведения из ЕГРЮЛ.

Определением от 01.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.10.2025 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев ранее заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, суд его счел подлежащим удовлетворению на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 и акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>).

Определением от 17.12.2025 судебное заседание отложено.

От истца 11.12.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.12.2025 судебное заседание отложено. Судом истребованы материалы по факту ДТП из Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области.

От МО МВД России «Каменск-Уральский» поступил ответ на запрос суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 20.11.2024 г. в 13 часов 20 минут напротив дома № 1 по ул. Калинина в д. Малая Белоносова Каменского района Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Форд ФОКУС, государственный регистрационный знак «К636ЕО196», принадлежащего Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Врачебно-физкультурный диспансер № 2») под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак «В900УТ196RUS», принадлежащего ЗАО «Уралэлектромаш», под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак «К972РЕ96» под управлением водителя ФИО3.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2024 и Постановлению по делу об административном правонарушении от 20.11.2024 г. УИН 18810066240005408690 водитель автомобиля Форд Фокус признан виновным в ДТП в связи с тем, что не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил с ним столкновение, в результате чего произошло повреждение задней части автомобиля истца.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 20.11.2024 г. УИН 18810066240005408712 водитель автомобиля ГАЗ 3302 признан виновным в ДТП в связи с тем, что нарушил правила перевозки грузов во время движения, не обеспечил контроль за креплением груза, в результате чего произошло падение груза и, как следствие, повреждение передней части автомобиля истца.

В результате столкновения причинены значительные повреждения автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак «B900УT196», принадлежащего ЗАО «Уралэлектромаш». I

Учитывая, что гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак «К972РЕ96», не застрахована, водитель автомобиля ГАЗ 3302 произвел добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в части возмещения вреда причиненного передней части автомобиля Истца, в сумме, определенной экспертным заключением № 002У/25 от 06.02.2025 г., что подтверждается платежным поручением № 252960 от 17.03.2025 г.

Гражданская ответственность Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Врачебно-физкультурный диспансер № 2» застрахована по договору ОСАГО в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», серия и номер страхового полиса XXX 0413741211.

Гражданская ответственность ЗАО «Уралэлектромаш» застрахована по договору ОСАГО в акционерном обществе «СОГАЗ», серия и номер страхового полиса ТТТ № 7051342786.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истец обратился с распорядительным письмом № 3821/05 от 13.12.2024 г. к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Ответчик выдал направление на осмотр/независимую техническую экспертизу.

По результатам проведенного страховщиком осмотра транспортного средства и изучения предоставленных документов, произошедшее ДТП признано страховым случаем.

09.01.2025 г. платежным поручением № 104858 возместил убытки в связи с ДТП от 20.11.2024 г. в размере 148 550 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения для восстановительного ремонта истец провел независимую повторную экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Тойота Камри.

Согласно экспертному заключению № ООЗУ/25 ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, составила 849 900 руб., а стоимость ремонта с учетом износа запасных частей - 248 000 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 21.01.2025 г., для составления которого ответчик явку не обеспечил, при этом был извещен, экспертом определен перечень повреждений.

Проведение дополнительной экспертизы составило 8 000 руб., что подтверждается договором № 003У/25 от 15.01.2025, актом № 003У/25 от 07.02.2025 и платежным поручением № 276 от 05.02.2025 г.

В целях досудебного урегулирования спора истец 17.03.2025 направил ответчика претензию с требованием о доплате страховое возмещение в размере 99 450 руб.

Ответчик указал, что отсутствуют основания подвергать сомнению квалификацию экспертов и, следовательно, пересматривать; размер страхового возмещения.

Истец полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, с учетом запасных частей, в размере 248 000 руб. и частично выплаченным страховым возмещением в размере 148 550 руб., составляют убытки истца в размере 99 450 руб.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 99 450 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что в адрес истца направлено соглашение на доплату страхового возмещения, которое оставлено истцом без ответа.

Тем самым, по мнению ответчика, истец отказался от доплаты 50% страхового возмещения и выплата страхового возмещения в денежной форме приведена в полном соответствии с требованиями закона.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлено надлежащего доказательства нарушения его прав ответчиком и доказательств обоснованности взыскания с ответчика убытков, а также, доказательств размера заявленных убытков.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Действующая редакция Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Статьей 15.2 Закона об ОСАГО установлено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (статья 15.2 Закона об ОСАГО).

При этом страховая выплата и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, - не одно и то же, поскольку страховая выплата осуществляется потерпевшему (выгодоприобретателю), а оплата восстановительного ремонта - станции технического обслуживания.

Согласно статье 15.3 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодатель разделяет два понятия: восстановительный ремонт и страховая выплата.

Одним из ключевых отличий данных вариантов страхового возмещения является то, что в случае восстановительного ремонта транспортного средства выплата страховой организацией в пользу осуществляющей ремонт станции технического обслуживания автомобилей производится без учета износа на запасные части, а при страховом возмещении в форме страховой выплаты потерпевшему степень износа запасных частей учитывается.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом, в своем заявлении потерпевший выбрал форму страхового возмещения именно в виде прямого возмещения убытков, восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 39-КГ21-7-К1 страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований Закона об ОСАГО, выразившимся в невыполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта.

Соответственно, в настоящем деле имеются правовые основания для взыскания со страховой организации возмещения вреда в виде страховой выплаты.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенных разъяснений следует, что возможность взыскания в судебном порядке разницы между страховой выплатой, осуществленной в денежной форме с учетом износа, и ее размером, определенным без учета износа, основано на факте ненадлежащего исполнения (неисполнения) страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта. Указанная разница не составляет часть неисполненного денежного обязательства по выплате страхового возмещения, а является мерой ответственности в виде убытков. Но размер ответственности определяется упомянутой разницей сумм.

Исходя из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерность заявленного иска, в первую очередь зависит от того, действительно ли ответчик допустил нарушение прав потерпевшего, повлекшее возникновение у него права на взыскание убытков по правилам статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если такое право не возникло, то обращение истца в суд с заявленным иском по существу является беспредметным ввиду отсутствия защищаемого права.

При этом, в складывающейся судебной практике обращается внимание на то, что в подобных спорах должно устанавливаться явное уклонение страховщика от исполнения обязательства по организации и оплате ремонта и (или) одностороннее изменение формы страхового возмещения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2021 № 304-ЭС21-17126 по делу № А03-23728/2018, от 15.06.2021 № 304-ЭС21-8212 по делу № А70-4574/2020).

Наличие правовых оснований для заявления требований истца доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения № ООЗУ/25.

Представленное заключение ответчиком надлежаще не оспорено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика относительно того, что истец отказался от доплаты 50% страхового возмещения судом не принимаются, поскольку ответчиком не обоснован и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом исследованы, оценены, подтверждения в материалах дела не находят, на исход дела не влияют.

Учитывая вышеуказанное, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом ранее, досудебная экспертиза оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается договором № 003У/25 от 15.01.2025, актом № 003У/25 от 07.02.2025 и платежным поручением № 276 от 05.02.2025 г.

Полученное заключение положено в основу вынесенного по делу решения об удовлетворении исковых требований. Таким образом, решение вынесено в пользу истца, что дает право данной стороне требовать компенсации понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

При таких обстоятельствах расходы истца по проведению независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме 8 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 373 руб. относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Уралэлектромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 99 450 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 373 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.В. Раднаева