Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А24-2/2017

131/2017-17937(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2/2017
г. Петропавловск-Камчатский
11 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Позитивпроект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Усть-Камчатского муниципального района

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 869 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.11.2016

(сроком на один год); от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Позитивпроект» (далее – истец, общество, ООО «Позитивпроект», место нахождения: <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края

с иском к Администрации Усть-Камчатского муниципального района (далее – ответчик, Администрация, место нахождения: Камчатский край, Усть-Камчатский район, ул. 60 лет Октября, 24) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 19.06.2011 № 0138300003811000012-0210492-01 на разработку проектно-сметной документации на строительство объекта «Лабораторно- патологоанатомический комплекс муниципального учреждения здравоохранения Усть-Камчатская центральная районная больница п. Усть-Камчатск Усть- Камчатского муниципального района» в размере 1 869 000 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту.

15.03.2017 от ответчика в суд поступил отзыв, в котором ответчик указывает, что муниципальный контракт заключался для нужд МУЗ ЦРБ, которое с 01.01.2013 является государственным учреждением, и администрация Усть-Камчатского района не вправе заниматься созданием объектов государственных учреждений, в том числе указанного в контракте комплекса. Полагает, что необходимость в дальнейшем использовать результат работ по муниципальному контракту у ответчика не имеется по причине передачи объектов недвижимости в государственную собственность и утраты в связи с этим интереса к результату. Также ответчик ссылается на несвоевременную сдачу результата работ и указывает на то, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем ответчиком ведется претензионная работа в отношении истца.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2011 между Администрацией Усть-Камчатского муниципального района (муниципальный заказчик) и ООО «Позитивпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300003811000012-0210492-01 на разработку проектно-сметной документации на строительство объекта «Лабораторно-патологоанатомический комплекс муниципального учреждения здравоохранения Усть-Камчатская центральная районная больница п. Усть-Камчатск Усть-Камчатского муниципального района», согласно которому муниципальный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта осуществить выполнение работ по разработке проектно-сметной

документации на строительство объекта «Лабораторно-патологоанатомический комплекс муниципального учреждения здравоохранения Усть-Камчатская центральная районная больница п. Усть-Камчатск Усть-Камчатского муниципального района» в объеме 4 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе и своевременно сдать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы подрядчику.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 2 670 000 руб., в т.ч. НДС-18% в соответствии с согласованной сторонами сметой на выполнение работ. Цена контракта включает расходы подрядчика на выполнение работ уплату, налогов, сборов и других обязательных платежей, доставку работников и оборудования к месту проведения работ и иные затраты, в том числе стоимость проведения государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик производит оплату работ подрядчику по факту выполнения работ, в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта при предоставлении подрядчиком гарантийного письма и счета на аванс возможна предоплата в размере 30% от стоимости контракта.

При завершении работы подрядчик предоставляет муниципальному заказчику акт приемки работ с приложением к нему документов. Для приемки работ сторонами создается приемочная комиссия. В состав комиссии входят представители каждой из сторон (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта муниципальный заказчик в течение 5 дней со дня получения акта приемки работ и отчетных документов обязан комиссионно принять и направить подрядчику подписанный акт приемки работ или мотивированный отказ.

Платежным поручением от 04.08.2011 № 297 ответчик перечислил истцу 801 000 руб. в качестве аванса по муниципальному контракту от 19.06.2011.

Согласно актам от 27.12.2013 № 10, от 01.10.2016 № 6, подписанным сторонами, заказчик принял работы в полном объеме без претензий по объему и качеству на сумму 2 670 000 руб. (л. <...>).

Письмом от 01.10.2016 № 18/16 истец известил ответчика, что проектная документация по муниципальному контракту выполнена полностью, проектные работы завершены. Документация передана в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» для проведения государственной экспертизы.

09.06.2016 проектная документация получила положительное заключение и передана в адрес заказчика. Указанным письмом в адрес ответчика направлен акт и счета, которым получены 18.10.2016, а также указано о необходимости произвести оплату оставшейся суммы задолженности по муниципальному контракту от 19.06.2011 (л. д. 29).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате по муниципальному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами возникли подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный

закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и

другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что по условиям муниципального контракта от 19.06.2011 истец принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на строительство, а заказчик – принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из изложенного следует, что с момента подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки работ обязательства подрядчика считаются исполненными.

В рамках рассматриваемого спора представлен акт от 27.12.2013 № 10, подписанный сторонами, согласно которому заказчик принял у подрядчика работы в полном объеме без претензий по объему и качеству на сумму 2 670 000 руб.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 данной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на

недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из письменных доказательств по делу следует, что после приемки работ в 2013 году истец о наличии недостатков в выполненных работах ответчику не заявлял, о невозможности использовать результат работ по муниципальному контракту не сообщал. Согласно положительному заключению государственной экспертизы от 09.06.2016 № 41-1-1-3-0035-16 проектно-сметная документация соответствовала требованиям технических регламентов, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных норм, обеспечивала безопасную для жизни людей эксплуатацию сооружений при соблюдении, своевременном и качественном выполнении мероприятий, предусмотренных чертежами «Проектная документация».

При указанных обстоятельствах суд считает, что свои обязательства по выполнению проектных работ истцом исполнены. Доказательств, из которых бы следовало, что работы, отраженные в актах, выполнены в ином объеме, имеют иную стоимость, либо выполнены некачественно, ответчиком не представлено. Соответствующие требования к исполнителю работ до предъявления настоящего иска о взыскании долга по оплате работ не заявлены. Оснований считать, что результат выполненных истцом для ответчика работ не мог быть использован, то есть не имеет для последнего потребительской ценности, у суда не имеется. В связи с эти доводы, изложенные в отзыве ответчика, подлежат отклонению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг по контракту и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами на сумму 2 670 000 руб.

Принимая во внимание, что работы ответчиком выполнены на сумму 2 670 000 руб., а сумма перечисленного аванса составляет 801 000 руб., то на стороне ответчика возникла задолженность в размере 1 869 000 руб.

Доказательств оплаты долга в указанной части или в ином размере, либо доказательств, опровергающих его наличие, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате оказанных истцом работ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 869 000 руб. по муниципальному контракту от 19.06.2011 № 0138300003811000012-0210492-01 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 779 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Усть-Камчатского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Позитивпроект» 1 869 000 долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 690 руб., итого 1 900 690 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько