Решение от 9 января 2020 г. по делу № А55-35481/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

09 января 2020 года

Дело №

А55-35481/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ЮниКредит Банк

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.12.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Заявитель – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Арбитражный управляющий ФИО1 свою позицию по заявленным требованиям изложил в письменном мотивированном отзыве, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч.6 ст.121 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением №00831 (л.д.55). Допущенное нарушение признает, просит признать его малозначительным.

Суд, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие арбитражного управляющего по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 по делу №А55-15248/2017 в отношении ООО «Лидер» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу №А55-15248/2017 прекращено производство в отношении ООО «Лидер».

В силу пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 №1049-р определена газета «Коммерсантъ».

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок ведения ЕФРСБ), сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Из вышеназванного судебного акта следует, что в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 04.12.2017 по рассмотрению ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лидер» ФИО1 лично принимал участие.

В связи с изложенным, сведения о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Лидер» должны были быть включены ФИО1 в ЕФРСБ не позднее 07.12.2017. Однако, соответствующие сведения в ЕФРСБ не были размещены.

В газете «Коммерсантъ» сведения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лидер» в период с 04.12.2017 по настоящее время также не были опубликованы, что является нарушением пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Ранее, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.07.2017 по делу №А75-8553/2017, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А75-8553/2017 ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вновь выявленное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершено ФИО1 повторно.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Лидер» не исполнил требования (обязанности), установленные пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 3.1. Порядка ведения ЕФРСБ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленного непосредственно административным органом нарушения 06.11.2019 к 14:30 арбитражный управляющий ФИО1 был приглашен в Управление Росреестра для составления протокола об административном правонарушении. 06.11.2019 к 14:30 ни арбитражный управляющий ФИО1 ни его представитель в Управление Росреестра не явились.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Минэкономразвития №478 от 25.09.2017 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО3 в рамках предоставленных полномочий 06.11.2019 года в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был составлен протокол №00496319 о совершении ФИО1 при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Лидер» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия составленного в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности направлены по почте арбитражному управляющему.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности, обратившись с рассматриваемым заявлением.

Поскольку процедура наблюдения ООО «Лидер» осуществлялись в г.Самаре, то местом совершения правонарушения, как правильно установлено административным органом, является г.Самара.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом N 127-ФЗ, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом N 127-ФЗ. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, предусмотренные Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, сведения о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Лидер» должны были быть включены ФИО1 в ЕФРСБ не позднее 07.12.2017, однако, соответствующие сведения в ЕФРСБ не были размещены.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния имело место и материалами дела доказан факт его совершения арбитражным управляющим ФИО1, поскольку ранее, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.07.2017 по делу №А75-8553/2017, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 но делу №А75-8553/2017 ФИО1 уже был привлечем к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается наличие вины арбитражного управляющего ФИО1 во вменяемом правонарушении.

Между тем, при принятии решения суд исходит из следующего.

В представленном отзыве на заявление, арбитражный управляющий ссылается на то, что бездействия временного управляющего общества «Лидер», послужившие основанием для подачи жалобы Управлением Росреестра имели место более двух лет назад. За прошедший срок никто из лиц участвующих в деле о банкротстве ООО «Лидер», в том числе, уполномоченный орган, не подавал жалоб на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1, лица участвующие в деле о банкротстве не нашли в действиях конкурсного управляющего угрозы общественным отношениям и интересам кредиторов.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области основано на жалобе акционерного общества «ЮниКредитБанк», которое не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Лидер» в силу ст.34 Закона о банкротстве. Жалоба же общества «ЮниКредитБанк» о привлечении ФИО4 к административной ответственности являются не чем иным, как способом воздействия и последующего отстранения от исполнения обязанностей «невыгодного» арбитражного управляющего в одной текущей процедуре (банкротства ЗАО «ИНСИ», г.Челябинск, дело №А76-38140/2018). Подобные жалобы были поданы обществом во все контролирующие органы регионов Российской Федерации, где осуществлял деятельность арбитражный управляющий ФИО1.

Также арбитражный управляющий ссылается на отсутствие вреда и каких-либо последствий, создающих угрозу охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим допущено нарушение, которое существенным образом не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, сведения о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Лидер» должны были быть включены ФИО1 в ЕФРСБ не позднее 07.12.2017, однако, соответствующие сведения в ЕФРСБ не были размещены.

Арбитражный управляющий признает, что в нарушение Закона о банкротстве арбитражный управляющий не разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о судебном акте, вынесенном 11.12.2017, по делу №А55-15248/2017.

Отягчающих ответственность обстоятельств ни административным органом, ни судом не установлено. В рассматриваемом случае повторное совершение нарушения является не отягчающим ответственность обстоятельством, а квалифицирующим признаком административного правонарушения.

Исходя из обстоятельств дела своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий не причинил убытков, иное не доказано административным органом и третьим лицом.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, лицам, участвующим в деле о банкротстве, Управлением Росреестра и третьим лицом не представлены и в материалах дела отсутствуют, тем более, что все судебные акты Арбитражного суда Самарской области по указанному делу, в том числе и определение от 11.12.2017 опубликованы и находятся в общем доступе.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не содержит угрозы причинения вреда в будущем, не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Предусмотренная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ санкция в виде дисквалификации в соотношении с характером допущенного ФИО1 нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, является несоразмерной ответственностью, не отвечающей принципам индивидуализации, справедливости административной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило вреда публичным интересам, конкурсным кредиторам, не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), поскольку не привело к нарушению процедуры банкротства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 КоАП РФ будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьи 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей не повлекло за собой убытки должника либо его кредитора, не нарушило прав кредиторов, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, суд пришел к выводу о признании допущенных арбитражным управляющим нарушений малозначительными.Выводы суда о возможности квалификации рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного подтверждаются правовой позицией, изложенной во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 по делу №а55-23704/2019, вынесенном по аналогичному нарушению в отношении ответчика, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2018 N Ф06-31204/2018 по делу N А65-1651/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2018 N Ф06-28307/2017 по делу N А57-6976/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018 N Ф06-30679/2018 по делу N А12-30884/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017 N Ф06-27762/2017 по делу N А57-10521/2017, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N 11АП-18343/2017 по делу N А65-1651/2017, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 N 12АП-8932/2017 по делу N А57-10521/2017 и других.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать и освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.101-104, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 206

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова