Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А06-7754/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7754/2018
г. Саратов
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «19» февраля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества с ограниченной ответственностью «OMS SHIPPING» (130000, Республика Казахстан, <...> микр., здание №55 «Бизнес Центр), дочернего банка акционерного общества «Сбербанк» (130000, <...> здание № 30 А)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2018 года по делу №А06-7754/2018 (судья Г.А. Плеханова)

по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «OMS SHIPPING» (130000, Республика Казахстан, <...> микр., здание №55 «Бизнес Центр)

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.07.2018 года по наложению ареста на имущество, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 (414000, <...>), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани (414000, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (414018, <...>), дочерний банк акционерного общества «Сбербанк» (130000, <...> здание № 30 А),

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью «OMS SHIPPING» (далее - ТОО «OMS SHIPPING», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Астраханской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 19.07.2018 по наложению ареста (описи имущества) и на буксир стр. № 704 от 04.07.2017, длина – 25,20 м, ширина 8м, высота борта – 3,7 см., материал корпуса – сталь, IMO 9590199.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (далее – ООО «Каспийская Энергия Проекты»), дочерний банк акционерного общества «Сбербанк».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТОО «OMS SHIPPING» и дочерний банк акционерного общества «Сбербанк», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 15 января 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 05.02.2019, объявлялся перерыв до 12.02.2019 до 15 часов 40 минут.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 4880/18/30017-ИП на основании исполнительного листа №ФС 023105625 от 25.04.2018, выданного арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-72268/2015, предмет исполнения: задолженность в размере: 83 684 231,22 руб., в отношении должника: ТОО «OMS SHIPPING», адрес должника: 130000, Казахстан, <...> здание 55 бизнес центр, в пользу взыскателя: ООО «Каспийская энергия проекты», адрес взыскателя: ул. Адмирала ФИО3, д. 60, <...>.

В целях исполнения требований исполнительного документа, в связи с не исполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, 19.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на имущество принадлежащее должнику, а именно: Буксир пр.35, стр. № 703 от 02.12.2009, длина – 24,475 м, ширина 8м, высота борта – 3,7 см., материал корпуса – сталь, IMO 9590199, Буксир стр. № 704 от 04.07.2017, длина – 25,20 м, ширина 8м, высота борта – 3,7 см., материал корпуса – сталь, IMO 9590199.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО «Каспийская энергия проекты», как взыскателю.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, по наложению ареста на буксир стр. № 704 от 04.07.2017, длина – 25,20 м, ширина 8м, высота борта – 3,7 см., материал корпуса – сталь, IMO 9590199, ТОО «OMS SHIPPING» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (статья 69 Закона об исполнительном производстве).

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в числе прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество не только в целях его реализации, но и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Кроме того, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Как подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на имущество принадлежащее должнику, а именно: Буксир стр. № 704 от 04.07.2017, длина – 25,20 м, ширина 8м, высота борта – 3,7 см., материал корпуса – сталь, IMO 9590199.

Доказательств наличия у должника иного имущества, на которое может быть наложен арест в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, заявителем не представлено.

Кроме того, у ТОО «OMS SHIPPING» не имеется препятствий для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В апелляционной жалобе ТОО «OMS SHIPPING» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не имел права накладывать арест на строящийся объект, недостроенное морское судно не является недвижимым имуществом, право собственности на данное судне не зарегистрировано.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу действующего законодательства имеет право накладывать арест на любое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

При этом судом учтено имеющееся в материалах дела классификационное свидетельство, выданное в России г. Астрахань 21.07.2017, в котором указано, что в результате проведенного освидетельствования судно, его устройства и оборудование удовлетворяют применимым требованиям.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, противоречит требованиям пункта 3.1 статьи 80 названного закона и влечет нарушение права и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данном договору залога, не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности наложения ареста на это имущество в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Кроме того, обязательным условием признания незаконными действий должностного лица органа государственной власти является доказанность нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В материалы дела не представлено доказательств нарушения прав заявителя законными действиями судебного пристава-исполнителя по аресту вышеуказанного имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Банк - залогодержатель с самостоятельным требованием о снятии ареста с заложенного имущества не обращался.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судебным приставом-исполнителем ФИО2 процедуры наложения ареста, предусмотренной статей 80 Закона об исполнительном производстве, в рамках спорного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2018 года по делу №А06-7754/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества с ограниченной ответственностью «OMS SHIPPING» и дочернего банка акционерного общества «Сбербанк» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова


С.М. Степура