Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А06-7754/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7754/2018
г. Астрахань
01 ноября 2018 года
Резолютивная часть Решения оглашена 24.10.2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Плехановой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

заявление TOO "OMS SHIPPING" о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.07.2018 года по наложению ареста (описи имущества) на буксир № 703, 704

заинтересованные лица - Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "Каспийская энергия проекты", Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ДБ АО «Сбербанк России»

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 13.03.2018 № 160-03/18

от заинтересованных лиц: Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 – с/у ТО 514488 от 02.02.2016, от ООО "Каспийская энергия проекты" - ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2018 года, от ДБ АО «Сбербанк», ФИО3, представитель по доверенности УФССП по АО – не явились, извещены надлежащим образом, от МООИП УФССП России по Астраханской области – не явились, извещены надлежащим образом.

ТОО "OMS SHIPPING" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 по наложению ареста (описи имущества) на буксир пр.35, стр. № 703 от 02.12.2009, длина – 24,475 м, ширина 8м, высота борта – 3,7 см., материал корпуса – сталь, IMO 9590199.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ, представитель ТОО "OMS SHIPPING" уточнила заявленные требования, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.07.2018 года по наложению ареста (описи имущества) и на буксир стр. № 704 от 04.07.2017, длина – 25,20 м, ширина 8м, высота борта – 3,7 см., материал корпуса – сталь, IMO 9590199.

Судом заявленные уточнения приняты.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив суду, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества законные и обоснованные, осуществлены в рамках действующего законодательства.

Представитель ДБ АО «Сбербанк» просила суд удовлетворить заявленные требования, поскольку считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен закон «Об исполнительном производстве», а именно арест наложен на имущество (Буксир № 703, № 704), которое находилось в залоге у банка.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 4880/18/30017-ИП на основании исполнительного листа №ФС 023105625 от 25.04.2018, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-72268/2015, предмет исполнения: задолженность в размере: 83 684 231,22 руб., в отношении должника: ТОО "OMS SHIPPING", адрес должника: 130000, КАЗАХСТАН, <...> ЗДАНИЕ 55 БИЗНЕС ЦЕНТР, в пользу взыскателя: ООО "Каспийская энергия проекты", адрес взыскателя: ул. Адмирала ФИО5, д. 60, <...>.

Данное постановление получено должником 04.05.2018.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 наложен арест на имущество принадлежащее должнику, а именно: Буксир пр.35, стр. № 703 от 02.12.2009, длина – 24,475 м, ширина 8м, высота борта – 3,7 см., материал корпуса – сталь, IMO 9590199, Буксир стр. № 704 от 04.07.2017, длина – 25,20 м, ширина 8м, высота борта – 3,7 см., материал корпуса – сталь, IMO 9590199.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО «Каспийская энергия проекты», как взыскателю.

Общество не согласилось с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 и обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд Астраханской области.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из вышеизложенного следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. Так, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Одним из доводов, на который ссылался Заявитель, это то, что исполнительный лист не подлежит исполнению на территории Российской Федерации ввиду того, что ТОО «OMS SHIPPING» является резидентом Республики Казахстан, находится непосредственно на территории Республики Казахстан, при этом не имеет на территории Российской Федерации никаких филиалов и представительств, в связи с чем считает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на имущество Заявителя незаконным.

Аналогичные доводы Заявителя были рассмотрены 06.07.2018 года по делу № А06-4374/2018, которым в удовлетворении заявленного требования о признании Постановления о возбуждении исполни тельного производства № 4880/18/30017-ИП, было отказано.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Процедуру наложения ареста на имущество должника регламентирует статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

Данные нормы закона не содержат исключений о невозможности наложения ареста на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Следовательно, доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статей 77, 78 Федерального закона N 229-ФЗ не соответствуют действительности, так как должностным лицом службы судебных приставов произведен арест имущества должника, а не обращено на него взыскание.

Согласно части 1 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Каких-либо ограничений, связанных с определением лица, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов может быть заключен договор хранения арестованного недвижимого имущества, положения Закона об исполнительном производстве не содержат.

Целью назначения хранителя является обеспечение сохранности арестованного имущества.

В ходе совершения исполнительных действий по наложению ареста на имущество судебным приставом-исполнителем установлено, что Буксир пр.35, стр. № 703 от 02.12.2009, длина – 24,475 м, ширина 8м, высота борта – 3,7 см., материал корпуса – сталь, IMO 9590199, Буксир стр. № 704 от 04.07.2017, длина – 25,20 м, ширина 8м, высота борта – 3,7 см., материал корпуса – сталь, IMO 9590199 принадлежат ТОО "OMS SHIPPING".

К доводу Заявителя, о том, что данные Буксиры за № 703, 704 не достроены и не стоят на учете, суд относится критически, поскольку на данное имущество (Буксир №№ 703, 704) в материалах дела имеется классификационное свидетельство в котором указано, что в результате проведенного освидетельствования судно, его устройства и оборудование удовлетворяют применимым требованиям. Данное свидетельство выдано в России г.Астрахань 21.07.2017 года.

Доводы общества со ссылкой на статьи 77, 78 Закона об исполнительном производстве, приведенные им в заявлении и в выступлении представителя банка, что спорное имущество находится в залоге по договору залога строящегося морского судна и на него не может быт ь наложен арест, судом отклоняются, как не имеющие значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку действия по наложению ареста на имущество не могут быть расценены в качестве действий по взысканию задолженности.

Материалами дела установлено, что в целях соблюдения требований пункта 3 части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя хранителя 19.07.2018 г. составлен акт арестованного имущества, в котором указано предварительная стоимость каждой единицы арестованного имущества и общая стоимость всего имущества, на которое наложен арест, установленная судебным приставом-исполнителем в размере 100000000 рублей.

При этом, следует отметить, что предварительная стоимость арестованного имущества не может нарушать прав и законных интересов заявителя, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, так как стоимость арестованного имущества, указанная в акте о наложении ареста (описи имущества), носит предварительный характер и не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества в целях его реализации.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества под охрану генеральному Директору ООО «КНРГ» ФИО6 соответствуют требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и направлены на обеспечение сохранности арестованного имущества.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 МООИП по Астраханской области УФССП России по Астраханской области соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом N 229-ФЗ.

Кроме того, как пояснил суду судебный пристав-исполнитель ФИО2 в материалы исполнительного производства не было представлено доказательств того, что данное имущество находится в залоге. Как пояснилт судебный пристав, что на данное имущество уже был наложен арест по другому исполнительному документу, но поскольку сумма задолженности была оплачена, арест был снят.

Доказательства, подтверждающие, что на движимое имущество ТОО «OMS SHIPPING», находящееся в залоге у ДБ АО «Сбербанк России», обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса), в материалы дела не представлены.

Также необходимо отметить, что реализация заложенного имущества не может нарушить права Залогодержателя, поскольку в статье 78 Федерального закона N 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В части 1 указанной статьи определено, что взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 имел все законные основания для наложения ареста на данное имущество.

Доказательств, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, Общество в суд не представило.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от его статуса и вида осуществляемой им деятельности.

Учитывая, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №4880/18/30017-ИП, выдан Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то спорные отношения регулируются действующим в Российской Федерации Законом об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать TOO "OMS SHIPPING" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.А. Плеханова