Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А57-14518/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14518/2019
17 марта 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 10.03.2020г.

Полный текст решения изготовлен 17.03.2020г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш», г. Саратов (ОГРН <***>),

к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу«Нефтемаш», г. Саратов (ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2, г. Саратов

о понуждении исполнения обязательств, взыскании процентов в размере 90 730руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3, доверенность б/н от 30.05.2017 г., выдана сроком на 3 года, представитель ФИО4, доверенность б/н от 02.12.2019 г.,

от ответчика – представитель ФИО5, доверенность б/н от 13.02.2020 г.,

третье лицо не явилось, уведомлено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу«Нефтемаш», г. Саратов (далее ответчик) о понуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно, обязании ответчика в течение двух дней с даты вынесения решения произвести в адрес истца отгрузку следующей продукции:

- Агрегат электронасосный дозировочный мембранный НД1М1/100КА в количестве 1 штуки стоимостью 363 395руб. 16коп.,

- Агрегат электронасосный дозировочный мембранный НД1М12/40КА в количестве 10 штук, общей стоимостью 3 506 511руб. 60коп.,

- Агрегат электронасосный дозировочный мембранный НДЗМ63/63KA в количестве 2 штуки, общей стоимостью 717 616руб. 56коп.,

- Клапан предохранительный ПКМ-6-50К в количестве 13 штук, общей стоимостью стоимость 825 598руб.,

- Фильтр сетчатый жидкостный с комплектом ответных фланцев, прокладками и крепежом ФСЖ32/10-50-Ф9КБЕ-01/ФЭ1-1(Е)2(Ф)3(К1) в количестве 2 штуки общей стоимостью 779 715руб. 68коп.,

а также взыскать с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 730руб.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечен ФИО2, г. Саратов.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе судебного разбирательства отказался от требований о взыскании процентов в размере 90 730руб.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, заслушав представителей сторон, опросил свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Генеральный договор № 70/2017, в соответствии с условиями которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять оплатить продукцию в наименовании, количестве, номенклатуре, в сроки и по ценам, указываемым в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией к указанному договору стороны согласовали изготовление и поставку ответчиком продукции в том числе:

- Агрегат электронасосный дозировочный мембранный НД1М1/100КА в количестве 2 штуки стоимостью 615 924руб. (без НДС),

- Агрегат электронасосный дозировочный мембранный НД1М12/40КА в количестве 20 штук, общей стоимостью 5 943 240руб. (без НДС),

- Агрегат электронасосный дозировочный мембранный НДЗМ63/63KA в количестве 4 штуки, общей стоимостью 1 216 384руб. (без НДС),

- Клапан предохранительный ПКМ-6-50К в количестве 26 штук, общей стоимостью стоимость 1 399 320руб. (без НДС),

- Фильтр сетчатый жидкостный с комплектом ответных фланцев, прокладками и крепежом ФСЖ32/10-50-Ф9КБЕ-01/ФЭ1-1(Е)2(Ф)3(К1) в количестве 4 штуки общей стоимостью 1 321 552руб. (без НДС).

Всего по договору должен быть произведен и поставлен товар на общую сумму 10 496 420руб. (без НДС), 12 385 775руб. 60коп. (с учетом НДС).

В соответствии с п. 4.2 договора поставка осуществляется самовывозом и считается исполненной в момент сдачи продукции покупателю по накладной, оформленной в установленном порядке.

Согласно пункту 4.3 договора, право собственности на продукцию переходит к покупателю с даты исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции (п. 4.2 настоящего договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, спецификацией к договору, расчеты за продукцию производятся путем предоплаты.

Истец представил суду доказательства оплаты обусловленного договором товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Как утверждает истец, исполняя обязательства по заключенному договору, ответчик обеспечил поставку и вывоз с территории завода продукции на общую сумму 6 192 887руб. 80коп. (с учетом НДС), что подтверждается товарными накладными № 1722 от 03.09.2018г., № 1381 от 23.11.2018г., № 1389 от 10.12.2018г.

На поставку продукции в адрес истца:

- Агрегат электронасосный дозировочный мембранный НД1М1/100КА в количестве 1 штуки стоимостью 363 395руб. 16коп. (с учетом НДС),

- Агрегат электронасосный дозировочный мембранный НД1М12/40КА в количестве 10 штук, общей стоимостью 3 506 511руб. 60коп. (с учетом НДС),

- Агрегат электронасосный дозировочный мембранный НДЗМ63/63KA в количестве 2 штуки, общей стоимостью 717 616руб. 56коп. (с учетом НДС),

- Клапан предохранительный ПКМ-6-50К в количестве 13 штук, общей стоимостью стоимость 825 598руб. (с учетом НДС),

- Фильтр сетчатый жидкостный с комплектом ответных фланцев, прокладками и крепежом ФСЖ32/10-50-Ф9КБЕ-01/ФЭ1-1(Е)2(Ф)3(К1) в количестве 2 штуки общей стоимостью 779 715руб. 68коп. (с учетом НДС),

всего на общую сумму 6 192 887руб. 80коп. (с учетом НДС) 30 ноября 2018г. была оформлена товарная накладная № 1416.

Истец (покупатель) в лице представителя по доверенности ФИО6 осуществил приемку товара, о чем свидетельствует роспись в графе товарной накладной «принял».

Однако, продукция по указанной товарной накладной не была фактически вывезена с территории ответчика (поставщика), поскольку была передана ответчику в лице его работника на ответственное хранение на склад.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО6, сотрудник истца, подтвердил факт принятия им товара на территории ответчика посредством оформления товарной накладной. Товар за территории завода не вывозился и был помещен на хранение в складское помещение ответчика в тот же день.

Факт принятия продукции на ответственное хранение, по мнению истца, подтверждается складской распиской от 30.11.2018г.

В расписке указано, что кладовщик ФИО2 на склад АО «Нефтемаш»-Сапкон приняла товар общей стоимостью на основании накладной № 1416 от 30.11.2018г. стоимостью 6 192 887руб. 80коп. от клиента, ООО «ТД Сапкон-Нефтемаш». В особых отметках указано – безвозмездное ответственное хранение до востребования с последующей отгрузкой.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО2 подтвердила факт принятия на склад ответчика продукцию от истца на основании товарной накладной № 1416 от 30.11.2018г. Свидетель указал, что на момент ее увольнения 30.07.2019г. продукция находилась на складе ответчика. Вывоз продукции с территории ответчика осуществляется через пропускную систему, в связи с чем, на товарной накладной ставится отметка-пропуск и оформляется приемо-сдаточный акт.

Согласно рабочей инструкции Кладовщика от 15.12.2015г., последний осуществляет в том числе: учет движения материальных ценностей (готовой продукции), проверку принимаемых товарно-материальных ценностей сопроводительным документам и т.д.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что товар, поименованный в товарной накладной № 1416 от 30.11.2018г. был фактически получен и вывезен истцом с территории ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии у кладовщика права на принятие товара на ответственное хранение согласно рабочей инструкции кладовщика от 15.12.2015г. не может свидетельствовать о не принятии ответчиком спорной продукции на основании товарной накладной № 1416 от 30.11.2018г. посредством действий сотрудника ответчика – кладовщика ФИО2 и нахождение спорной продукции на складе ответчика.

В ходе проведения 07.02.2020 г. выездного судебного заседания производилась фотофиксация находящейся на складе ответчика продукции. Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов усматривается, что на складе ответчика было установлено нахождения следующей продукции: агрегат электронасосный дозировочный мембранный НД1М12/40КА в количестве 10 шт. с приложением сертификатов качества, выданный 27.09.2018г. и упаковочного листа, в котором имеются сведения в отношении отправителя – ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» и грузополучателя - ООО «СПЕЦПРОЕКТ», г. Санкт-Петербург;

Кроме того, судом было установлено наличие упаковок с сопроводительными талонами на изделие Клапан приемный ПКМ-6-50К (пункт плана 567) - 10 шт. от 12.05.2017 г. и 3 шт. от 31.05.2017г.

Представленный истцом договор поставки № 01/06-2016 – Р-6/09-72 от 06.09.016г., заключенный между истцом и ООО «СПЕЦПРОЕКТ», г. Санкт-Петербург, спецификация к нему, свидетельствуют об относимости части продукции, агрегат электронасосный дозировочный мембранный НД1М12/40КА в количестве 10 шт., обнаруженной судом на складе ответчика, к товару, который должен был быть поставлен истцом по вышеуказанному договору поставки.

Возражая против заявленных требований, ответчик предоставил суду Инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей АО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН от 06.11.2019г.

Инвентаризация производилась в период с 27.08.2019г. по 06.11.2019г.

Материально-ответственным лицом согласно проведенной инвентаризации является ФИО7 Указанные в описи данные и расчеты были проверены заместителем финансового директора ФИО8

Опись не может в полной мере отражать действительность содержащихся в ней данных, поскольку опрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что продукция ею лично не осматривалась, наличие продукции на складе согласно списка ею проверялась.

Тем не менее, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей АО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН от 06.11.2019г. содержит сведения о наличии части спорной продукции на складе предприятия:

- в п.97 Инвентаризационной описи указано на наличие Клапан предохранительный ПКМ-6-50К в количестве 13штук,

- в п. 175 Инвентаризационной описи указано на наличие Агрегата электронасосный дозировочный мембранный НД1М12/40КА - 10 штук.

Свидетель ФИО8, указала, что фактическое наличие товарно-материальных ценностей проверяла только по бухгалтерской программе 1С, на складе не была. Свидетель утверждала, что отпуск продукции получателю по представленной в материалы дела накладной № 1416 от 30.11.2018г. предприятием не осуществляется, поскольку дополнительно оформляются документы, позволяющие вывезти продукцию с территории завода (ответчика).

В ходе выездного заседания директор АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО10 пояснила, что вывоз продукции с предприятия осуществляется только при наличии подписи руководителя на товарной накладной и отмечается на контрольно-пропускном пункте. Готовая продукция предприятия может находиться не только на складе готовой продукции, но и, например, в цехе.

Письма АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН от 19.07.2019г. исх. № 01/700 - 270, 271, 272, 273 за подписью генерального директора ФИО10 подтверждают нахождение спорной продукции на складе предприятия. Спорная продукция не была вывезена истцом в дату оформления спорной накладной, 30.11.2018г.

Совокупность собранных судом доказательств, пояснений свидетелей, свидетельствует о фактическом принятии ответчиком в лице сотрудника, ФИО2, продукции на основании товарной накладной № 1416 от 30.11.2018г. на ответственное хранение.

Подписание представителем истца указанной накладной в подтверждение факта принятия спорного товара не лишает возможность истца в последующем, не вывозя продукцию с территории ответчика, передать ее на ответственное хранение.

Обязательственные отношения сторон в данном случае вышли за рамки договора № 70/2017 от 09.01.2017г. перейдя во взаимоотношения сторон по хранению товара.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 ГК РФ).

В силу положений статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Направленные истцом требования от 11.04.2019г., 15.05.2019г. в адрес ответчика о возврате с хранения товара, поименованного в товарной накладной № 1416 от 30.11.2018г. оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по возврату с хранения продукции не исполнил, требования истца об обязании ответчика предъявленную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящее время, в нарушение принятых обязательств по хранению и последующему возврату продукции истца со стороны ответчика не исполнены в полном объеме.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не осуществил действий по исполнению обязанности возвратить полученное на хранение имущество истца, требования истца об обязании ответчика осуществить отгрузку переданного на хранение имущества подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 32 800руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены:

- договор об оказании юридическим услуг от 20.03.2019г.,

- приложение № 40 у указанному договору с указание на полный взаиморасчет за оказанные услуги.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска. Ответчик возражает против заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая степень сложности спора по настоящему делу, участие представителя истца в ходе судебного разбирательства, в выездном заседании, длительность судебного разбирательства, среднюю стоимость услуг представителя по составлению искового заявления по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000руб. отвечает принципу разумности и обоснованности.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Саратовское акционерное производственно-коммерческое общество«Нефтемаш», г. Саратов (ОГРН <***>) в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести в адрес общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш», г. Саратов (ОГРН <***>) отгрузку следующей продукции:

- Агрегат электронасосный дозировочный мембранный НД1М1/100КА в количестве 1 штуки стоимостью 363 395руб. 16коп.,

- Агрегат электронасосный дозировочный мембранный НД1М12/40КА в количестве 10 штук, общей стоимостью 3 506 511руб. 60коп.,

- Агрегат электронасосный дозировочный мембранный НДЗМ63/63KA в количестве 2 штуки, общей стоимостью 717 616руб. 56коп.,

- Клапан предохранительный ПКМ-6-50К в количестве 13 штук, общей стоимостью стоимость 825 598руб.,

- Фильтр сетчатый жидкостный с комплектом ответных фланцев, прокладками и крепежом ФСЖ32/10-50-Ф9КБЕ-01/ФЭ1-1(Е)2(Ф)3(К1) в количестве 2 штуки общей стоимостью 779 715руб. 68коп.

Взыскать с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества«Нефтемаш» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» (ОГРН <***>) расходы по госпошлине в размере 6000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000руб.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

Истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» (ОГРН <***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в размере 3 629руб., оплаченной по платежному поручению № 574 от 17.06.2019г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев