Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А60-21531/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21531/2022
02 декабря 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоэнергопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800206344)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (адрес: 119334, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2021, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.05.2022, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Геоэнергопром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением от 27.04.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 26.05.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 02.06.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении скриншота.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.\

Определением от 07.06.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 13.07.2022.

От ответчика 06.07.2022 поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающих направление технических отчетов по результатам произведенных ответчиком работ истцу по электронной почте, указанной в договоре подряда, а также о том, что технические отчеты направлялись непосредственно в адрес конечного заказчика АО «Гипротрубопровод».

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 13.07.2022 представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у АО «Гипротрубопровод» сопроводительные письма ООО «ГеоЭнергоПром» о направлении технических отчетов в рамках договора субподряда №00549-ТО-2021-ГТП/ГЕОЭНЕРГОПРОМ от 10.02.2021, а также технические отчеты ООО «ГеоЭнергоПром» по следующим объектам:

1)Резервуар РВСП-10000 №1. Ишимское РНУ. НПС «Вагай». Строительство.

2)Резервуар РВСП-10000 №9. Ишимское РНУ. НПС «Вагай». Реконструкция.

3)РВСП 20000 мЗ №4 ЛПДС «Конда». Урайское УМН. Строительство.

4) «Котельная ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Техническое перевооружение».

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства.

По результатам рассмотрения ходатайства суд принял протокольное определение об частичном удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Суд предложит третьему лицу представить запрашиваемые документы.

Суд, считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (адрес: 119334, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 13.07.2022 в связи с привлечением третьих лиц судебное разбирательство отложено до 16.08.2022.

От третьего лица 03.08.2022 поступили письменные пояснения.

От истца 12.08.2022 поступили возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 981684 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 42400 руб. 00 коп. Истец отказался от взыскания суммы в размере 12134 руб. 70 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.08.2022 представитель ответчика заявил ходатайство приобщении результата ПЦР теста ФИО1. Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у АО «Гипротрубопровод», филиала «ТюменьГипротрубопроаод» сведения и документы о пропусках, выданных на имя ФИО1 на объекты:

1)Резервуар РВСП-10000 №1. Ишимское РНУ. НПС «Вагай». Строительство.

2)Резервуар РВСП-10000 №9. Ишимское РНУ. НПС «Вагай». Реконструкция.

3)РВСП 20000 мЗ №4 ЛПДС «Конда». Урайское УМН. Строительство.

4) «Котельная ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Техническое перевооружение».

По результатам рассмотрения ходатайства суд принял протокольное определение об частичном удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Суд предложит третьему лицу представить запрашиваемые документы.

Определением от 16.08.2022 судебное разбирательство отложено до 04.10.2022.

От третьего лица 27.09.2022 поступили письменные пояснения.

От истца 03.10.2022 поступил дополнения к возражениям.

В судебном заседании 04.10.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении писем о переносе сроков.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 04.10.2022 судебное разбирательство отложено до 20.10.2022.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.10.2022 16ч 00 мин. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания ФИО4.

После удаления в совещательную комнату для принятия решения суд признал необходимым продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и в соответствии со ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил исследование доказательств, о чем вынес протокольное определение.

В связи с необходимостью сторонам представить дополнительные документы судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 25.10.2022 судебное разбирательство отложено до 25.11.2022.

От ответчика поступили дополнительные документы, консолидированная позиция по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 05 марта 2021 между ООО «ГЕОЭНЕРГОПРОМ» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договора подряда № 01/03-2021 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по обследованию технического состояния зданий и сооружений для проектирования, объектов реконструкции и капитального ремонта организаций системы «Транснефть» в рамках договора № 00549-ТО-2021 -ГТП/ГЕОЭНЕРГОПРОМ от 10.02.2021, а Заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его (п. 1.1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора цена работ по настоящему Договору составляет ориентировочно 1 000 000 рублей, НДС не предусмотрен в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Договор подряда ответчиком подписан не был.

Авансирование работ производилось истцом на основании устных заявок ответчика.

На основании устных заявок ответчика истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 981 684 рублей.

Истец произвел оплату денежных средств с расчетного счета ООО «ГЕОЭНЕРГОПРОМ» на счет ИП ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2021 по 26.09.2021, заверенной банком истца.

Денежные средства были зачислены на расчетный счет ИП ФИО1, что подтверждается отметками банка отправителя об исполнении соответствующих банковских операций.

В соответствии с п. 2.3.2 договора в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения письменного уведомления подрядчика о выполнении работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указывает истец в исковом заявлении, акты выполненных работ, а также предусмотренный п. 2.1.5 договора Технический отчет, ответчиком истцу не представлен.

Истцом 25 февраля 2022 в адрес ответчика направлена претензия на возврат денежных средств, согласно которой ответчику было предложено в срок не позднее 15 марта 2022 возвратить истцу денежные средства в размере 981 684 рублей. В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора от 22.10.2018, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно представленному истцом договору от 05.03.2021 договор со стороны подрядчика не подписан. При этом, ответчик в отзыве указывает, что договор является заключённым.

Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, как если бы между сторонами изначально был заключен договор подряда. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717.

Таким образом, договор от 05.03.2021 заключен.

Как указывает истец, 30.09.2021 договор подряда от 05.03.2021 был прекращен по инициативе истца.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывает истец, работы, на выполнение которых истцом перечислен аванс в размере 981684 руб. 00 коп. ответчиком не выполнены. Указанную сумму истец считает неосновательным обогащением.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцу были переданы технические задания по следующим объектам:

1)Резервуар РВСП-10000 №1. Ишимское РНУ. НПС «Вагай». Строительство.

2)Резервуар РВСП-10000 №9. Ишимское РНУ. НПС «Вагай». Реконструкция.

3)РВСП 20000 м3 №4 ЛПДС «Конда». Урайское УМН. Строительство.

4) «Котельная ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Техническое перевооружение».

В указанных технических заданиях, являющихся предметом договора подряда, содержится перечень зданий и сооружений, по которым запланировано проведение технического обследования, а также информация о видах выполняемых работ, сроках, требованиях к составу отчета по результатам обследования технического состояния зданий и сооружений.

В рамках спорного договора подряда № 01/03-2021 ответчиком были выполнены работы по обследованию технического состояния следующих объектов;

1. «Котельная ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Техническое перевооружение (технический отчет №08/03.2021-ТЗ)

2.Здание Операторной - 2 «Котельная ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Техническое перевооружение» (технический отчет №47/04.2021-ТЗ)

3.Здание APT Скважины №2 «Котельная ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Техническое перевооружение» (технический отчет №43/04.2021-ТЗ)

4. Здание КНС «Котельная ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Техническое перевооружение» (технический отчет №46/04.2021-ТЗ)

5.Кабельной эстакады протяженностью 83 м. «Котельная ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Техническое перевооружение» (технический отчет №50/04.2021 -ТЗ)

6. Кабельной эстакады протяженностью 54 м. «Котельная ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Техническое перевооружение» (технический отчет №49/04.2021-ТЗ)

7. Кабельной эстакады протяженностью 233 м. «Котельная ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Техническое перевооружение» (технический отчет №52/04.2021-ТЗ)

8. Кабельной эстакады протяженностью 76 м. «Котельная ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Техническое перевооружение» (технический отчет №51/04.2021 -ТЗ)

9. Сооружение «Прожекторная мачта» «Котельная ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Техническое перевооружение» (технический отчет №48/04.2021-ТЗ)

10. Здание операторной НПС- 1(МДП) №4 ЛПДС «Конда». Урайское УМН. Строительство (технический отчет №36/04.2021-ТЗ)

11. ЩСУ - 5 ЛПДС «Конда». Урайское УМН. Строительство (технический отчет №34/04.2021-ТЗ)

12. Молилеприемник №11 «Конда». Урайское УМН. Строительство (технический отчет №26/04.2021-ТЗ)

13. Молниеприемник №12 «Конда». Урайское УМН. Строительство (технический отчет №27/04.2021-ТЗ)

14. Молниеприемник №13 «Конда». Урайское УМН. Строительство (технический отчет №28/04.2021-ТЗ)

15. Молниеприемник №14 «Конда». Урайское УМН. Строительство (технический отчет №29/04.2021-ТЗ)

16. Сооружение «Прожекторная мачта №1 «Конда». Урайское УМН. Строительство (технический отчет №09/03.2021-ТЗ)

17. Сооружение «Прожекторная мачта №2 «Конда». Урайское УМН. Строительство (технический отчет №10/03.2021-ТЗ)

18. Сооружение «Прожекторная мачта №3 «Конда». Урайское УМН. Строительство (технический отчет №11/03.2021-ТЗ)

19. Сооружение «Прожекторная мачта №45-1 «Конда». Урайское УМН. Строительство (технический отчет №12/03.2021-ТЗ)

20. Кабельная эстакада (т.Б - т.В - т.Д - т.Ж - т.З - т.И, т.З - т.К (с ответвлениями) РВСП 2000 мЗ №4 ЛПДС «Конда». Урайское УМН. Строительство (технический отчет №37/04.2021-ТЗ)

21. Кабельная эстакада (т. А - т.Б, т.В - т.Г, т.Ж - т. Л - т.М, т. Л - т.Н) РВСП 2000 мЗ №4 ЛПДС «Конда». Урайское УМН. Строительство (технический отчет №38/04.2021-ТЗ)

22. Кабельная эстакада протяженностью 10м. Резервуар РВСП - 10000 №1 «Пшимское РНУ» НПС «Вагай». Строительство (технический отчет №198/07.2021-ТЗ)

23. Кабельная эстакада протяженностью 10м. (согласно ТЗ). Резервуар РВСП - 10000 №1 «Пшимское РНУ» НПС «Вагай». Строительство (технический отчет №40/04.2021-ТЗ)

24. Резервуар РВСП - 10000 №9 «Пшимское РНУ» НПС «Вагай» кабельной эстакады протяженностью 30 метров (согласно ТЗ) (технический отчет №42/04.2021-ТЗ)

25. Кабельная эстакада протяженностью 430м. (согласно ТЗ). Резервуар РВСП - 10000 №1 «Пшимское РНУ» НПС «Вагай». Строительство (технический отчет №39/04.2021-ТЗ)

26. Резервуар РВСП - 10000 №9 «Пшимское РНУ» НПС «Вагай» кабельной эстакады протяженностью 280 метров (согласно ТЗ) (технический отчет №41/04.2021-ТЗ)

27. Резервуар РВСП - 10000 №9 «Пшимское РНУ» НПС «Вагай» Молниеотвода М-6 (технический отчет №18/03.2021-ТЗ)

28. Резервуар РВСП - 10000 №9 «Пшимское РНУ» НПС «Вагай» Молниеотвода М-5 (технический отчет №17/03.2021-ТЗ)

29. Молниеотвод М-4 «Пшимское РНУ» НПС «Вагай» (техшгческий отчет №14/03.2021-ТЗ)

30. Молниеотвод МЗ Резервуар РВСП - 10000 №1 «Пшимское РНУ» НПС «Вагай» (технический отчет №13/03.2021-ТЗ)

31. Резервуар РВСП - 10000 №9 «Ишимское РНУ» НПС «Вагай» Молниеотвода М-2 (технический отчет №16/03.2021-ТЗ)

32. Резервуар РВСП - 10000 №9 «Ишимское РНУ» НПС «Вагай» Молниеотвода М-1 (технический отчет №15/03.2021-ТЗ)

33. ЩСУ АУПТ - 2 Резервуар РВСП - 10000 №1 «Ишимское РНУ» НПС «Вагай» Строительство (технический отчет №20/03.2021-ТЗ)

34. ЩСУ АУПТ - 1 Резервуар РВСП - 10000 №1 «Ишимское РНУ» НПС «Вагай» Строительство (технический отчет №19/03.2021-ТЗ)

35. Помещение Блок-бокса ЭХЗ Резервуар РВСП - 10000 №1 «Ишимское РНУ» НПС «Вагай» Строительство (технический отчет №35/04.2021-ТЗ)

36. Резервуар РВСП - 10000 №9 «Ишимское РНУ» НПС «Вагай» Теплозащитного экрана, узла МПС (технический отчет №31/04.2021-ТЗ)

37. ЩСУ - 5000 Резервуар РВСП - 10000 №1 «Ишимское РНУ» НПС «Вагай» Строительство (технический отчет №21/03.2021-ТЗ)

38. ЩСУ РВС - 10000 Резервуар РВСП - 10000 №9 «Ишимское РНУ» НПС «Вагай» Строительство (технический отчет №32/04.2021-ТЗ).

Как следует из материалов дела, технические отчеты по результатам произведенных ответчиком работ направлялись истцу по электронной почте, указанной в договоре подряда. Истец, в свою очередь, направлял указанные технические отчеты с сопроводительным письмом для утверждения в адрес генподрячика - АО «Гипротрубопровод», что подтверждается пояснениями третьего лица от 03.08.2022.

Представленные технические отчеты, приобщенные к материалам дела третьим лицом, идентичны тем техническим отчетам, которые приобщены ответчиком в доказательства выполнения работ вместе отзывом от 02.06.2022.

Ответчик указывает, что в технических отчетах исполнителем значится ФИО1, на титульном листе имеется подпись исполнителя, а также подпись директора ООО «ГеоЭнергоПром», скрепленная печатью организации,

Истец также, в свою очередь, направлял указанные технические отчеты с сопроводительным письмом для утверждения в адрес генподрячика - АО «Гипротрубопровод», что свидетельствует о том, что результаты работ, выполненных ответчиком, были не только приняты истцом, но и использованы им в дальнейшем, в рамках правоотношений между ООО «ГеоЭнергоПром» и АО «Гипротрубопровод» по договору №00549-ТО-2021-ГТП/ГЕОЭНЕРГОПРОМ от 10.02.2021.

Документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что технические отчеты по результатам произведенных ответчиком работ своевременно направлялись истцу по электронной почте, указанной в договоре подряда с электронной почты ФИО1 или ФИО5, а также о том, что технические отчеты направлялись непосредственно в адрес конечного заказчика- АО «Гипротрубопровод».

Таким образом, на дату расторжения договора ответчиком были надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные договором: работы, предусмотренные договором подряда, были выполненные в полном объеме, в установленные договором сроки, а результат работ был передан заказчику.

Довод истца о том, что ИП ФИО1 не находился на объектах третьего лица судом отклоняется. Третьим лицом представлены копии журналов выдачи пропусков посетителям и работникам подрядных организаций, которые свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 действительно находился на спорных объектах третьего лица.

Довод истца о выполнение спорных работ собственными силами судом отклоняется, так как данное обстоятельство истцом документально не подтверждено.

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о невыполнении ответчиком работ, предусмотренных договором подряда № 01/03-2021, судом отклоняются.

В материалы дела ответчиком представлены технические отчеты, которые аналогичны тем техническим отчетам, которые представлены основным заказчиком.

Кроме того, претензии со стороны третьего лица о расторжении договора и взыскании денежных средств в связи с невыполнением работ в полном объеме не представлены.

Представленные истцом претензии от третьего лица касаются взыскания неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором №00549-ТО-2021-ГТП/ГЕОЭНЕРГОПРОМ от 10.02.2021 г., в размере менее 100 000 руб.

Таким образом, работы являются фактически выполненными и сданными основному заказчику.

Кроме того, истец указывает, что объект «Котельная ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Техническое перевооружение» исключен из договора №00549-ТО-2021-ГТП/ГЕОЭНЕРГОПРОМ от 10.02.2021 г., заключенного между ООО «ГеоЭнергоПром» и АО «Гипротрубопровод», а, следовательно, и из договора подряда № 01/03-2021.

В судебных заседаниях истец пояснил, что исключение указанного объекта из договора №00549-ТО-2021-ГТП/ГЕОЭНЕРГОПРОМ от 10.02.2021 г. путем заключения дополнительного соглашения от 20.01.2022 произошло после прекращения действия договора подряда № 01/03-2021.

Кроме того, доказательств извещения ответчика об исключении какого-либо объекта из договора №00549-ТО-2021-ГТП/ГЕОЭНЕРГОПРОМ от 10.02.2021, а также договора подряда № 01/03-2021, не представлены.

Следовательно, в период действия договора подряда № 01/03-2021 его условиями было предусмотрено выполнение работ по обследованию технического состояния зданий и сооружений для проектирования объектов реконструкции и капитального ремонта организаций системы «Транснефть» в рамках договора №00549-ТО-2021-ГТП/ГЕОЭНЕРГОПРОМ от 10.02.2021 г.:

1)Резервуар РВСП-10000 №1. Ишимское РНУ. НПС «Вагай». Строительство.

2)Резервуар РВСП-10000 №9. Ишимское РНУ. НПС «Вагай». Реконструкция.

3)РВСП 20000 мЗ №4 ЛПДС «Конда». Урайское УМН. Строительство.

4) «Котельная ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Техническое перевооружение».

Ответчик выполнил работы по всем перечисленным выше объектам, в том числе и по объекту «Котельная ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Техническое перевооружение», что подтверждается представленными в материалы дела техническими отчетами, сопроводительным письмом №35-09-21 от 14.09.2021, сопроводительным письмом №19/05-21 от 21.05.2021 направленным истцом в адрес третьего лица и электронной перепиской между сторонами.

В связи с чем, у истца отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчика, уплаченных им ранее в счет выполнения работ по объекту «Котельная ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Техническое перевооружение».

Кроме того, истец утверждает, что ответчику перечислено значительно больше денежных средств, чем истец получил от третьего лица - АО «Гипротрубопровод». То обстоятельство, что третьим лицом при расчетах с истцом, были удержаны денежные средства в качестве неустойки, на оплату услуг ответчика, исполнившего возложенные на него обязанности надлежащим образом в полном объеме не имеет отношения к взаиморасчетам, которые осуществляются в рамках договора между истцом и ответчиком.

Пункт 2 ст.715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора, не освобождает его от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам ст.717 ГК РФ.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, на дату расторжения договора ответчиком были надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные договором: работы, предусмотренные договором подряда, были выполненные в полном объеме, в установленные договором сроки, а результат работ был передан заказчику.

Кроме того, истец в ходатайстве об уточнении исковых требований отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12134 руб. 70 коп.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта по делу заявить отказ от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанные действия истца не нарушают чьих-либо прав или законных интересов, отказ от заявленных требований судом принят.

При данных обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12134 руб. 70 коп. . следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что факт выполнения работ ответчиком доказан, основным заказчиком получен, истцом доказательств выполнения работ собственными силами не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Учитывая отказ истца от части требований, государственная пошлина в размере 242 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геоэнергопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 242 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.04.2022 №177.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина