Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А08-7634/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7634/2021
г. Белгород
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области

заинтересованное лицо: ООО «Металл-Инвест»

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: не явились, извещены надлежащим образом;

от заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3: не явились, ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя;

от УФССП России по Белгородской области: не явились, не явились, извещены надлежащим образом;

от Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Металл-Инвест»: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ( далее- заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 ( далее - старший судебный пристав ) от 31.05.2021 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №11923/21/31004-ИП от 21.03.2021.

От заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 в арбитражный суд поступили отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства №11923/21/31004-ИП. В отзыве старший судебный пристав указывает на правомерность своих действий и просит отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, причины неявки не сообщили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что стороны извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, заявитель является взыскателем по исполнительному производству № 11923/21/31004-ИП от 21.03.2021 возбужденного в отношении ООО «Металл-Инвест» (ИНН <***>) на основании исполнительного листа от 10.12.2020 № ФС 034031214 выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-5426/2020.

Согласно информации, размещенной в электронном банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России по Белгородской области исполнительное производство № 11923/21/31004-ИП от 21.03.2021 находится на исполнении у заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Б.Р.НБ.

Исполнительное производство окончено 31.05.2021 по основанию ст. 46 ч. 1, п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» о чем вынесено соответствующее постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из положений статьи 65, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных актов и действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия, то есть на ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель должен в течение указанного срока со дня поступления к нему исполнительного документа принять все предусмотренные законом меры для исполнения названного документа, при этом указанные меры должны быть исчерпывающими.

В статье 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке.

При этом под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ установлены основания для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на исполнение в Валуйский РОСП УФССП России по Белгородской области поступил исполнительный документ- исполнительный лист Арбитражного суда Белгородской области №ФС 034031214 от 10.12.2020 по делу №А08-5426/2020, предмет исполнения взыскание задолженности с ООО «Металл-Инвест» в пользу ИП ФИО2 в размере 1 667 582 рублей.

21.03.2021 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 11923/21/31004-ИП.

Согласно представленным материалам исполнительного производства и сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом были направлены следующие запросы: 23.03.2021 в ФНС России; 22.03.2021 и 19.05.2021 в различные банки. От ПАО «Сбербанк» 30.03.2021 получен ответ о наличии у должника счета в банке. Судебным приставом получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника. 14.04.2021 судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий выход по месту регистрации должника, в результате которого установлено, что должник не располагается по указанному адресу.

31.05.2021 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием для возвращения указано на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, исполнительное производство возбуждено в марте 2021 года, а окончено в мая 2021, то есть находилось на исполнении всего два месяца. При этом судебный пристав не предпринял следующие меры принудительного исполнения:

не проверил имущественное положение, не разыскал и не наложил арест на имущество должника, ООО «Металл-Инвест» по месту его регистрации, а также по месту нахождения имущества;

не истребовал из органов ФНС России, а также у Должника бухгалтерские балансы;

не запросил в регистрирующих органах сведений о наличии у должника ООО «Металл-Инвест» имущества, подлежащего регистрации (недвижимости, авто/мототранспорта, самоходной техники, маломерных судов и т.п.);

не наложил арест на выявленное имущество, зарегистрированное за должником ООО «Металл-Инвест»;

не разыскал, не наложил арест и не обратил взыскание на имущественные права должника ООО «Металл-Инвест»;

не разыскал, не наложил арест и не обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Металл-Инвест»;

не запросил в регистрирующих органах Белгородской области (в том числе в Инспекции гостехнадзора по г. Белгороду, Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Белгородской области, МОТОТРЭР по Белгородской области, УФРС по Белгородской области, ГУП «Белоблтехинвентаризация») сведения о наличии у должника имущества, подлежащего регистрации (маломерных судов, транспортных средств, недвижимого имущества и т.п.) и сведения о регистрации сделок и перехода прав на выявленное имущество должника.

не запросил в Федеральной службе по интеллектуальной собственности сведения о наличии зарегистрированных за Должником объектов интеллектуальной собственности. Не установил доход получаемый должником от результатов интеллектуальной деятельности, не обратил взыскание на доход.

не запросил в Управлении Росреестра по Белгородской области сведения о зарегистрированном за Должником договорах аренды, договорах участия в долевом строительстве. Не обратил взыскание на выявленное имущество и имущественные права.

не разыскал и не получил объяснения от Генерального директора Должника

Как указано в п. 4, ч. 1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанное исполнительное производство № 11923/21/31004-ИП от 21.03.2021 не включалось в сводное исполнительное производство. Исполнялось отдельно. Согласно информации размещенной в открытом доступе на официальном сайте ФССП России в отношении должника возбуждено в Валуйском РОСП УФССП России по Белгородской области 14 исполнительных производств: № 17789/18/31004-ИП от 21.05.2018; № 31760/18/31004-ИП от 13.08.2018; № 1923/19/31004-ИП от 17.01.2019 ; № 45728/18/31004-ИП от 22.11.2019 ; № 4382/19/31004-СД от 30.01.2019; № 7857/19/31004-ИП от 15.02.2019; № 16289/19/31004-ИП от 13.04.2019; № 46732/18/31004-ИП от 28.11.2018; № 32488/19/31004-ИП от 24.06.2019; № 38117/20/31004-СД от 08.02.2019; № 6179/19/31004-СД от 08.02.2019 и другие.

Квалифицирующим признаком согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» является отсутствие имущества, на которое можно обратить взыскание при принятии судебным приставом-исполнителем всех принятых мер по его отысканию.

Таким образом, вывод судебного пристава о невозможности исполнить требования исполнительного документа должны основываться на конкретных фактах, установленных в ходе исполнительного производства.

Доказательств направления запросов в необходимые учреждения с целью получения сведений об имуществе должника, комплекс иных необходимых и возможных мер по принудительному исполнению исполнительного документа в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий, а также соблюдения судебным приставом мер принудительного исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа, судебным приставом предприняты не были. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

При этом суд, при вынесении решения, основывается на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о нарушении заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Б.Р.НБ., требований части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, выразившихся в непринятии всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области.

Кроме того, суд учитывает, что постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес ФИО2 29.07.2021 РПО 30999661607592 (согласно штемпелю на лицевой стороне конверта). То есть спустя два месяца после непосредственно вынесения постановления.

Получено постановление было получено ФИО2 03.08.2021.

Соблюдение процессуальных сроков в процессе исполнительного производства, является необходимым условием для соблюдения прав и законных интересов взыскателей.

Доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии у судебного пристава правовых оснований для окончания исполнительного производства № 11923/21/31004-ИП от 21.03.2021 и об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При подаче настоящего заявления в арбитражный суд заявителем государственная пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 31.05.2021 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №11923/21/31004-ИП от 21.03.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И. В.