Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А65-34387/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34387/2018
г.Самара
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Лихоманенко О.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Волготранс» - представителей ФИО3 (доверенность от 03.09.2018), ФИО4 (доверенность от 03.09.2018),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Турбомаш» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волготранс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года по делу №А65-34387/2018 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Волготранс», г. Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Турбомаш», Республика Татарстан, г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Набережно-Челнинский линейный отдел Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Ространснадзор, заявитель ) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Волготранс» (далее - ООО «Волготранс», общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Турбомаш» (далее - ООО «Турбомаш»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены, ООО «Волготранс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Волготранс» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что общество не является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения. Факт невозможности эксплуатации «Баржи-площадки-63» именно ООО «ВОЛГОТРАНС» обуславливается тем, что «Баржа-площадка-63» - несамоходное судно, с 15 июня по 1 ноября 2018 года находилось в фактическом владении и пользовании ООО «Турбомаш».

В отзывах на апелляционную жалобу Ространснадзор, ООО «Турбомаш» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Турбомаш», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Волготранс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Ространснадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей Ространснадзора, ООО «Волготранс», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа от 21.08.2018 НК/1-256/18 капитана Камского бассейна внутренних водных путей ФИО5, государственным инспектором портового контроля ФИО6 в период с 21.08.2018 по 23.08.2018 была проведена проверка в отношении судна «Баржа-площадка-63» судовладельцем которого является ООО «Волготранс».

В ходе проверки 22 августа 2018 года в 14 часов 00 минут (время московское) были выявлены нарушения минимальных обязательных требований, установленных постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» (далее - Технический регламент), а именно: отсутствие свидетельства о классификации.

Тем самым общество нарушило п.216 и п. 266 Технического регламента, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, то есть допустило нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

На основании вышеизложенного начальником Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора согласно ст. 28.2, п.44 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ в отношении ООО «Волготранс» составлен протокол от 02.11.2018 №61/2018 об административном правонарушении по ч.1. ст. 14.43 КоАП РФ.

В порядке статей 202-204 АПК РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

Общество не согласилось с требованиями заявителя, ссылаясь на то, что заявитель в ходе проверки допустил процессуальные нарушения, а именно: не уведомил собственника судна о начале проверочных мероприятий, о результатах проверки, не представил вынесенное предписание. Кроме того, «Баржа-площадка-63» является несамоходным судном, у которого отсутствует капитан и члены экипажа, поэтому она может быть приведена в действие только методом толкания, а именно: при наличии буксира-толкача. Трудовых или гражданско-правовых отношений с капитаном судна у общества не установлено.

Кроме того, на момент проведения проверки баржа была сдана третьему лицу -ООО «Турбомаш» в аренду, а потому ответчик не может быть привлечен к административной ответственности.

Пунктами 1, 3 Технического регламента установлены обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее - объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования. Технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 5 Технического регламента к объектам регулирования относятся: объекты внутреннего водного транспорта, включающие: суда, подлежащие государственной регистрации, за исключением маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов; паромные переправы и наплавные мосты на внутренних водных путях; материалы и изделия для судов; б) процессы проектирования, производства, строительства, монтажа, эксплуатации и утилизации, связанные с объектами внутреннего водного транспорта.

Следовательно, «Баржа-площадка - 63» является объектом регулирования Технического регламента в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании». Процессы эксплуатации утилизации, связанные с эксплуатацией водного транспорта, являются самостоятельными объектами регулирования Технического регламента.

На основании пунктов 216, 266 Технического регламента к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 Технического регламента. В случае отказа органа классификации судов в выдаче свидетельства о классификации, предусмотренного пунктом 216 настоящего технического регламента, или в случае приостановления его действия эксплуатация судна запрещается.

Из материалов дела усматривается, сторонами не оспаривается, что в нарушение пунктов 216, 266 Технического регламента на «Барже-площадке-63» на момент проверки отсутствовало действительное на дату осуществления проверочных мероприятий свидетельство о классификации.

Факт принадлежности обществу указанной баржи с идентификационным номером В-24-5490 подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 10.04.2018, представленным в материалы дела.

На основании договора аренды судна без экипажа от 05.06.2018 №ВТ1943-18 ООО «Волготранс» передало во временное владение и пользование ООО «Турбомаш» «Баржу-площадку-63». Срок действия договора определен сторонами с 15.06.2018 до 31.10.2018 включительно на основании п.1.4 договора.

Между тем согласно письму Минтранса России Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» от 18.03.2013 №11-03-644 в соответствии с пунктом 1 статьи 61 КВВТ РФ при передаче судна в аренду с экипажем (фрахтование на время), арендодатель обязан обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную техническую эксплуатацию судна, содержание его экипажа и наличие предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовых документов в соответствии с целями аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 КВВТ РФ при передаче судна в аренду с экипажем арендодатель несет ответственность за безопасную эксплуатацию судна и выполняет функции судовладельца, предусмотренные КВВТ РФ.

Статьей 633 ГК РФ предусмотрено, что к договорам аренды транспортного средства с экипажем не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ.

Таким образом, в случае заключения договора аренды судна с экипажем смена судовладельца, в целях применения подпункта 5 пунктов 5.2 и 5.3 Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания (далее - Положение о классификации), утвержденного приказом Минтранса России от 01.11.2002 № 136, не происходит, т.е. арендодатель продолжает выполнять функции судовладельца, в т.ч. в соответствии с требованиями пункта 5.4 Положения о классификации, судовладелец предъявляет суда, состоящие на классификационном учете Регистра, к освидетельствованию в сроки, указанные в документах, выдаваемых на судно Регистром.

Документы по результатам проведенного освидетельствования выдаются (направляются) судовладельцу (его законному представителю).

Передача в субаренду судна, ранее переданного в аренду с экипажем, осуществляемая в соответствии с пунктом 4 статьи 62 КВВТ РФ арендатором без согласия арендодателя на условиях аренды судна с экипажем, также не влечет за собой смену судовладельца, в целях применения подпункта 5 пунктов 5.2. и 5.3, пункта 5.4. Положения о классификации.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 64 КВВТ РФ при передаче судна в аренду без экипажа арендатор обязан осуществлять эксплуатацию судна в соответствии с его назначением и классом, а также целями, предусмотренными договором аренды. Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта. Арендатор обязан в течение срока действия договора аренды поддерживать судно в состоянии, пригодном к плаванию.

Пунктом 4 статьи 63 КВВТ РФ предусмотрено, что договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна.

Минтранс России в письме от 06.03.2013 №05-04-732 разъяснил, что договоры аренды судна без экипажа, заключенные до 01.01.2013 и не прошедшие государственной регистрации, в соответствии с пунктом 4 статьи 63 КВВТ РФ считаются действительными до истечения срока их действия. Но договоры аренды судна без экипажа, заключенные после 01.01.2013, подлежат регистрации в соответствии с указанной нормой КВВТ РФ.

Таким образом, в случае заключения договора аренды судна без экипажа, в целях применения подпункта 5 пунктов 5.2 и 5.3 Положения о классификации, арендодатель должен предъявить судно к освидетельствованию в целях снятия с классификационного учета, а арендатор соответственно предъявить судно к освидетельствованию в целях постановки судна на классификационный учет. В связи с заключенным договором аренды судна без экипажа арендатор выполняет функции судовладельца, в т.ч. в соответствии с требованиями пункта 5.4 Положения о классификации, предъявляет суда, состоящие на классификационном учете Регистра, к освидетельствованию в сроки, указанные в документах, выдаваемых на судно Регистром.

Вместе с тем, учитывая положения пунктом 4 статьи 63 КВВТ РФ, в соответствии с которым договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна, в целях оформления документов, выдаваемых Регистром при осуществлении классификационной деятельности, арендатор может признаваться судовладельцем только после государственной регистрации договора аренды судна без экипажа. До государственной регистрации договора аренды судна без экипажа арендатор, в целях оформления документов, выдаваемых Регистром при осуществлении классификационной деятельности, признается заявителем.

Согласно представленному в материалы дела ответу от 27.09.2018 №СВФ-04.1.0870 Средне-Волжского филиала Российского Речного Регистра на запрос от 27.09.218 №07-21/284, судно «Баржа-площадка-63», регистровый №089404, проект №942, 1980 года постройки, не имеет действующих документов Российского Речного Регистра. Документы Регистра утратили силу с 19 июля 2018 года ввиду не предъявления ежегодному освидетельствованию.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «Турбомаш» и ООО «Волготранс» не заключили договор в требуемой законом форме в соответствии с ч.1 статьи 432 ГК РФ.

Таким образом, при системном толковании вышеуказанных норм права суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор аренды судна без экипажа от 05.06.2018 №ВТ1943-18 считается незаключенным.

Довод общества о том, что «Баржа-площадка-63» на момент проверки не эксплуатировалась последним, а потому ООО «Волготранс» не может быть привлечено к административной ответственности подлежит отклонению ввиду вышеуказанных норм права, равно как и доводы о том, что общество не имеет и не имело трудовых и гражданско-правовых отношений с капитаном судна.

Довод о том, что общество своевременно не было осведомлено о результатах проверки опровергается материалами административного дела, а именно: квитанциями об отправке от 18.10.2018 а также извещение, которое свидетельствует о получении извещения обществом 23.10.2018.

Поскольку факт правонарушения, совершенного обществом, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем согласно частей 2.2, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности граждан, должностных лиц, юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысячи рублей, должностных лиц не менее пятидесяти тысячи руб., а для юридических лиц не менее ста тысяч рублей.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом первой инстанции учтены характер и тяжесть совершенного обществом административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, а также наличие отягчающего и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения, отклоняются как не подтвержденные материалами дела. При этом ссылка на то, что факт невозможности эксплуатации «Баржи-площадки-63» именно ООО «ВОЛГОТРАНС» в связи с нахождением судна с 15 июня по 1 ноября 2018 года в фактическом владении и пользовании ООО «Турбомаш», несостоятельна. Само по себе фактическое пользование судном третьим лицом не может свидетельствовать об отсутствии у судовладельца обязанности по оформлению свидетельства о классификации на данное судно, учитывая, что договор аренды судна с третьим лицом общество не был зарегистрирован в установленном порядке. При этом ООО «ВОЛГОТРАНС» передало спорное судно ООО «Турбомаш» в добровольном порядке.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 20 декабря 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории. В этой связи надлежит возвратить ООО «Волготранс» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20 декабря 2018 года № 3740 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года по делу №А65-34387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волготранс» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20 декабря 2018 года № 3740 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Т.С. Засыпкина

О.А. Лихоманенко