Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А04-6189/2021

235/2023-1153(5)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6693/2022
27 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С. при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 07.11.2022

ФИО3 (лично), его представителя ФИО2, по доверенности от 13.04.2022

представителей ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 15.12.2022, ФИО5, по доверенности от 08.06.2021

представителей общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» – ФИО5, ФИО5, по доверенности от 13.05.2022

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО3

на решение от 10.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022

по делу № А04-6189/2021 Арбитражного суда Амурской области


по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675000, <...> Октября, д. 94, оф. 20) ФИО4

к ФИО1

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

третьи лица: ФИО3, ФИО6, ФИО7

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее – ООО «Дальтранскомпани», общество) ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области к ФИО8 (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными договоров аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2020 № 0106/2020, от 26.06.2020 № 0307/2020, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 800 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО6, ФИО7.

Решением суда от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, договоры аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2020 № 0106/2020, от 26.06.2020 № 0307/2020, заключенные между ООО «Дальтранскомпани» и ФИО8, признаны недействительными, применены последствия их недействительности: с ответчика в пользу общества взысканы денежные средства в размере 3 800 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 просят решение суда от 10.06.2022 и апелляционное постановление от 20.10.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывают на ошибочные выводы судов о недоказанности передачи ответчиком в аренду обществу транспортных средств, поскольку правоотношения сторон являются реальными, подтвержденными первичными бухгалтерскими документами и показаниями свидетелей. Полагают недостаточной совокупность условий для признания сделок крупными; необоснованным принятие судами результатов судебной экспертизы с учетом наличия нарушений, допущенных при ее проведении.


В материалы дела поступил отзыв ФИО4, ООО «Дальтранскомпани» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, ходатайство ФИО1, ФИО3 о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель ФИО1, ФИО3, ФИО3 просили ходатайство удовлетворить, на доводах кассационной жалобы настаивали, представители ФИО4, ООО «Дальтранскомпани» относительно удовлетворения ходатайства и кассационной жалобы возражали.

Ходатайство ФИО1, ФИО3 о приобщении дополнительных документов к материалам дела не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий; указанные документы поступили в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Дальтранскомпани» зарегистрировано 20.10.2010, участниками общества являлись ФИО3 (51 % доли уставного капитала) и ФИО4 (49 %).

На основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 8 Федерального закона

от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) ФИО4 был направлен в ООО «Дальтранскомпани» запрос о предоставлении в его адрес заверенных копий бухгалтерских и иных документов общества.

В связи с представлением перечня запрашиваемых документов

не в полном объеме истец обратился в суд за истребованием документов.Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2021 по делу № А04-7407/2020 исковые требования ФИО4 удовлетворены.


В ходе судебного разбирательства предоставлены два договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2020 № 0106/2020, от 26.06.2020 № 0307/2020 (далее – договоры аренды от 01.06.2020, 26.06.2020), заключенные с ФИО8, в отношении экскаватора HITACHI ZX400LC4 с арендной платой – 2 500 000 руб. в месяц, бульдозера KOMATSU D355 с арендной платой – 2 000 000 руб. в месяц; общая сумма договоров за период их действия (один год) составила 54 000 000 руб.

Истец, считая, что оспариваемые сделки для общества являлись крупными, решений об их совершении собранием участников не принималось, а также мнимыми, поскольку техника ООО «Дальтранскомпани» фактически не передавалась, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием доказательств фактического исполнения сделок в условиях хозяйственной деятельности общества.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна

по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса


Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование наличия реальных правоотношений по спорным договорам аренды ответчик сослалась, в том числе, на следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью

«Технострой 75» (продавец; далее – ООО «Технострой 75») и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.03.2018 в отношении транспортного средства: экскаватор HITACHI ZX400LCH-3, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) HCM1JL00С00001247, паспорт самоходной машины ТС 128813, по цене 250 000 руб.; между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (продавец; далее – ООО «Спецстрой») и ФИО8 (покупатель) – договор купли-продажи самоходной машины от 26.06.2020 № 03-2020/КП в отношении транспортного средства: бульдозер KOMATSU D-355A-3, 1983 г.в., двигатель № 35145, паспорт самоходной машины BE 447535, по цене 1 000 000 руб.

Суды обеих инстанций по результатам оценки представленных в дело доказательств установили, что согласно ответам регистрирующих органов самоходные машины и другие виды техники с 01.01.2020 по настоящее время на регистрационном учете за ФИО8, ООО «Технострой 75», ООО «Спецстрой» не состояли; из представленной налоговыми органами информации в отношении ООО «Технострой 75» в книгах покупок и книгах продаж за 1 и 2 кварталы 2018 года, в отношении ООО «Спецстрой» – в книгах покупок и книгах продаж за 3 квартал 2020 года сведения об указанных договорах и их исполнении отсутствуют.

В связи с возникшими сомнениями в дате изготовления представленных ответчиком доказательств судом первой инстанции назначена судебная экспертиза; согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» от 25.04.2022 № 135/22 время выполнения исследуемых реквизитов на представленных документах: паспорт самоходной машины ТС 128813; паспорт самоходной машины от 01.07.2005 BE 447535; договор купли-продажи от 23.03.2018, заключенный между ООО «Технострой 75» и ФИО8, с актом приема передачи от 23.03.2018; договор купли-продажи самоходной машины от 26.06.2020 № 03-2020/КП,


заключенный между ООО «Спецстрой» и ФИО8, с актом приема-передачи от 26.06.2020, – датам составления этих документов не соответствует, так как данные реквизиты были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: с марта по сентябрь 2021 года.

Таким образом, экспертным заключением подтверждено, что указанные документы подписывались в 2021 году, то есть уже после даты подписания оспариваемых договоров аренды от 01.06.2020, 26.06.2020.

Кроме того, в материалы дела представлен отчетный баланс запасов россыпного золота по ООО «Дальтранскомпани» за 2020-2021 годы по форме 5-гр, из анализа и содержания которого следует, что таблица № 4 отчетного баланса не содержит наименования спецтехники HITACHI ZX400LC4, KOMATSU D355, что свидетельствует о том, что общество в 2020-2021 годах не использовало данную технику в процессе золотодобычи.

С учетом изложенного, приняв во внимание конкретные обстоятельства спора и поведение сторон при оформлении документов

по спорным сделкам, поставив под сомнение представленные ответчиком доказательства и показания свидетелей, являющихся работниками общества, суды пришли к верному выводу о том, что наличие в собственности спорных транспортных средств у ФИО8 на момент сдачи их в аренду ООО «Дальтранскомпани», а также реальность арендных правоотношений документально не подтверждены, что указывает на отсутствие согласованной воли сторон на вступление в реальные правоотношения по возмездной аренде техники и мнимый характер спорных сделок.

Также суды пришли к выводу о том, что спорные сделки крупные и не получали корпоративного одобрения.

Исходя из пункта 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна; она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что крупной сделкой является сделка

(в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества

не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.


Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей данного Закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При рассмотрении спора судами установлено, что балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2019 составляла 37,8 млн. руб., при этом 25 % от балансовой стоимости активов – 9,4 млн. руб. Соответственно, каждая сделка на сумму 24 млн. руб. и 30 млн. руб. являлась крупной и требовала одобрения участников общества, в том числе истца. Между тем решения об одобрении спорных сделок участниками общества не принимались, что является нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положений пункта 8.2.4 (подпункт 12) устава ООО «Дальтранскомпани».

Представленные в материалы дела уведомления о проведении внеочередного собрания учредителей о решении вопроса финансово-хозяйственной деятельности организации не содержат информации о том, что будут заключаться договоры аренды транспортных средств без экипажа, оспариваемые в настоящем деле.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу

о недействительности договоров аренды от 01.06.2020, 26.06.2020, как заключенных с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка-СВ» от 24.01.2022 по состоянию на 26.06.2020 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы бульдозера KOMATSU D355А-3 составляла 435 000 руб.; по состоянию на 01.06.2020 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы экскаватора HITACHI ZX400LCH-3 составляла 601 000 руб.


Из указанного следует, что рыночная стоимость аренды имущества, определенная экспертом на дату подписания договоров, значительно ниже, чем согласованная сторонами в договорах аренды от 01.06.2020, 26.06.2020.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности ООО «Дальтранскомпани», являются убыточными и повлекшими наступление неблагоприятных для него последствий ввиду возникновения кредиторской задолженности и необоснованной выплаты ответчику 3 800 000 руб.

Последствия недействительности сделок в виде взыскания

с ФИО1 в пользу ООО «Дальтранскомпани» денежных средств в размере 3 800 000 руб. правомерно применены судом первой инстанции с учетом положений статей 167, 1102, 1103 ГК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые ФИО1, ФИО3 ссылались в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд округа усматривает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют об их несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора

и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка

не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022

по делу № А04-6189/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа

от 26.12.2022 (Ф03-6693/2022), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков