Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А57-25339/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25339/2022
05 сентября 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),г.Пенза,

к муниципальному учреждению Администрации Александровского муниципального образования Саратовского района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, п. Тепличный,

к соответчику муниципальному учреждению Администрации Александровского муниципального образования Саратовского района Саратовской области в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2

третьи лица: Департамент Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов», ООО «Инфраструктура», индивидуальный предприниматель ФИО3,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности от 16.03.2023 (посредством веб-конференции),

от ответчика, третьего лица: - представитель в судебное заседание не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрации Александровского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, о взыскании задолженности в размере 1 601 650,44 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 017 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах и дополнениях, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «КВАРТАЛ» (далее по тексту – истец, подрядчик) и МУ Администрация Александровского муниципального образования Саратовского района Саратовской области (далее - ответчик, заказчик) был заключен муниципальный контракт № 1 от 16.08.2021 г. на выполнение работ по устройству универсальной спортивной и детской площадок в п. Тепличный Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района (далее по тексту - «Работы»).

Контракт заключен на основании муниципальной закупки (номер извещения 0160300047621000002 от «03» августа 2021 г.), подписан сторонами электронными цифровыми подписями и размещен на официальном портале в сфере государственных и муниципальных заказов на интернет-странице:

https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=3643200198021000001

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 2.4. контракта оплата производится за счет средств областного и местного бюджетов в размере 2 115 000,00 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с п. 2.6. контракта, расчет за выполненные работы осуществляется Заказчиком в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта приемки выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

В соответствии с 6.4.-6.8. контракта, Заказчик обязан принимать работы с участием представителя подрядной организации, в акте о нарушении условий контракта должны быть отражены не только недостатки, но и намечены сроки их исправления, а также предусмотрены условия составления акта.

Буквальное толкование условий контракта №1 от 16.08.2021 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда.

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом установлено, что в указанном договоре подряда определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Работы Подрядчиком были выполнены, ответчику 29.11.2021 г. были направлены закрывающие документы: исполнительные схемы, паспорта и сертификаты качества на используемые материалы, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты освидетельствования скрытых работ. Документы были получены ответчиком 07.12.2021 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Заказчик письмом от 14.12.2021 г. с приложением акта некачественности выполненных работ отказался от подписания актов выполненных работ, с обоснованием причин не подписания актов выполненных работ.

В ответ на письмо Заказчика, 27.12.2021 г. истец направил возражения. Возражения получены ответчиком 30.12.2021 г. В своих возражениях истец признает, что асфальтобетонное покрытие не соответствует требованиям нормативов по показателю водонасыщения и коэффициента уплотнения пробы, а остальные нарушения условий контракта не соответствуют действительности.

При этом, до настоящего времени Заказчик не ответил на письменные требования Подрядчика о проведении совместного осмотра или же назначения строительно-технической экспертизы по приемке результатов выполненных работ.

Истцом, с привлечением независимого специалиста организован осмотр выполненных работ, назначенный на 04.02.2022 с составлением акта осмотра. В результате осмотра выполненных работ нарушений условий контракта (кроме качества асфальта), изложенных в акте, присланным ответчиком, не выявлено. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о проведении осмотра выполненных работ для проведения осмотра явку своего представителя не обеспечил.

Однако, до настоящего времени, ответчик уклоняется от оплаты фактически выполненных работ. При этом, Заказчиком используется результат выполненных работ по прямому назначению.

По мнению истца, выявление ответчиком некачественности асфальта, а также проведение работ с нарушением требований к качеству сами по себе не освобождают его от обязанности своевременно оплатить работы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в целях осуществления строительного контроля за выполнением работ по устройству универсальной спортивной и детской площадок в п. Тепличный Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района Заказчиком была привлечена специализированная организация ООО «Инфраструктура».

В рамках мероприятий по строительному контролю ООО «Инфраструктура» направлено в адрес ООО «КВАРТАЛ» предписание № 2 от 21.09.2021, которым указывалось на следующие недостатки работ:

наличие неровностей покрытия спортивной площадки;

наличие открытых крючков из металла для крепления сетки;

- отсутствие заглушек на выступающих болтовых соединениях футбольных ворот и волейбольных стоек;

- на футбольных воротах и волейбольных стойках имеются повреждения лакокрасочного покрытия.

26.10.2021 Администрацией Александровского муниципального образования направлено уведомление № 582/01-56 в адрес Подрядчика с требование устранить выявленные недостатки.

01.10.2021 Администрацией Александровского муниципального образования направлено в адрес Подрядчика требование об уплате неустойки, так как срок выполнения работ истек 30.09.2021.

Также ООО «Инфраструктура» подготовлен отчет по осуществлению строительного контроля, которым установлено:

- ровность щебеночного основания не соответствует СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий;

-ровность асфальтобетонного покрытия не соответствует СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий;

ровность покрытия на основе резиновой крошки не соответствует СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий;

баскетбольные стойки требуют замены;

-ворота для мини-футбола имеют повреждения лакокрасочного покрытия, следы коррозии металла;

- стойки волейбольные не соответствуют руководству по эксплуатации.

Как указал ответчик, Подрядчиком не устранены указанные недостатки в полном объеме до настоящего времени.

При этом, универсальная спортивная и детская площадка является имущественным комплексом, который должен соответствовать установленным стандартам.

Постановка на учет и эксплуатация комплекса, не отвечающего установленным нормам и правилам, не представляется возможным.

Таким образом, приемка и оплата части выполненных работ не соответствует заключенному муниципальному контракту и целевому назначению объекта.

Таким образом, ответчик полагает, что работы истцом по договору выполнены не были, а следовательно, не возникла обязанность по их оплате.

Ввиду возникших между сторонами разногласий, с целью установления качества и фактического объема выполненных истцом работ, определением суда от 21.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-инжиниринговый центр» ФИО5.

С учетом характера спорных отношений, а также мнения лиц, участвующих в деле, перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

1) Соответствуют ли объем и качество выполненных работ условиям договора?

2) Какие работы выполнены на объекте, какие материалы применены при производстве работ в сопоставлении с требованиями заказчика, имеются ли в выполненных работах недостатки, если да, то какие, каковы их причины, являются ли недостатки устранимыми, существенными и как влияют на эксплуатацию объекта, что требуется для их устранения?

3) Имеются ли недостатки, указанные в предписании исх. № 2 от 21.09.2021 г., от ООО «Инфраструктура»?

4) Установить соответствуют ли фактически выполненные работы строительным нормам и правилам, предусмотренным для строительства площадок с резиновым покрытием?

5) Соответствуют ли выполненные работы показателям ровности, действующим нормативам при строительстве площадок с резиновым покрытием?

6) Определить стоимость фактически выполненных работ?

7) Используются ли на настоящее время выполненные работы по прямому назначению?

8) Возможно ли дальнейшая безопасная эксплуатация выполненных работ.

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 2803 от 29.06.2023.

Согласно представленному экспертному заключению №2803 от 29.06.2023 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что анализ соответствия видов и объемов выполненных работ на соответствие условиям договора представлен в Таблице № 2 исследовательской части по поставленному вопросу.

На основании, результатов экспертного исследования по вопросам № 3,№ 4 и № 5, материалов дела (Отчет № 1711/1 от 17.11.2021 л. д. 32-41, т. 1) и исполнительной документации, было установлено качество выполненных работ на период завершения работ.

В результате исследования установлено, что качество работ:

- по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня, не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 по ровности;

- по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками: четвертого типоразмера, ширина укладки более 6 м, толщина слоя 4 см, по показателям ровности не соответствует СП 82.13330.2016, коэффициенту уплотнения не соответствует п. 8.6 СП 31-115-2006 и п. 7.6.7 СП 332.1325800.2017;

- по устройству покрытий спортивных и детских площадок из плиток на основе резиновой крошки: на клей, по ровности не соответствует требованиям п. 9.1.1 ГОСТ Р 55529-2013 и п. 4.1 ГОСТР 56199-2014;

- по планировке площадей бульдозерами мощностью: 79 кВт (108 л .с), устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка и щебня, устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками: четвертого типоразмера, ширина укладки более 6 м, толщина слоя 4 см в результате образуют общий уклон площадки более 30 °/оо (30 промилей), что превышает нормируемые показатели (I не более 0,003) более чем в 10 раз, и не соответствует требованиям п. 8.12 СП 31-115-2006 и п. 7.6.7 СП 332.1325800.2017.

Качество работ по устройству ограждения площадки, футбольных ворот, волейбольных и баскетбольных стоек, на период сдачи работ были выполнены надлежащего качества. Работы по устройству площадки выполнены с нарушениями действующих норм, в части несоответствия основания по уклону, уплотнения асфальтобетонной смеси, и устройства покрытия по показателям ровности.

Объем работ по устройству ограждения площадки не соответствует условиям муниципального контракта № 1 от 16.08.2021 г.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что выполненные работы на объекте, какие материалы применены при производстве работ в сопоставлении с требованиями заказчика, представлены в таблице № 3 исследовательской части по поставленному вопросу.

На основании результатов исследования по вопросам № 4,№ 5 и № 6, материалов дела (Отчет № 1711/1 от 17.11.2021 л. д. 32-41, т. 1) и исполнительной документации, было установлено качество выполненных работ на период завершения работ.

В результате исследования установлено, что качество работ:

- по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня, не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 по ровности;

- по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками: четвертого типоразмера, ширина укладки более 6 м, толщина слоя 4 см, по показателям ровности не соответствует СП 82.13330.2016, коэффициенту уплотнения не соответствует п. 8.6 СП 31-115-2006 и п. 7.6.7 СП 332.1325800.2017;

- по устройству покрытий спортивных и детских площадок из плиток на основе резиновой крошки: на клей, по ровности не соответствует требованиям п. 9.1.1 ГОСТ Р 55529-2013 и п. 4.1 ГОСТ Р 56199-2014;

- по планировке площадей бульдозерами мощностью: 79 кВт (108 л.с), устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка и щебня, устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками: четвертого типоразмера, ширина укладки более 6 м, толщина слоя 4 см в результате образуют общий уклон площадки более 30 0/00 (30 промилей), что превышает нормируемые показатели (i не более 0,003) более чем в 10 раз, и не соответствует требованиям п. 8.12 СП 31-115-2006 и п. 7.6.7 СП 332.1325800.2017.

Качество работ по устройству ограждения площадки, футбольных ворот, волейбольных и баскетбольных стоек, на период сдачи работ были выполнены надлежащего качества. Работы по устройство площадки выполнены с нарушениями действующих норм, в части несоответствия основания по уклону, уплотнения асфальтобетонной смеси, и устройства покрытия по показателям ровности.

Объем работ по устройству ограждения площадки не соответствует условиям муниципального контракта № 1 от 16.08.2021 г.

Выявленные недостатки работ являются существенными и неустранимыми без полной переделки выполненных работ.

В результате исследования качества примененных материалов, установлено наличие следующих несоответствий условиям муниципального контракта № 1 от 16.08.2021 г:

- на футбольных воротах торчат металлические крючки крепления для сетки;

- на футбольных воротах установочные гильзы не окрашены, крепления сетки футбольных ворот выполнены из стали;

- болтовые соединения футбольных ворот не затянуты, отсутствуют заглушки на выступающих болтовых соединениях футбольных ворот и волейбольных стоек;

- на баскетбольных кольцах, футбольных воротах и на стойках волейбольной сетки отсутствуют заглушки и имеются повреждения лакокрасочного покрытия;

- шаг и количество столбов и секций ограждения, тип столбов, изменено.Выявленные недостатки использованных материалов являются существенными устранимыми без полной замены конструкций, кроме ограждения площадки.

В результате исследования причины возникновения выявленных недостатков, экспертом, с учетом имеющихся недостатков, технологических операций, материалов дела (Отчет № 1711/1 от 17.11.2021 (л.д. 32-41, т. 1) и протокола испытания № 2611/1 от 26.11.2021 (л.д. 23 т.1)) и исполнительной документации, установлено:

Недостаток

Причина возникновения/образования

на футбольных воротах торчат металлические крючки крепления для сетки - несоответствие п.3.2.5 ГОСТ Р 55664-2013

некачественное оборудование

на футбольных воротах установочные гильзы не окрашены, крепления сетки футбольных ворот выполнены из стали - несоответствие п.3.1.3 ГОСТ Р 55664-2013

некачественное

оборудование

болтовые соединения футбольных ворот не затянуты, отсутствуют заглушки на выступающих болтовых соединениях футбольных ворот и волейбольных стоек -несоответствие п.4.3 ГОСТ Р 55677-2013

некачественное оборудование

на баскетбольных кольцах, футбольных воротах и на стойках волейбольной сетки отсутствуют заглушки и имеются повреждения лакокрасочного покрытия -несоответствие п.4.3 ГОСТ Р 55677-2013 и п.3.1.3 ГОСТ Р 55664-2013

некачественное оборудование

шаг и количество столбов и секций ограждения изменено

в результате строительно-монтажных работ, ограждение установили с отступом от края площадки, что привело к увеличению протяженности ограждения и необходимости установки добавочных секций.

щит выполнен из оргстекла (или аналога), кольца

вид оборудования не

отсутствуют. Согласно материалов дела (Отчет № 1711/1 от 17.11.2021 л.д. 32-41, т. 1) были установлены.

соответствует контракту

по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня, не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 по ровности

некачественно выполненные работы

по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками: четвертого типоразмера, ширина укладки более 6 м, толщина слоя 4 см, по показателям ровности не соответствует СП 82.13330.2016, коэффициенту уплотнения не соответствует п. 8.6 СП 31-115-2006 и п. 7.6.7 СП 332.1325800.2017

некачественно выполненные работы

по устройству покрытий спортивных и детских площадок из плиток на основе резиновой крошки: на клей, по ровности не соответствует требованиям п. 9.1.1 ГОСТ Р 55529-2013 и п. 4.1 ГОСТ Р 56199-2014

некачественно выполненные работы

по планировке площадей бульдозерами мощностью: 79 кВт (108 л.с), устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка и щебня, устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками: четвертого типоразмера, ширина укладки более 6 м, толщина слоя 4 см в результате образуют общий уклон площадки более 30 °/оо (30 промилей), что превышает нормируемые показатели (i не более 0,003) более чем в 10 раз, и не соответствует требованиям п. 8.12 СП 31-115-2006 и п. 7.6.7 СП 332.1325800.2017

некачественно выполненные работы

Для устранения выявленных недостатков, необходимо (основные работы):

заменить спортивное оборудование (футбольные ворота, баскетбольные кольца и волейбольные стойки);

восстановить защитное покрытие на баскетбольных стойках;

демонтаж резинового покрытия, асфальтобетона, щебеночного основания и бортового камня;

планировка участка;

устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка;

установка бортового камня;

установка закладных футбольных ворот, баскетбольных и волейбольных стоек;

устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей;

устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня;

устройство покрытий спортивных и детских площадок из плиток на основе резиновой крошки: на клей;

установка футбольных ворот, баскетбольных и волейбольных стоек.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что недостатки, указанные в предписании от Общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура» (исх. № 2 от 21.09.2021 г. на 2 листах) имеющегося в материалах дела (л.д. 21-22 том 1):

- выявлены 20 участков с неровностями с просветом под трехметровой рейкой от 10 мм до 25 мм имеются на футбольных воротах торчат металлические крючки крепления для сетки имеются

на футбольных воротах установочные гильзы не окрашены, крепления сетки футбольных ворот выполнены из стали имеются

болтовые соединения футбольных ворот не затянуты. отсутствуют заглушки на выступающих болтовых соединениях футбольных ворот и волейбольных стоек имеются

на баскетбольных кольцах, футбольных воротах и на стойках волейбольной сетки отсутствуют заглушки и имеются повреждения лакокрасочного покрытия имеются

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что фактически выполненные работы по устройству площадок с резиновым покрытием не соответствуют критериям, указанным в:

п. 8.6 СП 31-115-2006 и п. 7.6.7 СП 332.1325800.2017;

п. 8.12 СП 31-115-2006 и п. 7.6.7 СП 332.1325800.2017;

п. 9.1.1 ГОСТ Р 55529-2013 и п. 4.1 ГОСТР 56199-2014.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что выполненные работы показателям ровности, действующим нормам при строительстве площадок с резиновым покрытием не соответствуют:

- п. 9.1.1 ГОСТ Р 55529-2013 (статус: действующий) - Ровность поверхности:Не допускается наличие неровностей, превышающих 10 мм.;

- п. 4.1 ГОСТ Р 56199-2014 (статус: действующий) -поверхности и/или покрытияплощадок должны быть ровными: не допускается наличие неровностей, превышающих 10 мм.

При ответе на шестой вопрос эксперт указал, что стоимость фактически выполненных работ, качество которых соответствует условиям муниципального контракта № 1 от 16.08.2021 г. и нормативно-технической документации или не ухудшающее качество, в том числе, которые приняты ООО «Инфраструктура» (л.д.41 т. 1), составляет: 413 968 (Четыреста тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 80 копеек.

При ответе на седьмой вопрос эксперт указал, что определить, экспертным путем, каким образом, а также для каких целей используются выполненные работы, экспертным путем установить не представляется возможным.

Эксперт также отметил:

- доступ на площадку свободный; установленные элементы (забор, футбольные ворота, баскетбольные кольца, резиновое покрытие) частично отсутствуют, разрушены или повреждены, что может косвенно указывать на их эксплуатацию.

При ответе на восьмой вопрос эксперт указал, что наличие выявленных несоответствий выполненных работ в виде:

наличие открытых крючков из металла для крепления сетки не соответствует требованиям п.3.2.5 ГОСТ Р 55664-2013;

наличие выступающих концов болтов не соответствует п. 4.3 ГОСТ Р 55677-2013;

примененный асфальтобетон не соответствуют требованиям п. 8.6 СП 31-115-2006;

примененный асфальтобетон не соответствуют требованиям п. 7.6.7 СП 332.1325800.2017;

фактический уклон составляет более 30 /оо (30 промилей), что превышает нормируемые показатели (i не более 0,003) более чем в 10 раз, что не соответствует требованиям п. 8.12 СП 31-115-2006;

фактический уклон составляет более 30 о/00 (30 промилей), что превышает нормируемые показатели (i не более 0,003) более чем в 10 раз, что не соответствует требованиям п. 7.6.7 СП 332.1325800.2017;

наличие неровностей на поверхности покрытия превышающих 10 мм не соответствует требованиям п. 9.1.1 ГОСТ Р 55529-2013;

наличие неровностей на поверхности покрытия превышающих 10 мм не соответствует требованиям п. 4.1 ГОСТ Р 56199-2014,

не позволяет безопасно использовать результат выполненных работ.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 2803 от 29.06.2023 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена в материалы дела.

Приведенное в заключении судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы эксперта являются научно обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, данное заключение эксперта, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, то обстоятельство, что спорные работы в настоящее время выполнены частично, установлено, в том числе экспертизой, и не опровергнуто участниками процесса.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт выполнения работ, отраженных в представленных документах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работы на сумму 431 968,80 руб. выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.

На основании изложенного, с Муниципального учреждения Администрации Александровского муниципального образования Саратовского района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, п. Тепличный, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза, подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в размере 413 968,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с первоначальным иском, истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 29017,00 руб., что подтверждается платежным поручением №209 от 06.09.2022.

Учитывая результата рассмотрения первоначального иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с положениями пункта 22 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы по делу в материалы дела представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с последующим взысканием судебных расходов при вынесении окончательного решения по делу.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №2803 от 29.06.2023 и счет на оплату денежных средств в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Истцом на депозит суда внесены денежные средства в размере 70 000 руб. для оплаты экспертизы, что подтверждается платежным поручением №29 от 03.03.2023.

Таким образом, с депозитного счета суда на счет экспертного учреждения подлежат перечислению денежные средства в размере 70 000 руб.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 18 095 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального учреждения Администрации Александровского муниципального образования Саратовского района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, п. Тепличный, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза, задолженность за выполненные работы в размере 413 968,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 095 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного иска - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области, перечислить ООО «Экспертно-инжиниринговый центр» с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства, внесенные на депозит суда платежным поручением №29 от 03.03.2023 года г. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб., по следующим реквизитам:

Банк получателя БАНК «АГРОРОС» г. Саратов

ИНН <***>

КПП 645101001

БИК 046311772

Сч. № 30101810600000000772

Сч. № 40702810200000003434

Получатель ООО «ЭИЦ»

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.Н. Ванина