Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А53-18235/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18235/22
24 марта 2023 г.
г. ФИО7-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 г. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 г.

Арбитражный суд ФИО7 ской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик

«ЮГ-СТРОЙФОРТ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту архитектуры и градостроительства г. ФИО7 а-на-Дону

о признании недействительными решений от 17.02.2021 № 59-34-2/4909, от

25.03.2022 года № 59-34-2/8741, об обязании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (ИНН <***> 9170)

общество с ограниченной ответственностью «Артифекс» (ИНН: <***>) при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 23.08.2022;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 № 38461 (удостоверение), до перерыва ФИО4 по доверенности от 15.02.2023

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮГ-СТРОЙФОРТ-1» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд ФИО7 ской области к Департаменту архитектуры и градостроительства г. ФИО7 а-на-Дону с заявлением (в уточненной редакции) о признании незаконным решения от 17.02.2021 № 59-34-2/4909 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: <...>; о признании незаконным решения об отказе Департамента Архитектуры и градостроительства г. ФИО7 а-на-Дону № 59-34-2/8741 от 25.03.2022 г. в выдаче ООО СЗ «ЮГ-СТРОЙФОРТ-1» разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: <...>; об обязании выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: <...>.


Определением суда от 19.10.2022 года (в редакции определения от 08.02.2023 года) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест» и общество с ограниченной ответственностью «Артифекс».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представлены в порядке ст. 49 АПК РФ

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.03.2023 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 17.03.2023. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил прекратить производство в части признания незаконным решение об отказе Департамента Архитектуры и градостроительства г. ФИО7 а-на-Дону № 59-34-2/8741 от 25.03.2022 г. в выдаче ООО СЗ «ЮГ-СТРОЙФОРТ-1» разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: <...>. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮГ-СТРОЙФОРТ-1» от требований в части признания незаконным решение об отказе Департамента Архитектуры и градостроительства г. ФИО7 а-на-Дону № 59-34-2/8741 от 25.03.2022 г. в выдаче ООО СЗ «ЮГ-СТРОЙФОРТ-1» разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: <...> не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен полномочным лицом, данный отказ принимается судом.

Производство по делу в части признания незаконным решение об отказе Департамента Архитектуры и градостроительства г. ФИО7 а-на-Дону № 59-34-2/8741 от 25.03.2022 г. в выдаче ООО СЗ «ЮГ-СТРОЙФОРТ-1» разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: <...> подлежит прекращению.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерство строительства, архитектуры и территориального развития ФИО7 ской области поскольку,


по мнению Департамента, рассмотрение настоящего спора влияет на права и обязанности Министерства.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом заявленного в рамках настоящего дела предмета и основания требования, субъектного состава участников спора, решение суда по данному делу не приведет к определению прав и (или) обязанностей Министерства строительства, архитектуры и территориального развития ФИО7 ской области. Исходя из характера и фактических обстоятельств рассматриваемых правоотношений, представленных в суд доказательств, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 года ООО СЗ «ЮГ-СТРОЙФОРТ-1» обратился через МФЦ к Департаменту архитектуры и градостроительства города ФИО7 а-на-Дону с заявлением № 1052-5204 о выдаче разрешения на строительство. объекта капитального строительства «ЖК «Иловайский», расположенного по адресу: <...>».

По результатам рассмотрения заявления ООО СЗ «ЮГ-СТРОЙФОРТ-1» строительство Департаментом принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленное письмом от 17.02.2021 № 59-34-2/4909.

Как следует из текста отказа, представленные обществом документы не соответствуют требованиям, предъявляемым ч.7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, что выразилось в следующем:

1. Состав и содержание представленной проектной документации не соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях


к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (далее - Положение);

2. Копии документов в приложении раздела марки ПЗ (раздел «Пояснительная записка»), не оформлены в установленном законом порядке, предусмотренном п. б ч. 10 Положения (не соответствует требованиям Положения).

3. Отсутствуют технические отчеты инженерных изысканий в объеме перечня Постановления Правительства РФ от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства».

4. В приложении раздела марки ПЗ отсутствуют: договор аренды земельного участка, заключенный с собственником земельного участка, решение собственника о сносе существующих объектов капитального строительства, расположенных в месте планируемого строительства объекта, правоустанавливающие документы на существующие на участке строения., договор на электроснабжение, копии инженерных изысканий.

5. В приложении раздела марки ПЗ отсутствует документация, подтверждающая возможность размещения объекта в охранной зоне газораспределительных сетей, расположенной на земельном участке согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости;

6. Отсутствуют в полном объеме сведения о размещении объекта в границах земельного участка особым использованием территорий и иными ограничениями ГПЗУ, в том числе в разделах марки ПЗ и ПЗУ ( текстовая и графическая часть).

7. представленная проектная документация не. содержит сведений (информации) об обеспеченности проектируемых многоквартирных жилых домов (общая площадь24588,36 кв.м, количество жителей - 340 чел.) объектами социальной инфраструктуры (детскими дошкольными учреждениями, школами и иными объектами).

8. Приведенный в текстовой части раздела ПЗУ расчет требуемой площади озеленения выполнен в нарушение требований ГПЗУ.

9. В приложении марки ПЗ отсутствует документация, подтверждающая устройство дополнительного въезда на территорию земельного участка

10. В графической части раздела ПЗУ отсутствуют координатные привязки проектируемых объектов к границам отведенного земельного участка, движение техники по строительной площадке

11. Текстовая часть КР выполнена в нарушение требований Положения, в том числе отсутствуют в полном объеме обоснования проектных решений, обеспечивающих соблюдение требуемых характеристик в том числе обеспеченность проектируемого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Заявитель повторно направил в Департамент заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимого пакета документов. Департамент отказал в разрешении на строительство повторно, оформив отказ письмом за № 59-34-2/8741 от 25.03.2022 года

Второй отказ в выдаче разрешения мотивирован следующими основаниями:

1. Представленная в Департамент проектная документация разработана на основании информации, указанной в градостроительном плане земельного участка с КН 61:44:0081109:4 от 21.02.2019 г. № Ru61310000-0273, срок действия которой истек.

2. В положительном заключении экспертизы проектной документации отсутствуют подписи экспертов.

З. В составе технических отчетов инженерных изысканий (геология, экология) отсутствуют в полном объеме необходимые подписи и акты.


4. Представленная проектная документация и копии документов в приложении раздела марки ПЗ не соответствуют п. б ч. 10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 87 от 16.02.2008 г.

Отсутствует информация об ограничениях и мероприятиях в связи с размещением планируемого к строительству объекта в границах зон с особыми условиями использования территорий.

В приложении раздела марки ПЗ отсутствуют документация, подтверждающая возможность размещения объекта с учетом наличия охранной зоны газораспределительных сетей на земельном участке, договор аренды земельного участка, заключенный с собственником земельного участка, правоустанавливающие документы на существующие на участке строения, договор на электроснабжение, копии технических отчетов инженерных изысканий, документы о выполнении мероприятий по техническому присоединению к сетям ливневой канализации, организации присоединения земельного участка, документация уполномоченного органа о возможности спила зеленых насаждений на земельном участке, документация об определении директивного срока строительства.

5. Отсутствует раздел марки ПЗУ в проектной документации.

6. Представленная проектная документация не соответствует принципам законодательства о градостроительной деятельности в части сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности.

7. Текстовая часть раздела КР выполнена с нарушением требований Положения.

8. Устройство въезда-выезда на территорию строительной площадки выполнено в месте размещения существующего объекта капитального строительства, расположенного на смежном земельном участке.

9. В разделах марок АР, КР, ПОС отсутствуют в полном объеме даты и подписи лиц, разработавших соответствующий раздел проектной документации.

Заявитель, полагая отказы в выдаче разрешений на строительство объекта не соответствующими законодательству, а также нарушающими его права в области предпринимательской деятельности, обратился в суд с заявлением о признании отказа от 17.02.2021 № 59-34-2/4909, а также отказа от 25.03.2022 года за № 59-342/8741недействительными.

Как указано выше, судом принят отказ заявителя от требований о признании незаконным отказа от 25.03.2022 года за № 59-34-2/8741, производство по делу в указанной части прекращено.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы и сведения:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, а также схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которой был образован указанный земельный участок и выдан градостроительный план земельного участка в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 57.3 настоящего Кодекса, если иное не установлено частью 7.3 настоящей статьи;


2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), реквизиты проекта планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, а в случае подготовки проектной документации применительно к линейным объектам проект полосы отвода, выполненный в соответствии с проектом планировки территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории);

в) разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда);

г) проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);

4) положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

4.2) подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленное лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, и утвержденное привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта, в случае внесения изменений в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса;


4.3) подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленное органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, в случае внесения изменений в проектную документацию в ходе экспертного сопровождения в соответствии с частью 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома, согласие правообладателей всех домов блокированной застройки в одном ряду в случае реконструкции одного из домов блокированной застройки;

7) уникальный номер записи об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в государственном реестре юридических лиц, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

(п. 7 в ред. Федерального закона от 11.06.2021 N 170-ФЗ)

9) копия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением которого в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории, или в случае реконструкции объекта капитального строительства, в результате которой в отношении реконструированного объекта подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории или ранее установленная зона с особыми условиями использования территории подлежит изменению;

10) копия договора о развитии территории в случае, если строительство, реконструкцию объектов капитального строительства планируется осуществлять в границах территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о комплексном развитии территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории или реализации такого решения юридическим лицом, определенным в соответствии с настоящим Кодексом Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации).

По основанию отказа в отношении установленного нарушения «копии документов в приложении раздела марки ПЗ (раздел «Пояснительная записка»), не оформлены в установленном законом порядке, предусмотренном п. б ч. 10 Положения (не соответствует требованиям Положения) судом установлено следующее.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

Частью 13 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и


требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе проектной документации и требованиям к ее содержанию» утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

При оценке представленных обществом документов Департамент установил нарушение п. б ч.10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Разделом 10 Положения регламентирован порядок оформления раздела 1 проектной документации «Пояснительная записка».

В частности, пункт б части 10 Положения устанавливает требование о том, что раздел 1 Пояснительная записка должен содержать исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства.

В пояснительной записке указываются реквизиты следующих документов: задание на проектирование - в случае подготовки проектной документации на основании договора; отчетная документация по результатам инженерных изысканий; положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий - в случае проведения экспертизы результатов инженерных изысканий до проведения экспертизы проектной документации; акты (решения) собственника здания (строения, сооружения), содержащие условия реконструкции, капитального ремонта или сноса объекта капитального строительства или его части (при необходимости); выданный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предназначенного для размещения объекта капитального строительства; технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусмотренные статьей 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - технические условия), если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; документы о согласовании отступлений от положений технических условий; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; акты (решения) собственника здания (строения, сооружения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства - в случае необходимости сноса; иные исходно-разрешительные документы, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами; решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу - при необходимости сноса многоквартирного дома; обоснование безопасности опасного производственного объекта в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 3 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", и положительное заключение экспертизы промышленной безопасности такого обоснования, внесенное в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.


Оценив содержание пояснительной записки суд приходит к выводу, что требования п.2 ч. 10 Положения заявителем соблюдены, так как требуемые реквизиты указанных в данном пункте документов, в разделе «Пояснительная записка» 22-11-21/ПиР/ПД-ПЗ ТОМ 1 имеются, что отражено в пунктах «а» и «б» ( л.д. 38 - 40 том 1).

Материалами дела подтверждено, что Департаментом в оспариваемом отказе не конкретизировано, в чем именно допущено нарушение данного пункта, таким образом, исходя из оспариваемого отказа не представляется возможным установить, реквизиты какого именно документа отсутствуют в пункте Пояснительной записки.

В судебном заседании представитель Департамента пояснил, что отсутствие требуемых реквизитов выразилось в отсутствии подписи и печати на титульном листе паспорта № 21-01400-00233 автоматизированной крышной блочной котельной установки «EKOTHERM V1400» (л.д. 144 том 1), а также отсутствует заверение копий документов:

-копии писем уполномоченных органов (письмо ГБУ РО «ФИО7 ская городская станция по борьбе с болезнями животных» от 21.12.2021 № 448/0, (л.д. 23 том 2)

- письмо МКП «Ростгорсвет» от 22.12.2021 № 4301-16 (л.д. 24 том 2).

Оценив указанный довод, суд считает допущенное нарушение в части заверения паспорта автоматизированной котельной установки незначительным и не являющимся основанием для возможности отказа в выдаче разрешения на строительство объекта, поскольку из представленной документации следует, что приложения и схемы к паспорту № 21-01400-00233 подписаны уполномоченными лицами (разработчиком ФИО5 и проверяющим ФИО6) в установленном порядке (л.д. 11-22 том 2).

Из текста Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 не следует о наличии требования заверения отдельных документов, информация о которых внесена в разделы проектной документации, заверенной в установленном порядке проектными организациями.

Принимая во внимание представление заверенных проектными организациями Проектной документации и ее разделов, содержащих ссылки на письма отдельных организаций, в том числе реквизиты данных писем в пункте «б» Проектной документации, требование о дополнительном заверении отдельных копий документов не соответствует положениям ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

По второму основанию отказа в отношении установленного нарушения «Отсутствуют технические отчеты инженерных изысканий в объеме перечня Постановления Правительства РФ от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства».

Согласно п. 3 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ с целью выдачи разрешения на строительство застройщиком, в том числе предоставляются результаты инженерных изысканий.

Согласно ч. 1 ст. 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения, выполняются в целях получения, в том числе материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного


воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории (ч. 4 ст.47 ГрК РФ).

Из части 6 статьи 47 Градостроительного кодекса следует, что виды инженерных изысканий, порядок их выполнения для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также состав, форма материалов и результатов инженерных изысканий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» утвержден перечень видов инженерных изысканий: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; инженерно-геотехнические изыскания;

Общие требования и правила выполнения инженерных изысканий установлены сводом правил «СП 47.13330.2016. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» (далее - Свод правил).

Данный Свод правил составлен с учетом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ, Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и включен в постановление Правительства РФ от 28.05.2021 № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

По мнению Департамента, в составе проектной документации строительства объекта капитального строительства «ЖК «Иловайский», расположенного по адресу: <...>» в нарушение указанных норм отсутствуют инженерно-гидрометеорологические изыскания и инженерно-геотехнические изыскания. При этом сведения об отсутствии необходимости выполнения инженерных изысканий в полном объеме перечня, указанного в Постановлении № 20 в текстовую часть раздела марки ПЗ не включены.

Оценив представленную проектную документацию, суд установил, что в п. б пояснительной записки отражено в соответствии с требованиями п.1 ст. 47 ГрК РФ программы проведения инженерных изысканий, в состав которой вошли 3 вида основных изысканий: инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-экологические изыскания. Также отражено, что в соответствии с п. 5 ст. 47 ГрК РФ ввиду достаточной степени изученности гидрогеологических, метеорологических и климатических условий территории строительства проведения других видов инженерных изысканий не требуется. (л.д. 39 том 1).

Указанное свидетельствует, что Департамент необоснованно пришел к выводу о невключении в текст ПЗ сведений об отсутствии необходимости проведения гидрометеорологических и инженерно-геотехнических изысканий.

Вместе с тем суд отмечает, что геотехнические изыскания представляют собой комплекс мероприятий, направленных на изучение свойств грунтовых массивов, которые впоследствии будут использованы в качестве оснований зданий или непосредственно являться средой для подземных сооружений и коммуникаций. В случае строительства в районах распространения техногенных накоплений или в сложных геолого-геоморфологических условиях (склоны, откосы, насыпи), геотехнические изыскания проводят с целью дополнительных исследований на предмет активизации


геодинамических процессов и, как следствие, рассчитывают устойчивость грунтовых толщ непосредственно с учетом влияния всех возможных факторов.

Материалами дела подтверждено, что задачами инженерно-геологических изысканий являлись обоснование выбора площадки строительства с другими видами инженерных изысканий, в том числе определение физико-механических свойств грунтов ( том 5 лд. 17-25, лд. 39-40), в том числе приведены результаты растворимости в воде скальных грунтов. (лд. 95 том5), составлены паспорта определения прочности характеристик грунта (лд. 85-90 том 5) паспорта определения деформационных характеристик грунта (лд. 79-84 том 5), исследованы физико-механические свойства скальных и полускальных грунтов ( лд. 59-78 том 5), проведены иные сравнительные анализы характеристик грунтов участка застройки ( том 5).

По третьему основанию отказа в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия в приложении раздела марки ПЗ договора аренды земельного участка, заключенный с собственником земельного участка.

Согласно доводам Департамента в выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с КН 61:44:0081109:4 является ООО «Восток-Дон», вместе с тем, не представлены правоустанавливающие документы на СЗ «ЮГ-СТРОЙФОРТ-1», однако оценив содержание пояснительной записки, суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка, заключенный с собственником земельного участка имеется в разделе «Пояснительная записка» 22-11-21/ПиР/ПД-ПЗ ТОМ 1 , что отражено в приложении п.6 (л.д. 32, 105-109 том 1).

Договор аренды земельного участка от 21.01.2022 года, а также договор аренды земельного участка от 05.11.2021 года представлены обществом в общем пакете документов, представленном к рассмотрению через МФЦ, что подтверждается распиской о получении документов от 14.02.2022 года (лд. 12 том 1).

Суд отмечает, что в соответствии с ч. 7.1. ст. 51 ГрК РФ документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1 - 5, 7, 9 и 10 части 7 указанной статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 7 указанной статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Установленные судом выше обстоятельства свидетельствуют, что отказ по рассмотренному основанию является формальным, не соответствует положения ст. 51 ГрК РФ.

Согласно доводам Департамента, в Разделе 1 «Пояснительная записка» отсутствуют как правоустанавливающие документы на существующие на участке строения, так и согласие собственника вышеуказанных объектов недвижимости на их снос (демонтаж).

Согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с КН 61:44:0081109:4 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 61:44:0081109:72, 61:44:0081109:73, 61:44:0081109:74, 61:44:0081109:75, 61:44:0081109:76, 61:44:0081109:77, 61:44:0081109:78, 61:44:0081109:79, 61:44:0081109:80.

В соответствии с п. «б» ч. 10 раздела II Положения Раздел 1 «Пояснительная записка» должен содержать в текстовой части, в том числе, акты (решения) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства - в случае необходимости сноса (демонтажа).

Оценив представленную в подтверждение права на получение разрешения на строительства документацию, суд установил, что в силу договора аренды земельного участка с правом выкупа от 21.01.2022 года обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Дон» как арендатором в пользу заявителя представлен во владение и


пользование земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081109:4 по адресу ФИО7, ул. Иловайская, 29в, с расположенными в пределах земельного участка объектами недвижимости 61:44:0081109:72, 61:44:0081109:73, 61:44:0081109:74, 61:44:0081109:75, 61:44:0081109:76, 61:44:0081109:77, 61:44:0081109:78, 61:44:0081109:79, 61:44:0081109:80.

Согласно п. 1.3. договора объекты недвижимости предоставляются для целей проектирования и строительства многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.4.4.1, договора арендатор обязан своими силами и за свой счет произвести снос строений, указанных в п.1.1. и п. 13 договора.

Указанный договор и акт приема передачи объектов подписаны полномочными представителями сторон, произведена государственная регистрация договора 02.02.2022 года за № 61:44:0081109:4-61/183/2022-60.

Таким образом, из представленной документации следует о выраженном письменном согласии собственника объектов недвижимости на совершение действий по их сносу.

Отказ в выдаче разрешения по основанию отсутствия технической документации на объекты недвижимости не соответствует положениям ч. 7.1. ст. 51 ГрК РФ.

В ответ на замечания по разделам ПЗ, ПЗУ, КР, ООО СЗ «ЮГ-СТРОЙФОРТ-1» представило письмо исх. № 2022-05/07/05.07.2022 с приложением решения собственника о сносе объекта капитального строительства б/н от 03.03.2022 (т. 6, л.д. 46-47), правоустанавливающие документы на существующие на участке строения, а именно технический паспорт (т. 6, л.д. 48-58).

Согласно доводам Департамента, представление в разделе «Пояснительная записка» технических условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к электросетям в отсутствие договора об энергоснабжении является недостаточным с нарушает требования ст. 51 ГК РФ.

Оценив доводы Департамента, суд приходит к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ для подготовки проектной документации в отношении объекта капитального строительства застройщиком предоставляются технические условия подключения (технологического присоединения), в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Материалами дела подтверждено и стороной заинтересованного лица не опровергается что указанное требование Градостроительного Кодекса исполнено: технические условия для присоединения к электрическим сетям вновь возводимого объекта № 12/10-22 от 12.01.2022 года представлены обществом в составе раздела ПЗ.

В силу Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила присоединения к электрическим сетям) одновременно с выдачей технических условий энергосбытовая организация направляет заявителю для подписания договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.


Исходя из буквального текста технические условия для присоединения к электрическим сетям № 12/10-22 от 12.01.2022 года срок их действия в течение двух лет со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Между тем, доводом Департамента, подтвержденном в отзыве на заявление и пояснения в судебных заседаниях, является отсутствие подписанного сторонами договора электроснабжения, то есть соглашения сторон об ином предмете.

В ответ на замечания по разделам ПЗ, ПЗУ, КР, ООО СЗ «ЮГ-СТРОЙФОРТ-1» заявителем представлено письмо исх. № 2022-05/07/05.07.2022 с приложением договора на электроснабжение (т. 6, л.д. 59-71), что свидетельствует об исполнении условий технологического присоединения на дату рассмотрения спора.

Согласно доводам Департамента, в нарушение п.10, 11 Положения о составе разделов проектной документации, в Разделе 1 «Пояснительная записка» заявителем не представлены копии инженерных изысканий. Оценив данный довод Департамента, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку материалами дела подтверждено представление обществом Раздела «Пояснительная записка» с приложениями.

Согласно доводам Департамента, в приложении раздела марки ПЗ отсутствует документация, подтверждающая возможность размещения объекта в охранной зоне газораспределительных сетей, расположенной на земельном участке, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, полученной в рамках системы межведомственного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Одним из видов таких ограничений являются ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зонами с особыми условиями использования территорий признаются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К зонам с особыми условиями использования территорий относится охранная зона трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) и санитарно-защитная зона (подпункты 6 и 18 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878 (далее - Правила), установлен порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей и нормативных расстояний, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, они действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей.

Департамент указывает, что в силу подпункта «а» пункта 14 на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), включая запрет на строительство объектов.


Вместе с тем, в материалы дела, а также при рассмотрении заявления общества, были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии ограничений в отношении газоснабжения земельного участка, что подтверждается согласованием и выдачей технически условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения № 00-6100000000029762 от 12.01.2022).

В соответствии с п.11 технических условий исполнитель ПАО «Газпром-газораспределение ФИО7-на-Дону» осуществляет определение охранных хон газопроводов на земельных участках, принадлежащих иным лицам ( лд. 11 том3).

При выполнении проектной документации были учтены требования СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 согласно которым установлены следующие нормативные расстояния: для ГРПШ = 10 м в каждую сторону, для газопровода среднего давления - 4 м в каждую сторону.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий заявителя получили положительное заключение негосударственной экспертизы № 61-2-1-3-007805-2022 от 11.02.2022 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Артифекс», которым действующие обременения зафиксированы и оценены на соответствие целям строительства.

Одним из оснований к отказу в выдаче разрешения на строительство Департамент указывает на то, что согласно графической части раздела марки ПЗУ, проектом предусмотрено ограждение земельного участка в нарушение требований ГПЗУ и в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки города ФИО7 а-на-Дону.

В соответствии с «Правилами землепользования и застройки города ФИО7 а-на- Дону» утвержденными Решением ФИО7 ской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87 в редакции, действовавшей на дату подготовки градостроительного плана от 21.02.2019 № RU61310000-0273 (далее - ГПЗУ) земельного участка с КН 61:44:0081109:4, явившегося, в том числе основанием для подготовки проектной документации данного объекта капитального строительства, ограждение земельных участков с видом разрешенного использования «Многоквартирный жилой дом» не предусмотрено.

Вместе с тем, из представленной проектной документации не следует о утверждении такого проектного решения как ограждение земельного участка многоквартирного дома. Доказательств обратного представителем заинтересованного лица не представлено. Указание в проектной документации раздел 2 «схема планировочной организации земельного участка» содержит оговорку «ограждение территории « проектируемое», что подтверждает довод заявителя об условном ограничении участка по периметру.

Доводы Департамента о том, что отсутствуют в полном объеме сведения о размещении объекта в границах земельного участка с особым использованием территорий и иными ограничениями градостроительного плана земельного участка, в том числе в разделах марки ПЗ и ПЗУ (текстовая и графическая части).

Согласно требованиям п. «и» ч. 10 раздела II Положения в текстовую часть раздела марки ПЗ включаются сведения о категории земель, на которых располагается (будет располагаться) объект капитального строительства.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 12 раздела II Положения в текстовую часть раздела марки ПЗУ включаются сведения о характеристике земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства.

В соответствии с п. «п» ч. 12 раздела II Положения в графическую часть раздела марки ПЗУ включается ситуационный план размещения объекта капитального строительства в границах земельного участка, предоставленного для размещения этого


объекта, с указанием границ зон с особыми условиями их использования, предусмотренных ГрК РФ.

Судом установлено, что зоны указанные в градостроительном плате ЗУ № RU61310000-0273от 21.02.2019 года отражены в проекте. Также в разделе ПЗУ данные сведения отражены в графической части, что подтверждается разделом 1 «Пояснительной записки ( т.1 лд.41, разделом 2 «Схема планировочной организации земельного участка ( т.3 лд.60). Таким образом, указанный довод подлежит отклонению.

Доводы Департамента о том, что в соответствии с нормативами градостроительного проектирования городского округа «Город ФИО7-на-Дону» (далее - НГП), утвержденными Решением от 25.12.2017 № 459 ФИО7 ской-на-Дону городской Думы, обеспеченность местами в детских дошкольных учреждениях составляет на 1000 жителей — 47 мест, в школах - на 1000 жителей — 106 мест. При этом, НГП установлены требования шаговой доступности школ - в радиусе 500 м и детских дошкольных учреждений - в радиусе 300 м.

Пункт 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) устанавливает, что одним из вопросов местного значения городского округа является утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа.

Согласно части 4 статьи 29.2 ГрК РФ нормативы градостроительного проектирования городского округа устанавливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения городского округа, относящимися к областям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 23 ГрК РФ, объектами благоустройства территории, иными объектами местного значения городского округа населения городского округа и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения городского округа.

К таким объектам в соответствии с частью 5 статьи 23 ГрК РФ отнесены в числе прочих объекты местного значения в области образования.

Решением ФИО7 ской-на-Дону городской Думы от 25.12.2017 № 459 утверждены нормативы градостроительного проектирования городского округа «Город ФИО7-на- Дону» (далее - НГП).

Рассмотрев представленные материалы проектной документации в отношении комплекса жилой застройки по адресу: <...> установлено, что представленная проектная документация не содержит сведений (информации) об обеспеченности проектируемых многоквартирных жилых домов (общая площадь - 24588,36 кв.м, количество жителей - 340 чел.) объектами социальной инфраструктуры (детскими дошкольными учреждениями, школами и иными объектами).

Вместе с тем, в силу ч.10 ст. 51 ГрК РФ требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 указанной статьи документов - не допускается.

При этом, учитывая, что нормативы обязательны для исполнения всеми субъектами градостроительной деятельности, осуществляющими свою деятельность на территории города ФИО7 а-на-Дону, независимо от их организационно-правовой формы (п.42.2); нормативы учитываются при подготовке и рассмотрении проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (п. 42.5) - заявителем предоставлены доказательства соответствия объекта перечисленным требованиям. А именно, доступность детский дошкольных учреждений в радиусе 360-398 м., расположение медицинский учреждений от 871 до 1480 м., расположение средних образовательных учреждений - 840-1080 м.


Довод Департамента о том, что приведенный в текстовой части раздела ПЗУ расчет требуемой площади озеленения выполнен в нарушение требований ГПЗУ, суд признает несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений орган отказывает в выдаче разрешения на строительство, в том числе ввиду несоответствия представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Расчетная площадь озеленения принята проектом в соответствии с СП 42.13330.2016 «в площадь отдельных участков озелененной территории включаются площадки для отдыха детей, пешеходные дорожки, если они занимают не более 30% общей площади участка».

Департамент указывает, что проектом не выполнены требования ГПЗУ, в части площади озеленения земельного участка с КН 61:44:0081109:4 из расчета 6 кв.м/чел.

Вместе с тем, заявителем в разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 22-11-21/ПиР/ПД-ПЗУ ТОМ 2 п. 1.12 «Расчет требуемой площади озеленения» (т.3 лд. 56) установлены проектные значения площади озеленения, соответствующие указанным требованиям ГПЗУ. В соответствии с примечанием в п.7.4. СП 42.13330.2016 допустимо в площадь отдельных участков озелененной территории включать площадки для отдыха, игр детей, пешеходные дорожки. Общая площадь озелененной территории согласно проектных данных составила 3169,56 кв.м., что превышает нормативную 2231,75 м.2. Фактическое исполнение требований проектной документации относительно озеленения подлежит оценке при вводе объекта в эксплуатацию.

Доводы Департамента о том, что в приложении раздела марки ПЗ отсутствует документация, подтверждающая устройство дополнительного въезда на территорию земельного участка, суд признает несостоятельным на основании следующего.

Согласно сведениям в составе технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации (шифр 3-2021-ИГДИ) существующие присоединения земельного участка к автомобильным дорогам городского значения отсутствуют, при этом, технические условия организации устройства вышеназванных присоединений на периоды эксплуатации и производства строительных работ отсутствуют.

Доводы Департамента противоречат представленным в материалы дела документам, в том числе 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 2211-21/ПиР/ПД-ПЗУ ТОМ 2 п. 1.10

В состав проектной документации в разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 22-11-21/ПиР/ПД-ПЗУ ТОМ 2 п. 1.10 включены «Обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства», согласно которым подъезд к территории (площадке) проектируемого жилого комплекса предусмотрен от местного проезда от ул. Иловайской, с восточной стороны. На участке запроектирован круговой проезд вокруг дома № 2, подъезд к жилому дому № 1 предусмотрен с трех сторон, кроме южной. Тупиковый проезд заканчивается разворотной площадкой, размерами 15*15.

С учетом изложенного, довод Департамента об отсутствии согласования устройства въездов-выездов не соответствует фактическим обстоятельствам, и не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Доводы Департамента о том, что в графической части раздела ПЗУ отсутствуют координатные привязки проектируемых объектов к границам отведенного земельного участка, движение техники по строительной площадке.


В соответствии с п. «м» ч. 12 раздела II Положения графическая часть раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» должна содержать схему движения транспортных средств на строительной площадке.Заявителем в графической части раздела ПЗУ на л. 3 указаны координатные привязки проектируемых объектов (т. 3 л.д. 62). Движение техники по строительной площадке показано на л. 9 в графической части (т. 3 л.д. 68).

Доводы Департамента о том, что текстовая часть раздела КР выполнена в нарушение требований Положения, в том числе отсутствуют в полном объеме обоснования проектных решений, обеспечивающих соблюдение требуемых характеристик, в том числе обеспеченность проектируемого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. «л» ч. 14 раздела II Положения текстовая часть раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» должна содержать обоснование проектных решений и мероприятий обеспечивающих соответствие зданий, строений и сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением зданий, строений, сооружений, на которые требования энергетической эффективности и требования оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов не распространяются).

Заявителем пункты текстовой части выполнены с учетом и в соответствии с Постановлением № 87. Перечень мероприятий по повышению энергоэффективности здания приведен в разделе КР п. о_1, который указывает на раздел ИС. Сведения обеспеченности объекта приборами учета используемых энергоресурсов указаны в текстовых частях разделов 22-11-21/ПиР/ПД-ИОС 1.1; 22-11-21/ПиР/ПД-ИОС 1.

Таким образом, вывод департамента об отсутствии в проектной документации информации об обеспеченности проектируемого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом отклонено ходатайство представителя заинтересованного лица о применении последствий пропуска срока исковой давности в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с реестром № 1916 по приему (передаче) документов из Департамента в МКУ «УМФЦ» отказ поступил в МКУ «УМФЦ» 28.02.2022 в 14:09:31, получен заявителем 02.03.2022.Таким образом, процессуальный срок для оспаривания указанного отказа истек 02.06.2022.

Согласно информации с официального сайта Арбитражного суда ФИО7 ской области в сети Интернет настоящее заявление ООО СЗ «ЮГ-СТРОЙФОРТ-1» в Арбитражный суд ФИО7 ской области 02.06.2022, то есть заявителем не пропущен процессуальный срок для подачи настоящего заявления.

В соответствии с ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Данные требования не являются самостоятельными и должны рассматриваться лишь в качестве предлагаемой меры по


восстановлению нарушенного права. Окончательное определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

При этом из системного анализа положений статьи 2 АПК РФ, определяющей задачи судопроизводства в арбитражных судах, в их взаимосвязи с положениями части 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае суд учитывает, что Департамент рассмотрел заявление общества по существу, высказал позицию по представленным документам, также высказал аналогичную позицию по рассмотрению повторного заявления. Отсюда следует, что обязание указанного лица снова рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительства по существу не обеспечит интерес заявителя на восстановление нарушенного права, в связи с чем требование заявителя об обязании Департамент у выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заинтересованное лицо и взыскиваются в пользу заявителя, уплатившего в доход федерального бюджета госпошлину в установленном размере, что подтверждено платежным поручением № 21 от 02.06.2022.

В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, в связи с чем обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮГ-СТРОЙФОРТ-1» подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в размере 2100 руб., уплаченная платежным поручением от 01.08.2022 года № 49.

Руководствуясь статьями 150,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ заявителя от требований в части признания недействительным решения Департамента архитектуры и градостроительства г. ФИО7 а-на-Дону от 25.03.2022 года № 59-34-2/8741 об отказе в выдаче разрешения на строительство. Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительным решение Департамента архитектуры и градостроительства г. ФИО7 а-на-Дону от 17.02.2021 года № 59-34-2/4909 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: <...> в.

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства г. ФИО7 а-на-Дону выдать обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮГ-СТРОЙФОРТ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу <...>.


Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства г. ФИО7 а-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮГ-СТРОЙФОРТ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. расходы заявителя по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮГ-СТРОЙФОРТ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2100 руб. государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 01.08.2022 года № 49.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Кривоносова О. В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:06:00

Кому выдана Кривоносова Ольга Валерьевна