Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А09-4580/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4580/2023
город Брянск
12 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шершневой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Почеп Брянской области

о взыскании 82 966 руб. 19 коп.

третье лицо: Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области, г.Брянск

при участии в судебном заседании:

от истца: 10.07.2024: ФИО2 (доверенность №01-06 от 09.01.2024); 22.07.2024, 24.07.2024: не явились, извещены; 29.07.2024: ФИО2 (доверенность №01-06 от 09.01.2024);

от ответчика: 10.07.2024: ФИО3 (доверенность №32АБ3099102 от 08.06.2023); 22.07.2024, 24.07.2024: не явились, извещены; 29.07.2024: ФИО3 (доверенность №32АБ3099102 от 08.06.2023);

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 29.07.2024 после перерывов, объявленных в судебном заседании, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Почеп Брянской области, о взыскании 82 966 руб. 19 коп. пени за период с 12.01.2015 по 15.02.2023 по договору аренды №374/1 от 19.09.2012.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 82 966 руб. 19 коп. пени за период с 12.01.2015 по 26.09.2022. Ходатайство удовлетворено судом, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 19.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области, г.Брянск.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика поддержал возражения по иску, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также поддержал заявление о применении исковой давности, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Брянская автоколонна №1403» (Арендодатель), и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в настоящее время ФИО5 (Арендатор), с согласия Управления имущественных отношений Брянской области (Собственника), заключен договор аренды областного недвижимого имущества №374/1 от 19.09.2012, по условиям которого, Арендодатель с согласия Собственника сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 59,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в здании автостанции для использования под закусочную на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора). Указанное нежилое помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи (т.1 л.д.18).

Срок аренды установлен сторонами с 19.09.2012 по 18.09.2013 (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.3.4 договора Арендатор обязался своевременно и полностью вносить арендную плату, установленную договором.

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы составляет 12 218 руб. Арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в полном объеме в доход Арендодателя.

Внесение арендной платы производится Арендатором до 10 числа текущего месяца. Копии платежных поручений, подтверждающих перечисление сумм арендной платы и НДС, Арендатор представляет в Управление имущественных отношений Брянской области до 15 числа каждого месяца (п.3.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны установили, что за неисполнение обязательств, предусмотренного подпунктом 2.3.4 договора, Арендатор обязан оплатить в областной бюджет на счет указанный в п.3.1 настоящего договора, пени в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно приказу Управления имущественных отношений Брянской области №1430 от 24.05.2013 объекты недвижимого имущества, в том числе здание общей площадью 561 кв.м, расположенное по адресу: <...>, изъято из хозяйственного ведения ГУП «Брянская автоколонна №1403» и закреплено на праве оперативного управления за Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области.

Между Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в настоящее время ФИО5 (Арендатор), с согласия Управления имущественных отношений Брянской области (Собственника), заключено дополнительное соглашение №68 от 07.08.2013 к договору аренды областного недвижимого имущества №374/1 от 19.09.2012, по условиям которого изменены п.3.1, п.3.2 договора. Согласно п.3.1 договора размер годовой арендной платы без учета НДС составляет 124 250 руб. 85 коп., в месяц составляет 10 354 руб. 24 коп. Арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в полном объеме в доход областного бюджета, получатель УФК по Брянской области (Управление имущественных отношений Брянской области), код платежа (КБК) 82411105032020000120. Сумму НДС Арендатор самостоятельно перечисляет в доход соответствующего бюджета в установленном порядке, отдельным платежным поручением (п.3.2 договора).

Согласно распоряжению Правительства Брянской области №147-рп от 05.09.2022 прекращено право оперативного управления Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области в отношении недвижимого имущества, в том числе здания общей площадью 564 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и данное имущество передано из государственной собственности Брянской области в собственность Муниципального образования «Почепский муниципальный район Брянской области» по акту приема передачи от 13.09.2022.

Ответчик обязательства по своевременному внесению арендных платежей за пользование арендуемым нежилым помещением за период с 01.01.2015 по 12.09.2023 надлежащим образом не исполнял, арендная плата за указанный период внесена с нарушением срока установленного договором, но в полном объеме, имеется переплата арендной плата в размере 6 159 руб. 30 коп., которая ответчику не возвращена.

Истец как собственник данного имущества в период 01.01.2015 по 12.09.2022, направил 15.03.2023 в адрес ответчика претензию №04-2567 от 14.03.2023 с требованием уплатить пеню в размере 82 966 руб. 19 коп. в срок до 03.04.2023. Данная претензия ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку обязательства по договору аренды областного недвижимого имущества №374/1 от 19.09.2012 в части своевременного внесения арендных платежей за пользование нежилым помещением ответчиком не исполнены надлежащим образом, в добровольном порядке пеня не оплачена, истец как собственник арендованного имущества обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ).

Факт передачи арендатору арендодателем в аренду нежилого помещения площадью 59,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, и факт пользования ответчиком арендованным нежилым помещением в период с 01.01.2015 по 12.09.2023 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Арендатором была внесена арендная плата за период 01.01.2015 по 12.09.2023 в полном объеме, а также с учетом последнего платежа проведенного по чеку от 19.09.2022 и платежному поручению №102812 от 19.09.2022 на сумму 9 520 руб., по данному договору аренды образовалась переплата в размере 6 159 руб. 30 коп. Указанная переплата ответчику не возвращена.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.1 договора за неисполнение обязательств, предусмотренного п.2.3.4 договора о своевременном и полном внесении арендной платы, установленной договором, арендатор обязан оплатить в областной бюджет пени в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы за пользование арендованным имуществом за вышеуказанный период подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени за период с 12.01.2015 по 26.09.2022 составляет 82 966 руб. 19 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет пени, поскольку неправильно указаны даты внесения платежей, а также заявил о применении исковой давности, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 12.01.2015 по 15.03.2020.

Истец заявил возражения по данным доводам, ссылаясь на то, срок исковой давности по настоящему требованию пропущен за период с 12.01.2015 по 04.04.2020, а также что ответчиком арендные платежи вносились по неверным реквизитам (КБК был изменен), поскольку были произведены о

Ответчик пояснил, что оплата производилась через отделения ПАО Сбербанк, оператор банка заполнял данные реквизиты, от истца претензий по неверному указанию реквизитов платежа в адрес ответчика не поступало.

Суд считает, довод истца о том, что истцом были неверно указаны КБК платежа, в связи с чем дата оплаты была указана с дата изменения КБК платежа УФК Брянской области, считает неправомерным по следующим основаниям.

Согласно п.3.2 договора аренды внесение арендной платы производится арендатором до 10 числа текущего месяца. Копии платежных поручений, подтверждающих перечисление сумм арендной платы арендатор представляет в Управление имущественных отношений Брянской области до 15 числа каждого месяца.

Арендатор были произведены платежи по перечислению арендной платы с указанием КБК платежа, установленного сторонами в дополнительном соглашении №68 от 07.08.2013 к договору аренды.

В соответствии с п.5.1 договора изменений условий договора допускаются по соглашению сторон, и оформляются дополнительными соглашениями.

Допустимых доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор аренды в части изменения реквизитов платежей по арендной плате, путем подписания дополнительного соглашения к указанному договору аренды, в материалы дела не представлено. Ссылка истца на направление в адрес ответчика уведомления от 14.01.2021 судом не принята во внимание, поскольку допустимых доказательств направления арендодателем (стороной по договору аренды) надлежащим образом по адресу ответчика либо вручение нарочно ответчику данного уведомления в материалы дела не представлено.

Поскольку в договоре отсутствует условие о том, что арендная плата считается зачисленной не с даты внесения платежа по арендной плате, а с какой-либо иной даты, а также поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возврат ответчику денежных средств, в связи с перечислением по неверно указанным реквизитам, суд считает, что датой внесения платежа по арендной плате по настоящему договору аренды следует считать дату указанную банком в платежных документах о списании со счета ответчика денежных средств. Иные даты арендодателем и арендатором при заключении данного договора аренды не согласованы. Доказательств обратного сторонами не представлено.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец ссылается на то, что ранее истец обращался с настоящим иском в суд, в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено.

Судом установлено, что 01.03.2023 истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 82 966 руб. 19 коп. пени за период с 12.01.2015 по 15.02.2023 по договору аренды областного недвижимого имущества №374/1 от 19.09.2012.

В связи с нарушениями требований, установленных ст.ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2023 по делу №А09-1948/2023 исковое заявление было оставлено без движения в порядке, установленном ст.128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцу было предложено в срок до 27.03.2023 устранить допущенные нарушения, в том числе представить доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Данные обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный в определении суда от 07.03.2023 срок истцом не были устранены в полном объеме, в связи с чем определением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.03.2023 по делу №А09-1948/2023 исковое заявление было возвращено истцу на основании п.4, п.5 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных АПК РФ требований.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности не прерывался, в связи с возвращением искового заявления истцу.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.3.2 договора внесение арендной платы производится арендатором до 10 числа текущего месяца.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая, что истцом была направлена ответчику претензия №04-2567 от 14.03.2023, в целях соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного законом, следовательно, течение исковой давности было приостановлено на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, тридцать календарных дней.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что настоящее исковое заявление истцом было направлено в Арбитражный суд Брянской области почтовым отправлением 04.05.2023, согласно штампу Почта России на почтовом конверте, следовательно, с учетом приостановления течения срока исковой давности, исковое заявление подано по истечении трехгодичного срока исковой давности по главному требованию за период с 01.01.2015 по 31.03.2020, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленной на сумму долга за период с 01.01.2015 по 31.03.2020, о применении которого заявил ответчик. При этом, срок исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленной на сумму долга за период с 01.04.2020 по 12.09.2022 истцом не пропущен.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, по требованиям в части взыскания пени, начисленной на сумму долга за период с 01.01.2015 по 31.03.2020, о применении которого заявил ответчик, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени на период с 12.01.2015 по 31.03.2020, начисленной на сумму долга за период с 01.01.2015 по 31.03.2020.

Довод ответчика, о том, что в связи с невозможностью использования арендованного имущества по причинам не зависящим от арендатора, связанным с введением Постановлением Правительства Брянской области №106-п от 17.03.2020 на территории Брянской области режим повышенной готовности, с учетом введения ограничительных мер, в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, ограничением доступа в арендованное помещение, необходимо освободить ответчика от уплаты арендной платы за период апрель-май 2020 года, суд считает не обоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела не рассматриваются требования о взыскании долга по арендной плате либо о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты, также ответчик со встречным иском в рамках настоящего дела не обращался, в связи с чем данный довод не относится к предмету настоящего спора.

Ответчиком также указано в отзыве на то, что истцом не исключены из расчета периоды действия мораториев, введенных постановлениями Правительства Российской Федерации на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на 6 месяцев постановлением от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на 3 месяца постановлением от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Однако, учитывая периоды действия указанных мораториев, срок внесения арендной платы и даты фактически произведенных ответчиком оплат, поскольку пеня за период с 11.04.2020 по 21.03.2022, начисленная на сумму долга за период с 01.04.2020 по 31.03.2022, начислена на текущие платежи, пеня за период с 11.04.2022 по 19.09.2022, начисленная на сумму долга за период с 01.04.2022 по 12.09.2022, начислена на текущие платежи, периоды подлежащие исключению начисления пени на суму долга, возникшую до введения мораториев, отсутствуют. Довод ответчика в указанной части суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также зачетом суммы переплаты по арендной плате по договору аренды в размере 6 159 руб. 30 коп., которая до настоящего времени не возвращена ответчику.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №683-О-О от 26.05.2011, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (редакция от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 69 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 указанного постановления).

В пункте 71 указанного постановления также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств, подтверждающих какие последствия имеет подобное нарушение ответчиком обязательства для истца, в материалы дела не представлено.

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, конкретные обстоятельства настоящего дела, полное отсутствие долга, незначительные периоды просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей, значительный размер неустойки (0,5% в день), существенно превышающий действовавшую ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, учитывая сложную экономическую ситуацию в спорный период, а также интересы обеих сторон, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, считает заявленную истцом неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) за период с 11.04.2020 по 19.09.2022 до 6 000 руб., что не ниже размера двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком денежного обязательства. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки (пени) не подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 6 000 руб. пени за период с 11.04.2020 по 19.09.2022, начисленной на сумму долга за период с 01.04.2020 по 12.09.2022, являются обоснованными, в остальной части исковые требования о взыскании пени подлежат оставлению без удовлетворения.

Однако, учитывая отсутствие у ответчика задолженности по арендным платежам по договору аренды областного недвижимого имущества №374/1 от 19.09.2012, прекращение договорных отношений между сторонами, а также наличие переплаты по указанному договору аренды за спорный период и до обращения истца в суд с настоящим иском, судом произведен зачет суммы переплаты в счет погашения пени в размере 6 000 руб., в связи с чем исковые требования в оставшейся части также подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не является надлежащим, поскольку не подтвердил свои полномочия на взыскание договорной неустойки по договору, в котором арендодателем является иное лицо.

Как было указано выше, арендодатель по договору аренды областного недвижимого имущества №374/1 от 19.09.2012 являлся Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области, которому на основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области №1430 от 24.05.2013 было передано на праве оперативного управления спорное арендованное ответчиком нежилое помещение.

В силу ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на п.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ и положение об Управлении имущественных отношений Брянской области.

Согласно п.3.16 Положения Управление является главным распорядителем, получателем бюджетных средств областного бюджета, главным администратором доходов областного бюджета, главным администратором источников финансирования дефицита бюджета, областного бюджета в соответствии с возложенными полномочиями.

В ст.6 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом; главный администратор доходов бюджета - определенный в соответствии с настоящим Кодексом орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета.

В соответствии с п.4 ст.154 Бюджетного кодекса РФ органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

В силу п.1 ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ главный администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: формирует перечень подведомственных ему администраторов доходов бюджета; представляет сведения, необходимые для составления среднесрочного финансового плана и (или) проекта бюджета; представляет сведения для составления и ведения кассового плана; формирует и представляет бюджетную отчетность главного администратора доходов бюджета; представляет для включения в перечень источников доходов Российской Федерации и реестр источников доходов бюджета сведения о закрепленных за ним источниках доходов; утверждает методику прогнозирования поступлений доходов в бюджет в соответствии с общими требованиями к такой методике, установленными Правительством Российской Федерации; осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями, в том числе: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства (п.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно п.3 ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ бюджетные полномочия администраторов доходов бюджета осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с доведенными до них главными администраторами доходов бюджета, в ведении которых они находятся, правовыми актами, наделяющих их полномочиями администратора доходов бюджета.

Бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся органами местного самоуправления и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, осуществляются в порядке, установленном местными администрациями (п.4 ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно Положению об Управлении имущественных отношений Брянской области, утвержденного Указом Губернатора Брянской области №66 от 29.01.2013, с учетом внесенных изменений, Управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции, в том числе: осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью государственного имущества Брянской области, закрепленного на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления областных государственных унитарных предприятий, учреждений и организаций, переданного в соответствии с законодательством Российской Федерации иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации и правовыми актами Брянской области необходимые меры для их устранения и привлечения виновных лиц к ответственности (пункт 3.18); закрепляет имущество, находящееся в государственной собственности Брянской области, на праве хозяйственного ведения за государственными унитарными предприятиями, согласовывает списание недвижимого имущества, дает в пределах своей компетенции согласие на продажу, сдачу в аренду, передачу в залог и внесение в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы хозяйственных обществ и товариществ недвижимого имущества, принадлежащего указанным предприятиям на праве хозяйственного ведения, а также на распоряжение указанным имуществом иным способом, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено к компетенции иных органов государственной власти (пункт 3.20); взаимодействует по вопросам учета арендных платежей с управлением Федерального казначейства по Брянской области, налоговыми, финансовыми, правоохранительными и другими контролирующими органами. Проводит соответствующие мероприятия в отношении неплательщиков (пункт 3.37).

Управление имеет право: обращаться в суды с исками (заявлениями) от имени Брянской области в защиту государственных интересов по вопросам приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом Брянской области, в том числе по вопросам: признания недействительными сделок по приватизации и распоряжению имуществом, находящимся в государственной собственности Брянской области; взыскания задолженности по арендной плате и расторжения договоров аренды имущества, закрепленного за областными государственными унитарными предприятиями, учреждениями и организациями, а также взыскания задолженности по арендной плате и расторжения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Брянской области, либо арендная плата за которые поступает в бюджет Брянской области; возмещения реального ущерба и иных убытков, причиненных Брянской области неправомерными действиями физических и юридических лиц; признания юридических лиц несостоятельными (банкротами); а также по иным основаниям в пределах своей компетенции (п.4.6 Положения).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, а также с учетом того, что в данном случае истец является собственником арендованного имущества, с согласия которого был заключен договор, при этом не является арендодателем по договору аренды областного недвижимого имущества №374/1 от 19.09.2012, истец с учетом п.4.6 Положения об Управлении имущественных отношений Брянской области не наделен правом на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной договором аренды имущества, закрепленного за областными государственными унитарными предприятиями, учреждениями и организациями.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 2 000 руб. При подаче настоящего иска государственная пошлина не уплачена, поскольку в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца, однако не подлежат взысканию, поскольку истец в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Почеп Брянской области, о взыскании 82 966 руб. 19 коп. оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г.Е. Лемешко