Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А32-39582/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39582/2015
г. Краснодар
17 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.02.2020), ФИО3 (доверенность от 30.10.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Черноморский"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4, представителя ФИО5, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Черноморский"» – ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А32-39582/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом "Черноморский"» (далее − должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее − конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2020, признаны недействительными (ничтожными) соглашения о зачете от 29.03.2011 и от 30.04.2011, заключенные должником и ФИО1; признаны недействительными сделки (совокупность действий контролирующего должника лица по заключению с ним договоров долевого участия, заявлений, соглашений о прекращении обязательств зачетом, а также действий по передаче квартир и регистрации на них права собственности контролирующего должника лица) ООО «ТД "Черноморский"» по передаче квартир по договорам участия в долевом строительстве №№ 1/223, 2/100, 3/101, 4/105, 5/106, 6/107, 7/110, 8/111, 9/112, 10/115, 11/116, 12/119, 13/120, 14/121, 15/124, 16/125, 17/126, 18/136, 19/137, 20/146, 21/147, 22/166, 23/167, 24/168, 25/169, 26/170, 27/178, 28/186, 29/187, 30/188, 31/189, 32/190, 33/193, 34/194, 35/195, 36/167, 37/198, 38/203, 39/204, 40/205, 41/206, 42/207, 43/208, 44/209, 45/210, 46/217, 47/218, 48/219, 49/221, 50/222 в шестнадцатиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника квартир №№ 112, 119, 125, 137, 146, 147, 166, 167, 168, 169, 170, 178, 186, 187, 188, 189, 204, 206, 207, 208, 209, 210, 217, 218, 219, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87; взыскания со ФИО1 в конкурсную массу должника 142 063 610 рублей, составляющих стоимость квартир №№ 100, 101, 105, 106, 107, 110, 111, 115, 116, 120, 121, 124, 126, 136, 190, 193, 194, 195, 197, 198, 203, 205, 221, 222, 223, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87. В части требований по квартирам № 92 и № 220 принят отказ от требования, в этой части производство по заявлению прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2020 производство по кассационной жалобе ФИО6 прекращено. Определение от 11.12.2019 и постановление апелляционного суда от 20.03.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 27.12.2021 произведена замена заявителей в рамках объединенного обособленного спора о признании сделок недействительными: ЗАО «ГК «ЭТМ», ООО «Энерготехмонтаж 2000» на конкурсного кредитора ООО «КИИН БАТЛЕР». Производство по заявлениям ЗАО «ГК «ЭТМ», ООО «Энерготехмонтаж 2000» прекращено. Суд отложил судебное заседание по рассмотрению обособленного спора (на момент рассмотрения данной кассационной жалобы спор по существу не рассмотрен).

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств. Определение от 27.12.2021 в части замены заявителей и прекращения производства по заявлениям ЗАО «ГК «ЭТМ», ООО «Энерготехмонтаж 2000» оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего в остальной части прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление апелляционного суда от 15.03.2022, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Постановление обжалуется в части отклонения апелляционным судом доводов конкурсного управляющего о допущенных, по его мнению, нарушениях при формировании судом первой инстанции состава суда. Обособленный спор по существу в суде первой инстанции не рассмотрен.

Заявитель ссылается на пункт 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» (далее – постановление № 12), согласно которому, в случае, если в апелляционной (кассационной) жалобе приведены доводы о нарушении порядка формирования состава суда, например, указывающие на обстоятельства, подтверждающие влияние на его формирование, и суд апелляционной (кассационной) инстанции установит данные обстоятельства при рассмотрении такой жалобы, соответствующий судебный акт отменяется судом на основании пункта 1 части 4 статьи 270, пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве и судебном заседании представители ФИО1 высказались против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; 2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Согласно части 5 статьи 18 Кодекса в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 Кодекса). Такое законодательное регулирование призвано обеспечить реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В пункте 3.2 постановления № 12 разъяснено, что положение о неизменности одного и того же состава суда, установленное частью 2 статьи 18 Кодекса, распространяется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу и принятия решения. В пункте 3.7 постановления № 12 указано, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Кодекса, согласно статье 185 Кодекса должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания. Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 Кодекса).

Из содержания положений частей 2 и 3 статьи 18 Кодекса следует, что дело, переданное на рассмотрение другому составу суда, подлежит рассмотрению этим судьей или составом суда независимо от того, что впоследствии отпали обстоятельства, послужившие основанием для такой замены; дело не возвращается судье или составу суда, которому оно было распределено первоначально в соответствии с частью 1 статьи 18 Кодекса (пункт 3.8 постановления № 12).

Согласно части 5 статьи 18 Кодекса к процессуальным действиям, совершение которых одним судьей вместо другого судьи может быть произведено в случаях, не терпящих отлагательства, относится, в том числе, отложение судебного разбирательства.

На период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может быть отложено (статьи 158 Кодекса) либо может быть произведена замена судьи (одного из судей) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Кодекса.

Отложение судебного разбирательства либо замена судьи производятся арбитражным судом в каждом случае с учетом предполагаемой длительности отсутствия судьи и недопустимости нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела. Отложение судебного разбирательства в порядке, установленном абзацем вторым части 5 статьи 158 Кодекса, производится в случае, если на момент выявления оснований для отложения судебного разбирательства совершение данного процессуального действия на основании части 5 статьи 18 Кодекса исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, невозможно. Такое отложение может производиться без проведения судебного заседания с вынесением соответствующего определения, которое направляется лицам, участвующим в деле (пункт 3.6 постановления № 12). В определении о совершении соответствующего процессуального действия указывается, что судья действует в порядке взаимозаменяемости (пункт 3.11 постановления № 12).

Суд апелляционной инстанции установил, что определением от 16.09.2021 исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных правонарушений, председателя судебного состава в связи с отсутствием судьи Харченко С.В. и невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда, с целью соблюдения процессуальных сроков в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 Кодекса дело № А32-39582/2015 передано в производство судьи Боброва М.И.; судебное разбирательство произведено с самого начала. Конкурсный управляющий воспользовался правом заявить отвод составу суда, рассматривавшим дело. Однако определением от 15.12.2021 в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что замена судьи Харченко С.В. произведена при наличии объективных обстоятельств и с соблюдением установленной Кодексом процедуры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что состав суда сформирован законно с соблюдением статьи 18 Кодекса. Доводы о заинтересованности судьи Боброва М.И. отклонены апелляционным судом как не соответствующие положениям статьи 21 Кодекса. Обжалуя судебный акт суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильности вывода суда в этой части. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда от 15.03.2022 в обжалуемой части по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А32-39582/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.Г. Соловьев

Н.А. Сороколетова