Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А68-1154/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-1154/2020
г. Калуга
1 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления принята 24.11.2022 Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Еремичевой Н.В.

ФИО1,

При участии в заседании:

от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу

№ А68-1154/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2021 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 660 639,62 руб., основанного на кредитном договоре от 20.03.2006 № <***> 06эф, заявив ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2022 (судья Гнездовский С.Э.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного


апелляционного суда от 05.08.2022 (судьи: Мосина Е.В., Григорьева М.А., Тучкова О.Г.), заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» об установлении требований в общем размере 6 660 639,62 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, либо должен быть восстановлен, так как он был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно отзывом у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций, назначением временной администрации по управлению Банком, признанием АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


С учетом специфики дел о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ссылалось на то, что 20.03.2006 между кредитором и ФИО2 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № <***> 06эф (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 300 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 28% годовых. Согласно условиям кредитного договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суды исходили из того, что принятый судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2, ООО «Туласервис» о взыскании задолженности в размере 6 617 483,69 руб. по кредитному договору, договору поручительства, имеет для настоящего спора преюдициальное значение (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Судами установлено, что 11.07.2020 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обращалось в Привокзальный районный суд города Тулы с иском к ФИО2, ООО «Туласервис» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства в размере 6 617 483,69 руб., из которых: сумма основного долга: 209 071,31 руб., сумма процентов 813 571,40 руб., штрафные санкции 5 594 840,98 руб.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 26.08.2020 по делу № 21054/2020 в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.12.2020, Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2021 по делу № 2-1054/2020 решение Привокзального районного суда города Тулы от 26.08.2020 оставлено без изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, Привокзальный районный суд города Тулы исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности и выписка по счету не подтверждают факт предоставления кредита на основании кредитного договора от 20.03.2006, что из представленных документов невозможно установить, какова процентная ставка по кредиту и ответственность (штрафные санкции) за невозврат кредита. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске банком срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,


установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

На основании изложенного, принимая во внимание преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции, которым установлено отсутствие заключения договора, на котором основаны требования заявителя, а также заявление должника о применении срока исковой давности и применение у спорным правоотношениям срока исковой давности судом общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в реестр требований кредиторов должника.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка кассатора на отзыв у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций, назначение временной администрации по управлению Банком, признание Банка несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него конкурсного производства, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности рассмотрен судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения иска Банка к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда, которым срок исковой давности признан пропущенным, вступило в законную силу и на настоящий момент не отменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «АСВ» и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А68-1154/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Н.В. Еремичева

ФИО1