Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А82-3204/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-3204/2018


19 апреля 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «ЛЭПРФ»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2018,

принятое судьей Яцко И.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А82-3204/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ЭлектроСтрой»

(ИНН: 7602104881, ОГРН: 1147602001788)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭПРФ»

(ИНН: 5012070058, ОГРН: 1115012005349)


о взыскании 369 865 рублей 16 копеек


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «СК ЭлектроСтрой» (далее – ООО «СК ЭлектроСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭПРФ» (далее – ООО «ЛЭПРФ», Общество) о взыскании 369 865 рублей 16 копеек неустойки за период с 01.08.2017 по 26.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ЛЭПРФ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учли разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 03.06.1997 № 1745/96, от 14.10.2017 № 4422/97, от 29.08.2000 № 352/96.

По мнению ООО «ЛЭПРФ», оно не допустило просрочки поставки товара по договору от 30.05.2017 № 34/03/46-134, поскольку ввиду несогласования сторонами (ООО «СК ЭлектроСтрой» и ООО «ЛЭПРФ») в договоре срока поставки товара, поставка товара должна осуществляться в течение 7 дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования. Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды не учли, что поставка товара по спорному договору осуществлялась партиями. Общество считает, что в пункте 2, 3 приложения 1 к договору стороны согласовали срок изготовления товара, а не срок его поставки. ООО «ЛЭПРФ» указывает, что поставка товара произведена им 24.07.2017, 10.08.2017, 07.09.2017, 19.09.2017, 27.09.2017, 04.10.2017, 17.10.2017, 26.10.2017 и 27.10.2017, в связи, с чем основания для взыскания пеней за несвоевременную поставку товара отсутствуют. Общество полагает, что пени подлежат начислению на сумму 6 687 740 рублей и с 02.08.2017. Кроме того, ООО «ЛЭПРФ» считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком; суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Общества о снижении размера заявленной неустойки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «СК ЭлектроСтрой» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ЛЭПРФ» (продавец) и ООО «СК ЭлектроСтрой» (покупатель) заключили договор поставки от 30.05.2017 № 34/03/46-134, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался в течение срока действия договора поставить железобетонные конструкции, металлические конструкции опор ЛЭП, а также метизы (далее – товар), а покупатель обязался обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество и цена единицы товара, порядок оплаты, дата поставки, а также метод антикоррозийного покрытия металлических конструкций определяются продавцом по согласованию с покупателем и отражаются в приложениях к договору.

В приложении 1 к договору стороны согласовали наименование товара, общую стоимость товара – 8 303 740 рублей, срок производства товара – 20 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты, условия оплаты: предварительная оплата в размере 50 процентов, оставшиеся 50 процентов – по факту готовности партии товара к отгрузке.

В силу пункта 7.2 договора в случае просрочки поставки, недопоставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного, недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов.

На основании выставленных счетов от 14.03.2017 № 69, от 28.06.2017 № 145, от 14.03.2017 № 69 покупатель платежными поручениями от 21.06.2017 № 1338, от 28.06.2017 № 1424, от 03.07.2017 № 1503, № 1504, № 1505 и № 1506 перечислил продавцу предварительную оплату по договору в сумме 4 257 300 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ЛЭПРФ» по универсальным передаточным документам от 24.07.2017 № 118, от 10.08.2017 № 135, от 07.09.2017 № 149, от 19.09.2017 № 155, от 27.09.2017 № 158, от 04.10.2017 № 181, от 17.10.2017 № 195, от 26.10.2017 № 198 и от 27.10.2017 № 200 передало ООО «СК ЭлектроСтрой» товар.

ООО «СК ЭлектроСтрой», посчитав, что ООО «ЛЭПРФ» допустило просрочку поставки согласованного товара, обратилось в суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506 ГК РФ, статьями 65, 66, 71 АПК РФ, пунктами 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что материалы дела подтверждают нарушение ответчиком сроков поставки товара; ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 421 ГК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного договора от 30.05.2017 № 34/03/46-134 и приложения 1 к нему, суды установили, что стороны в пункте 2 приложения 1 к договору согласовали обязанность поставщика поставить товар в течение 20 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в размере 50 процентов.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела (условиям договора и приложения 1 к нему) и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что истец внес предусмотренную договором предоплату в размере 50 процентов 03.07.2017.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что срок поставки товара истекает 31.07.2017.

За нарушение сроков поставки товара в пункте 7.2 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что по универсальным передаточным документам от 10.08.2017 № 135, от 07.09.2017 № 149, от 19.09.2017 № 155, от 27.09.2017 № 158, от 04.10.2017 № 181, от 17.10.2017 № 195, от 26.10.2017 № 198 и от27.10.2017 № 200 ООО «ЛЭПРФ» передало ООО «СК ЭлектроСтрой» товар по истечении согласованного срока (20 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в размере 50 процентов), вследствие чего наступили условия для привлечения Общества к ответственности, установленной в пункте 7.2 договора.

Оценив представленный ООО «СК ЭлектроСтрой» в материалы дела расчет пеней (том 1, листы дела 156 – 158), суды сделали правильный вывод о том, что требование ООО «СК ЭлектроСтрой» о взыскании 369 865 рублей 16 копеек пеней за нарушение сроков поставки не превышает сумму пеней, рассчитанную в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали законные основания для отказа ООО «СК ЭлектроСтрой» в удовлетворении требования о взыскании 369 865 рублей 16 копеек неустойки.

Довод ООО «ЛЭПРФ» о том, что суды неправомерно отклонили его ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, является необоснованным, поскольку суды рассмотрели в установленном законом порядке заявленное Обществом ходатайство о снижении неустойки и пришли к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения. При этом в силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Суд округа таких нарушений не установил.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А82-3204/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭПРФ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ЛЭПРФ».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Чижов



Судьи


О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков