Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А67-10177/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-10177/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» на решение 18.10.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А67-10177/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крона» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (129110, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании повреждений страховым случаем.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», общество с ограниченной ответственностью «ТранКом».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховая компания, ответчик) о признании недействительным пункта 3.6.6. подраздела 3.6 раздела 3 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» в редакции от 07.08.2019.

В окончательной редакции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил ответчика – ООО «СК «Согласие» и требование, просил признать повреждения полуприцепа самосвала ТОНАР 95203 VIN № <***>, случившиеся 11.09.2020, страховым случаем.

Определением суда от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением от 18.10.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Крона» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.10.2022 суда первой инстанции и постановление от 22.12.2022 суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неприменении судами пункта 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); неправильном истолковании договора страхования и Правил страхования; об отсутствии у суда права приводить аргументы, подтверждающие позицию ответчика; несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, из которого следует, что неограниченное число водителей транспортного средства уже признано условием договора, в связи с чем истец при соблюдении данного условия передал транспортное средство в аренду без уведомления; оценка доказательств не соответствует требованиям процессуального законодательства; отсутствуют доказательства, подтверждающие изменение степени страхового риска; судами сделан необоснованный вывод о неотносимости приведенной судебной практики к рассматриваемому спору.

В отзыве на кассационную жалобу страховая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, приводит доводы о том, что условия договора страхования, с учетом Правил страхования, не допускают неоднозначного толкования, перечень страхового покрытия является исчерпывающим; стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми; выводы судов соответствуют сложившейся судебной практике.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судам, 06.07.2018 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Крона» заключен договор лизинга № 174/18-ТМС (далее – договор лизинга), согласно условиям которого ООО «Балтийский лизинг» оказало финансовую услугу по приобретению в собственность транспортного средства полуприцеп - самосвал ТОНАР 952302 (далее – ТС).

Между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «Крона» (лизингополучатель) и ООО «СИБИРЬТОНАРСЕРВИС» (продавец) заключен договор поставки от 06.07.2018 № 174/18-ТМС-К, согласно которому приобретено транспортное средство полуприцеп - самосвал ТОНАР 952302.

По договору поставки от 06.07.2018 № 174/18-ТМС-К транспортное средство полуприцеп - самосвал ТОНАР 952302 VIN № <***> 21.08.2018 по акту приема-передачи транспортного средства передано ООО «Крона».

По условиям договора лизинга ТС подлежит страхованию лизингодателем в ООО «СК «Согласие».

В рамках договора лизинга между ООО «Балтийский лизинг» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования (полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг»)) серии 2028030 № 201787889/18 ТЮЛ от 20.08.2018; выгодоприобретатель в случаях угона или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» – страхователь, в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») – ООО «Крона» (далее – договор страхования).

Согласно условиям договора, он заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016 и Условиями страхования «Каско-лизинг» (приложение № 1 к полису (договору страхования)).

06.09.2018 по договору субаренды имущества № 18 транспортное средство полуприцеп - самосвал ТОНАР 952302 VIN № <***> передан ООО «Крона» в аренду ООО «ТрансКом» (далее – договор аренды).

11.09.2020 ТС повреждено при разгрузке в результате смещения кузова, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2020.

Письмом ООО «СК «Согласие» от 20.01.2021 № 415974-03/УБ случай с ТС от 11.09.2020 не признало страховым, полагало об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в силу п. 3.6.6 Правил страхования.

Истец, полагая данный отказ незаконным, обратился в суд с иском по настоящему делу, в котором просил признать повреждения полуприцепа самосвала ТОНАР 95203 VIN № <***>, случившиеся 11.09.2020, страховым случаем.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 942, пунктом 1 статьи 929, статьями 961, 963, 964 ГК РФ, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктами 3.6, 3.8, 3.6.6, 6.1.13, 7.1, 7.7, 9.2.6 Правил страхования, и установив, что истец не направлял ответчику уведомление о передаче ТС в аренду, пришли к выводу, что факт повреждения ТС после его передачи в аренду без согласования страховщика и в отсутствие согласованного условия в договоре страхования является исключением из страхового покрытия, которое было установлено в договоре страхования, в связи с чем заявленное событие не отвечает признакам застрахованного риска «Ущерб» (исключение их страхового случая), в связи с чем не является страховым случаем.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что условия договора страхования определены, в том числе в Правилах страхования.

Судами установлено, что между ООО «СК «Согласие» и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор страхования, договором определены следующие условия: предметом страхования является полуприцеп-самосвал ТОНАР-952302 VIN Х0Т952302J0000125, 2018 года выпуска; ТС не используется в режиме такси, в качестве ТС, сдаваемого в прокат, в режиме «тест-драйв»; лица, допущенные к управлению ТС: неограниченное число водителей с минимальным возрастом 18 лет и стажем 0 лет; выгодоприобретатель в случаях угона или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» – страхователь, в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») – ООО «Крона».

При этом, условие о возможности передачи ТС в аренду без согласования со страховщиком в договоре страхования не оговорено.

Из договора страхования также следует, что Правила страхования (представлены в электронном виде 11.07.2022) являются его неотъемлемой частью.

По условиям Правил страхования страхователь обязан довести до сведения выгодоприобретателя и водителей, допущенных к управлению, требования, изложенные в настоящих правилах страхования (п. 9.2.6).

Пунктом 3.3 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в п. п. 3.1.1 – 3.1.4 настоящих Правил и предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного ТС и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

При этом, в силу пункта 3.6.6 Правил страхования, не является страховым случаем повреждение, гибель застрахованного ТС в результате ДТП и (или) утрата застрахованного ТС по любой причине (в т.ч. в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным Кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена договором страхования.

В силу п. 3.8 Правил страхования стороны договора страхования вправе договориться о неприменении одного или нескольких положений, перечисленных в п. п. 3.6.1 – 3.6.22 настоящих правил при условии оплаты страхователем дополнительной страховой премии.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан в период действия договора страхования в течение 24 (двадцати четырех) часов любым доступным способом известить страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, с того момента, когда страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств, а также в течение 3 (трех) рабочих дней письменно известить страховщика о данных обстоятельствах с приложением документов, подтверждающих эти изменения (пунктом 7.1 правил страхования).

Значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, заявлении на страхование и правилах страхования, которыми, в частности, являются: передача застрахованного ТС и (или) его дополнительного оборудования по договору аренды (проката), залога или другим гражданско-правовым договорам, сделкам, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 7.2.2 правил страхования).

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, приводящих к увеличению страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска (пункт 7.7. правил страхования).

В соответствии с пунктом 6.1.13 правил страхования нарушение условий договора страхования выгодоприобретателем и/или водителем, допущенным к управлению, признается как нарушение условий договора страхования самим страхователем.

Материалами дела подтверждается, что 06.09.2018 по договору субаренды имущества № 18 транспортное средство полуприцеп - самосвал ТОНАР 952302 VIN № <***> передан ООО «Крона» в аренду ООО «ТрансКом».

11.09.2020 ТС повреждено при разгрузке в результате смещения кузова, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2020.

Таким образом, соответствует установленным по делу обстоятельствам вывод судов о том, что ТС передано в аренду ООО «ТрансКом», повреждение ТС произошло после передачи ТС в аренду, вместе с тем, уведомление о передаче ТС в аренду в адрес ответчика не направлялось, иное из материалов дела не следует.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что условия заключенного договора страхования транспортного средства, изложенные в самом тексте и в Правилах страхования, не допускают каких-либо двояких толкований и формулировок, то есть перечень страхового покрытия является исчерпывающим, следовательно, риск наступления убытков в результате события – повреждения или гибели ТС после передачи ТС в аренду, не был застрахован.

В свою очередь, договор добровольного страхования заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для сторон обязательными.

Подпись страхователя в договоре страхования свидетельствует о его согласии с тем описанием страховых рисков, включая разного рода оговорки и исключения, которые содержатся в стандартных правилах страхования ООО «СК «Согласие» от 27.04.2016.

При этом, сам по себе круг лиц, допущенных к управлению ТС, в силу прямого толкования не является идентичным праву истца передавать ТС в аренду без уведомления ответчика, поскольку указанное является существенным изменением условий договора.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что заявленное истцом событие является исключением из страхового покрытия в соответствии с положением п. 3.6.6 Правил страхования, суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали правомерно.

При этом, доводы истца о том, что ссылка ответчика и применение судом первой инстанции пункта 3.6.6. Правил страхования как на основание отказа в признании события страховым случаем и в выплате страхового возмещения несостоятельна, отклоняются, поскольку именно на этот пункт Правил страхования компания ссылалась при отказе в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения.

Судами не установлено оснований, по которым указанный пункт противоречит нормам действующего законодательства, содержит какие-либо двоякие толкования и формулировки и должен был бы толковаться в пользу истца.

Заключая договор КАСКО, истец был ознакомлен со всеми его условиями и возражений на протяжении 2 лет не заявлял, не указывал на несогласие или непонимание каких-либо условий, следовательно, понимал, какие случаи не являются страховыми.

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены обжалованных судебных актов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам, по существу направлено на их переоценку, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10177/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Е.Ю. Демидова


Д.С. Дерхо