Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А67-10177/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-10177/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,


судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крона" (07АП-10986/2022) на решение Арбитражного суда Томской области от 18.10.2022 года по делу № А67-10177/2021 по иску ООО "Крона" ИНН <***> ОГРН <***> к ООО "СК "Согласие" ИНН <***> ОГРН <***> о признании повреждений полуприцепа самосвала ТОНАР 95203 VIN <***> случившееся 11.09.2020г. страховым случаем, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - ФИО3, ООО «Балтийский лизинг», ООО «ТранКом»,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности от 18.02.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 01.02.2022, паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

в судебном заседании присутствуют слушатели: ФИО6, представлен паспорт; ФИО7, представлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крона» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Томскому филиалу ООО «СК «Согласие» (далее – ответчик, страховая компания) о признании недействительным пункт 3.6.6. подраздела 3.6. раздела 3 правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» в редакции от 07.08.2019.

В окончательной редакции в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил ответчика - ООО "СК "Согласие" и требование, просил признать повреждения полуприцепа самосвала ТОНАР 95203 VIN <***>, случившиеся 11.09.2020, страховым случаем.

Определением суда от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2022 (резолютивная часть объявлена 11.10.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Крона» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать повреждения полуприцепа - самосвала ТОНАР 952302 VIN № <***>, случившегося 11.09.2020 г. страховым случаем, ссылаясь, в том числе на то, что уведомление ответчика о сдаче ТС в аренду не является существенным условием, также иных существенных условий определено не было; ссылка ответчика и применение судом первой инстанции на п. 3.6.6. Правил страхования как на основание отказа в признании события страховым случаем и в выплате страхового возмещения несостоятельна; суд первой инстанции не выяснил, в чем именно выразилось существенное изменение условий договора страхования, время наступления существенного изменения обстоятельств, и возможность сторон разумно предвидеть существенное изменение обстоятельств при заключении договора страхования; позиция ответчика в суде противоречит основанию, по которому ответчик на досудебном этапе отказал истцу в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изменение степени страхового риска; ни в Договоре страхования, ни в Правилах страхования Ответчиком не установлено условие о том, что лицом, допущенным к управлению ТС должен быть водитель страхователя либо выгодоприобретателя; применяя буквальное толкование договора, следует, что уведомления о сдаче застрахованного ТС не требовалось; судом первой инстанции были нарушены процессуальные принципы арбитражного судопроизводства; нарушение принципа единообразия судебной практики; истец определил способ защиты своих прав исходя из отказа Ответчика в признании заявленного события страховым случаем (ответ ООО «СК «Согласие» от 20.01.2021 г. № 4159974-03/УБ).

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что поскольку заявленное страхователем событие страховым случаем по условиям заключенного договора не является, оно не влечет возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора страхования, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «СК «Согласие», событие, произошедшее в случае передачи застрахованного транспортного средства в аренду без письменного согласования со страховщиком, страховым случаем не является. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку автомобиль истца был поврежден после передачи последним застрахованного автомобиля в аренду третьему лицу без получения согласия страховщика, то такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики, приложенной к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела судебной практики, приложенной к апелляционной жалобе и представленной в судебном заседании, поскольку она не имеет доказательственного значения для разрешения настоящего спора, кроме того, судебная практика имеется в свободном доступе.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2018 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Крона» заключен договор лизинга № 174/18-ТМС (далее – договор лизинга), согласно условиям которого, ООО «Балтийский лизинг» оказало финансовую услугу по приобретению в собственность транспортное средство полуприцеп - самосвал ТОНАР 952302 (далее – ТС).

Между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «Крона» (лизингополучатель) и ООО «СИБИРЬТОНАРСЕРВИС» (продавец) заключен договор поставки от 06.07.2018 № 174/18-ТМС-К, согласно которому приобретено транспортное средство полуприцеп - самосвал ТОНАР 952302 (л.д. 12-13 т.1).

По договору поставки от 06.07.2018 № 174/18-ТМС-К транспортное средство полуприцеп - самосвал ТОНАР 952302 VIN № <***> 21.08.2018 по акту приема - передачи транспортного средства передано ООО «Крона».

По условиям договора лизинга ТС подлежит страхованию лизингодателем в ООО «СК «Согласие» (п. 2.17).

В рамках договора лизинга между ООО «Балтийский лизинг» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования (полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг»)) серии 2028030 № 201787889/18 ТЮЛ от 20.08.2018; выгодоприобретатель в случаях угона или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» - страхователь, в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность) – ООО «Крона» (далее – договор страхования) (л.д. 14-15 т.1).

Согласно условиям договора страхования договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016 и Условиями страхования «Каско-лизинг» (приложение № 1 к полису (договору страхования)).

06.09.2018 по договору субаренды имущества № 18 транспортное средство полуприцеп - самосвал ТОНАР 952302 VIN № <***> передан ООО «Крона» в аренду ООО «ТрансКом» (далее – договор аренды) (л.д. 17-18 т.1).

11.09.2020 ТС повреждено при разгрузке в результате смещения кузова, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2020 (л.д. 18-19 т.2).

Письмом ООО «СК «Согласие» от 20.01.2021 № 415974-03/УБ ответчик случай с ТС от 11.09.2020 не признал страховым, полагал об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в силу п. 3.6.6. правил страхования.

Истец, полагая данный отказ незаконным, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать повреждения полуприцепа самосвала ТОНАР 95203 VIN <***>, случившиеся 11.09.2020, страховым случаем.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статей 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях, определенных в правилах страхования транспортных средств (далее - правила страхования), права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Как установлено судом, между ООО «СК «Согласие» и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор страхования, договором определены следующие условия: предметом страхования является полуприцеп-самосвал ТОНАР-952302 VIN Х0Т952302J0000125, 2018 года выпуска; ТС не используется в режиме такси, в качестве ТС, сдаваемого в прокат, в режиме «тест-драйв»; лица, допущенные к управлению ТС: неограниченное число водителей с минимальным возрастом 18 лет и стажем 0 лет; выгодоприобретатель в случаях угона или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» - страхователь, в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность) – ООО «Крона». При этом, условие о возможности передачи ТС в аренду без согласования со страховщиком в договоре страхования не оговорено.

Из договора страхования также следует, что правила страхования (представлены в электронном виде 11.07.2022) являются его неотъемлемой частью.

По условиям правил страхования страхователь обязан довести до сведения выгодоприобретателя и водителей, допущенных к управлению, требования, изложенные в настоящих правилах страхования (п.9.2.6).

Пунктом 3.3 правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в п.п. 3.1.1-3.1.4 настоящих Правил и предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного ТС и (или) установленного на нём дополнительного оборудования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

При этом, в силу пункта 3.6.6 правил страхования, не является страховым случаем повреждение, гибель застрахованного ТС в результате ДТП и (или) утрата застрахованного ТС по любой причине (в т.ч. в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным Кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена договором страхования.

В силу п. 3.8 правил страхования стороны договора страхования вправе договориться о неприменении одного или нескольких положений, перечисленных в п.п. 3.6.1-3.6.22 настоящих правил при условии оплаты страхователем дополнительной страховой премии.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан в период действия договора страхования в течение 24 (двадцати четырех) часов любым доступным способом известить страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, с того момента, когда страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств, а также в течение 3 (трех) рабочих дней письменно известить страховщика о данных обстоятельствах с приложением документов, подтверждающих эти изменения (пунктом 7.1 правил страхования).

Значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, заявлении на страхование и правилах страхования, которыми, в частности, являются: передача застрахованного ТС и (или) его дополнительного оборудования по договору аренды (проката), залога или другим гражданско-правовым договорам, сделкам, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 7.2.2. правил страхования).

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, приводящих к увеличению страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска (пункт 7.7. правил страхования).

В соответствии с пунктом 6.1.13 правил страхования нарушение условий договора страхования выгодоприобретателем и/или водителем, допущенным к управлению, признается как нарушение условий договора страхования самим страхователем.

Материалами дела подтверждается, что 06.09.2018 по договору субаренды имущества № 18 транспортное средство полуприцеп - самосвал ТОНАР 952302 VIN № <***> передан ООО «Крона» в аренду ООО «ТрансКом» (далее – договор аренды) (л.д. 17-18 т.1).

11.09.2020 ТС повреждено при разгрузке в результате смещения кузова, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2020 (л.д. 18-19 т.2).

Таким образом, ТС передано в аренду ООО «ТрансКом», повреждение ТС произошло после передачи ТС в аренду.

Вместе с тем, уведомление о передаче ТС в аренду в адрес ответчика не направлялось, иное из материалов дела не следует.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, условия заключенного договора страхования транспортного средства, изложенные в самом тексте и в правилах страхования не допускают каких-либо двояких толкований и формулировок, то есть перечень страхового покрытия является исчерпывающим, следовательно, риск наступления убытков в результате события - повреждения или гибели ТС после передачи ТС в аренду, не был застрахован.

В свою очередь, договор добровольного страхования заключен на условиях правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для сторон обязательными.

Подпись страхователя в договоре страхования свидетельствует о его согласии с тем описанием страховых рисков, включая разного рода оговорки и исключения, которые содержатся в стандартных правилах страхования ООО «СК «Согласие» от 27.04.2016.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе круг лиц, допущенных к управлению ТС, в силу прямого толкования не является правом истца передавать ТС в аренду без уведомления ответчика, поскольку указанное является существенным изменение условий договора.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что заявленное истцом событие является исключением из страхового покрытия в соответствии с положением п.3.6.6 правил страхования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. При этом, доводы апеллянта о том, что ссылка ответчика и применение судом первой инстанции на п. 3.6.6. Правил страхования как на основание отказа в признании события страховым случаем и в выплате страхового возмещения несостоятельна, отклоняются, поскольку именно на этот пункт правил страхования компания ссылалась при отказе в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения.

Судом не установлено оснований, по которым указанный пункт противоречит нормам действующего законодательства, содержит какие-либо двоякие толкования и формулировки и должен был бы толковаться в пользу истца. Заключая договор КАСКО, истец был ознакомлен со всеми его условиями и возражений на протяжении 2 лет не заявлял, не указывал на несогласие или непонимание каких-либо условий, следовательно понимал, какие случаи не являются страховыми.

Другие доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им также дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные принципы арбитражного судопроизводства, подлежит отклонению, поскольку нарушение норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, установлены фактические обстоятельства и применены нормы права.

Ссылки апеллянта на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку она основана, по мнению апелляционного суда, на иных фактических обстоятельствах и условиях сттрахования.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.10.2022 года по делу № А67-10177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1