Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А65-36660/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-36660/2022


Дата принятия решения –  04 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Талмас", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» (ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, ОГРНИП: <***>, ИНН <***>, Обществу с ограниченной ответственностью "Успех", г.Казань ОГРН: <***>, ИНН <***>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, (ОГРН: <***> ИНН <***>)

о признании сделки по передаче нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:070202:850 общей площадью 1 810,5 квадратных метра и нежилого помещения под кадастровым номером 16:52:070202:849 общей площадью 47,6 квадратных метра в уставный капитал ООО «Успех» (ИНН <***>) от 16 сентября 2022 года, заключенную между Ответчиком -1 и Ответчиком -2, недействительной;

о признании отсутствующим за ООО «Успех» права собственности на нежилое помещение под кадастровым номером 16:52:070202:850 общей площадью 1 810,5 квадратных метра (государственная регистрация от 05 октября 2022 года № 16:52:070202:850-16/203/2022-24) и нежилое помещение под кадастровым номером 16:52:070202:849 общей площадью 47,6 квадратных метров (государственная регистрация № 16:52:070202:849-16/203/2022-13 от 05 октября 2022 года).

о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 67 квадратных метров (венткамера), расположенное в нежилом помещении под кадастровым номером 16:52:070202:850 общей площадью 1 810,5 квадратных метров по адресу: <...>) (с учетом уточнений),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью Триал» (ИНН <***>), Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (Акционерное Общество) (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Ритейл» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Рецепт здоровья» (ИНН <***>),

с участием:

представителя истца (ООО "Талмас") – ФИО2 по доверенности от 29.07.2021,

представителя истца (ООО «Деловая недвижимость») – ФИО3 по доверенности от 20.12.2020, ФИО4 по доверенности,

представителя ответчика (ООО "Успех") - ФИО5 по доверенности от 07.12.2022 (до перерыва), ФИО6 по доверенности от 15.03.2024 (после перерыва),

представителя третьего лица (ООО «Сервис групп») - ФИО5 по доверенности от 11.07.2022 (до перерыва),

представителя третьего лица (ООО «Агроторг») – ФИО7 по доверенности от 26.05.2022,

представителя ответчика (Управление Росреестра по РТ) – ФИО8 по доверенности от 30.11.2023 (после перерыва), 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.12.2022 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Талмас", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, ОГРНИП: <***>, ИНН <***>, Обществу с ограниченной ответственностью "Успех", г.Казань ОГРН: <***>, ИНН <***>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН: <***> ИНН <***>)

- о признании сделки по передаче нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:070202:850 общей площадью 1 810,5 квадратных метра и нежилого помещения под кадастровым номером 16:52:070202:849 общей площадью 47,6 квадратных метра в уставный капитал ООО «Успех» (ИНН <***>) от 16 сентября 2022 года, заключенной между Ответчиком -1 и Ответчиком -2, недействительной;

- о признании незаконной государственной регистрации перехода прав собственности от Ответчика -1 к Ответчику -2 на нежилое помещение под кадастровым номером 16:52:070202:850 общей площадью 810,5 квадратных метра (государственная регистрация от 05 октября 2022 года № 16:52:070202:850-16/203/2022-24) и нежилое помещение под кадастровым номером 16:52:070202:849 общей площадью 47,6 квадратных метров (государственная регистрация № 16:52:070202:849-16/203/2022-13 от 05 октября 2022 года);

- о признании за ООО «Талмас» право обшей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 67 квадратных метров (венткамера), расположенное в нежилом помещении под кадастровым номером 16:52:070202:850 общей площадью 1 810,5 квадратных метров по адресу: <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 ООО «Деловая недвижимость» привлечено к участию в деле в качестве соистца, судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 судебное разбирательство отложено, принято уточнение исковых требований, согласно которому истцы просят в рамках пункта второго исковых требований прекратить зарегистрированное за ООО «Успех» право собственности на нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 судебное разбирательство отложено, принято уточнение исковых требований, согласно которому истцы просят в рамках второго пункта исковых требовать признать незаконной государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2023 судебное разбирательство отложено, принято уточнение исковых требований, согласно которому истцы просят в рамках второго пункта исковых требовать признать отсутствующим право собственности ООО «Успех» на нежилые помещения.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023, от 17.08.2023 судебное разбирательство отложено,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2023 произведена замена судьи А.С. Пармёновой на судью Б.Ф. Мугинова.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023, от 19.10.2023, от 21.11.2023, от 21.12.2023, 18.01.2024, 15.02.2024, 12.03.2024, 11.04.2024 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представители истцов поддержали исковые требования.

Представители ответчиком и третьих лиц возражали по существу исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Истцу ООО «Талмас» на праве собственности принадлежат нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 16:52:070202:851 площадью 612,4 кв. м, расположенное на 1 этаже и антресоли № 2 здания по адресу: <...>. Помещение поставлено на кадастровый учет 22.07.2009, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – реестр) 03.08.2009, а также нежилое помещение № 151 с кадастровым номером 16:52:070202:2321 площадью 188 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, поставлено на кадастровый учет 12.12.2013, право собственности зарегистрировано в реестре 09.09.2008.

Истцу ООО «Деловая недвижимость» на праве собственности принадлежат нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:070202:848 площадью 2291 кв. м, расположенное в подвале № 1 здания по адресу: <...>, поставлено на кадастровый учет 23.07.2009, право собственности зарегистрировано в реестре 27.06.2018 на основании договора купли-продажи от 28.04.2018, заключенного с ООО «Империя», а также нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:070202:852 площадью 13,5 кв. м., расположенное на 1 этаже здания, поставлено на кадастровый учет 22.07.2009, право собственности зарегистрировано в реестре 27.06.2018.

ФИО9 на праве собственности принадлежали нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:070202:850 площадью 1800,5 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, поставлено на кадастровый учет 21.07.2009, собственности зарегистрировано в реестре 12.07.2013, нежилое помещение 4 с кадастровым номером 16:52:070202:849 площадью 47,6 кв. м, поставлено на кадастровый учет 22.07.2009, право собственности зарегистрировано в реестре 17.07.2013.

16.09.2022 ФИО9 передал помещения с кадастровыми номерами 16:52:070202:849 и 16:52:070202:850 ООО «Успех» в качестве вклада в уставный капитал общества.

Нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности истцам и ООО «Успех», расположены в здании с кадастровым номером 16:52:070202:64 общей площадью 4902,9 кв. м по адресу: <...>.

Истцы, полагая, что помещение №43 площадью 67 кв.м., расположенное в помещении с кадастровым номером 16:52:070202:850, является венткамерой и предназначено для использования всеми собственниками здания, обратились с исковым требованием о признании права общей долевой собственности на него.

Регулирование отношений собственников помещений расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 259.1, 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ положениями статей 249, 289, 290 ГК РФ (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" (далее - постановление N 64).

Согласно п.1 ст.259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

В соответствии со статьей 287.5 ГК РФ собственникам помещений принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество.

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество, разрешаются в судебном порядке.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения приведены в п.9 постановления N 64.

В соответствии с п.1 ст.287.5 ГК РФ предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений о приобретении, создании или об образовании общего имущества.

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом (п.2 ст.287.5 ГК РФ).

В пункте 2 постановления N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в здании и не имеющие самостоятельного назначения.

Из материалов дела и судебных актов по делу А65-31590/2017  следует, что хронологически собственники помещений в здании менялись в следующем порядке.

В реестре 24.10.2005 зарегистрировано право собственности ООО «Талмас»  на указанное здание.

Право собственности ООО «Талмас» на здание с кадастровым номером 16:52:070202:64 общей площадью 4902,9 кв. м по адресу: <...> прекращено 09.09.2008 на основании заявления.

Нежилое помещение 1 с кадастровым номером 16:52:070202:850 площадью 1800,5 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, отчуждено обществом по соглашению об отступном от 03.08.2009 акционерному коммерческому банку «БТА-Казань», а впоследствии приобретено ФИО9 по договору купли-продажи от 12.07.2013.

Нежилое помещение 3 с кадастровым номером 16:52:070202:852 площадью 13,5 кв. м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, отчуждено обществом по соглашению об отступном от 03.08.2009 акционерному коммерческому банку «БТА-Казань», а впоследствии приобретено ООО «Деловая недвижимость».

Нежилое помещение 4 с кадастровым номером 16:52:070202:849 площадью 47,6 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, отчуждено обществом по соглашению об отступном от 03.08.2009 акционерному коммерческому банку «БТА-Казань», а впоследствии приобретено ФИО9 по договору купли-продажи от 26.06.2013.

Нежилое помещение 5 с кадастровым номером 16:52:070202:848 площадью 2291 кв. м, расположенное в подвале № 1 здания по адресу: <...>, отчуждено обществом по соглашению об отступном от 03.08.2009 акционерному коммерческому банку «БТА-Казань», а впоследствии приобретено ООО «Деловая недвижимость».

ООО «Талмас» принадлежат помещения с кадастровыми номерами 16:52:070202:851 площадью 612,4 кв.м. и 16:52:070202:2321 площадью 188 кв.м.

При этом согласно техническим паспортам назначение спорного помещения являлось следующим:

- согласно техническому паспорту на здание по состоянию на 25.09.1973, оформленному при вводе здания 1973 года постройки в эксплуатацию, помещение №43 площадью 67 кв.м. является складом

- согласно техническому паспорту на здание по состоянию на 04.02.1994 помещение №43 площадью 67 кв.м. является складом

- согласно техническому паспорту на здание по состоянию на 08.09.2006 помещение №43 площадью 67 кв.м. является складом

- согласно техническому паспорту на помещение №1 по состоянию на 28.05.2009 помещение №43 площадью 67 кв.м. является складом

Таким образом, изначально при строительстве здания и на протяжении его длительной эксплуатации помещение №43 не возводилось и не использовалось в качестве венткамеры, доказательства обратного отсутствуют.

Вместе с тем, например, помещения №11 и 12, входящие в состав нежилого помещения №5, согласно техническому паспорту указанного помещения по состоянию на 28.05.2009 являются трансформаторной и тепловым узлом соответственно.

Единственным техническим паспортом, в котором помещение №43 указано в качестве склада, оборудованного под венткамеру, является технический паспорт на здание по состоянию на 10.10.2018.

Между тем, на момент составления указанного технического паспорта истцы не являлись собственниками здания как такового, в частности, не являлись собственниками спорного помещения №43, входящего на в состав помещения, принадлежавшего ИП ФИО9 При этом какие-либо первичные материалы, на основании которых при изготовлении технического паспорта был сделан вывод о то, что помещение №43 действительно является венткамерой, материалы дела не содержат.

Истцы также ссылаются на заключение по результатам экспертизы, проведенной и принятой в качестве доказательства в рамках дела А65-31590/2017, а также на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2019 по указанному делу.

Относительно ссылки на постановление следует отметить, что в силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, тогда как ООО «Успех» не являлось участником дела А65-31590/2017.

Кроме того, суд в данном случае не может не отметить, что согласно постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2019 помещение №43 указано истцом и впоследствии судом как входящее в помещение с кадастровым номером 16:52:070202:848, а не 16:52:070202:850, в связи с чем спор в отношении помещения в составе объекта с кадастровым номером 16:52:070202:850 данным постановлением фактически не разрешен.

Основанием принятия судебного акта явилось заключение эксперта (стр.9-10 постановления), тогда как сведения о том, что в материалы дела А65-31590/2017 представлялись иные доказательства, объективно характеризующие помещение и его назначение, в частности, технические паспорта с момента создания здания, отсутствуют.

Что касается непосредственно данного заключения эксперта по делу А65-31590/2017, то в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по иному делу принимается во внимание суда в качестве иного письменного доказательства и оценивается им в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело.

При этом частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В указанном заключении №720/07-3 на страницах 3, 5, 6 отражено, что натурный осмотр помещений не осуществлялся, а также из его содержания следует, что выводы экспертом сделаны на основании проектной документации, предоставленной ООО «Талмас», в отсутствие исполнительной и разрешительной документации.

Следует также отметить, что схемы подвала и первого этажа, на которые ссылается эксперт, представляют собой выдержку из технического паспорта, в котором отметки о назначении использования помещения как венткамеры сделаны ООО «Талмас», что следует из представленных 22.04.2024 доказательств и что подтвердил представитель общества в последнем судебном заседании по делу.

Истец ООО «Талмас» представил пояснения о том, что монтаж соответствующего оборудования в помещении №43 осуществлен в рамках реконструкции в период, когда ООО «Талмас» являлось собственником всего здания. Между тем, какие-либо надлежащие доказательства в обоснование данного довода отсутствуют, в том числе отсутствуют технические паспорта, составленные непосредственно после проведения реконструкции и с учетом ее результатов.

Технический паспорт по состоянию на 10.10.2018 (единственный, в котором помещение №43 отражено в качестве венткамеры) также составлен без проведения осмотра и без участия собственника помещения №43. Доказательства обратного отсутствуют.

Судом по данному делу дважды назначался совместный осмотр лицами, участвующими в деле, помещения №43. Первичный осмотр не состоялся. По результатам повторного осмотра, состоявшегося 06.10.2023, в акте осмотра не зафиксировано наличие оборудования, свидетельствующего о том, что помещение не имеет самостоятельный характер и подлежит использованию исключительно в качестве венткамеры.

Также суд полагает необходимым отметить, что нежилое помещение 1 с кадастровым номером 16:52:070202:850, в котором, по утверждению истцов, уже к тому моменту находилась венткамера, отчуждено истцом ООО «Талмас» по соглашению об отступном от 03.08.2009 АКБ «БТА-Казань» без указания на наличие у него признаков общего имущества собственников помещений в здании и на нахождение в нем оборудования, необходимого для функционирования здания в целом, и уже впоследствии приобретено ФИО9 по договору купли-продажи от 12.07.2013 также в качестве самостоятельного помещения (склада).

При таких обстоятельствах ответчиком ООО «Успех» обоснованно отмечено, что сам факт монтажа оборудования в спорном помещении поставлен под сомнение. ООО «Талмас», ссылающимся на оборудование склада под венткамеру, не обеспечено надлежащим образом отражение изменения назначения помещения в техническом паспорте по состоянию на дату, когда оно являлось собственником.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что помещение №43 изначально создавалось в качестве самостоятельного и не было предназначено для обеспечения эксплуатации более чем одного помещения в здании, поскольку согласно техническим паспортам за период с 1973 по 2009 годы оно является складом, а надлежащие и бесспорные доказательства того, что оно предназначалось для использования в качестве венткамеры отсутствуют, на данный момент в нем соответствующее оборудование не расположено и при этом доказательства того, что его отсутствие препятствует использованию здания, также не представлены. 

При таких обстоятельствах основания для признания права общей долевой собственности на помещение №43 отсутствуют в связи с недоказанностью того, что оно предназначено для эксплуатации более чем одного помещения в здании.

При этом ответчиком ООО «Успех» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В судебном заседании 12.03.2024 представитель истца пояснил, свободного доступа в помещение №43 нет, имелся до 2017 года.

Поскольку доступ к спорному помещению отсутствует с 2017 года, а иск подан 28.12.2022, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также истцами заявлено требование о признании сделки по передаче нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:070202:850 общей площадью 1 810,5 квадратных метра и нежилого помещения под кадастровым номером 16:52:070202:849 общей площадью 47,6 квадратных метра в уставный капитал ООО «Успех» (ИНН <***>) от 16 сентября 2022 года, заключенной между ответчиками, недействительной.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления N 25).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Из совокупности изложенного следует, что сделка не может быть оспорена по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела следует, что истцы претендуют на признание помещения общим имуществом собственников здания, тогда как в результате признания сделки недействительной и применения последствий недействительности у истцов не возникают основания для возникновения или восстановления какого-либо вещного или иного права в отношении помещения, соответственно, избранным способом защиты права и законные интересы истцов не могут быть восстановлены, что исключает удовлетворение исковых требований в данной части.

Кроме того, истцами заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «Успех» права собственности на нежилое помещение под кадастровым номером 16:52:070202:850 общей площадью 1 810,5 квадратных метра (государственная регистрация от 05 октября 2022 года № 16:52:070202:850-16/203/2022-24) и нежилое помещение под кадастровым номером 16:52:070202:849 общей площадью 47,6 квадратных метров (государственная регистрация № 16:52:070202:849-16/203/2022-13 от 05 октября 2022 года).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда право истца нарушается именно существующей в соответствующем реестре записью о праве другого лица и не может быть защищено иным способом - путем признания права либо истребования имущества, в частности, по той причине, что истец владеет этим имуществом.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 5-КГ18-262, следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данный иск имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), также разъяснено, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11, определении Верховного суда РФ №308-ЭС16-20201 от 25.05.2017 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Зарегистрированное право не может быть оспорено по иску лица, чьи имущественные права и интересы данной регистрацией не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не способно повлечь реальное восстановление прав истца.

В данном случае наличие интереса непосредственно в оспаривании зарегистрированного за ответчиком права собственности на нежилое помещение из материалов дела не следует, поскольку фактически волеизъявление истцов направлено на признание помещения объектом общей долевой собственности, в связи с чем само по себе требование о признании права отсутствующим не способно повлечь восстановление интересов истцов и является ненадлежащим способом защиты.

Исходя из совокупности изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следует отдельно отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Соответственно, Управление Росреестра по РТ является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого иска.

При этом арбитражный суд не находит оснований для прекращения производства по делу в отношении требований к ИП ФИО9

Действительно, ранее общество с ограниченной ответственностью «Талмас» (далее – ООО «Талмас») обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя»), ФИО1 о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения и оборудования в них: трансформаторная - помещение № 11 площадью 7,3 кв. м, в котором расположены четыре электрических щита; тепловой узел - помещение № 12 площадью 18,3 кв. м, в котором расположена система тепло-, водоснабжения; склад, оборудованный под венткамеру - помещение № 43 1эт. площадью 67 кв. м, в котором расположена система вентиляции, включающей приточку, вытяжку и обогрев, принадлежащие ответчику и находящиеся по адресу: <...> (28/14), нежилое помещение, подвал № 1 общей площадью 2291 кв. м с кадастровым номером 16:52:070202:848, об истребовании имущества из чужого незаконного владения для использования помещений и оборудования под ресурсы тепловой энергии, электрической энергии, горячего водоснабжения и систем вентиляции (приточка, вытяжка, обогрев) указанных нежилых помещений и оборудования в них.

В рамках дела А65-31590/2017 по рассмотрению указанного иска ООО «Талмас» отказался от иска к ФИО1. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 отказ от иска к ФИО1 принят судом, производство по делу в части требований к ФИО1 прекращено.

Между тем, в данном случае исковые требования в равной мере заявлены двумя соистцами, один из которых от требований к ИП ФИО9 не отказывался.

При этом из судебных актов по делу А65-31590/2017 не следует, что исковые требования заявлялись в отношении помещения с кадастровым номером 16:52:070202:850, как в рамках данного дела.

Кроме того, следует отметить, что в рамках настоящего дела заявлены два дополнительных требования, а по ранее заявленному требованию о признании права общей долевой собственности по данному делу, в отличие от дела А5-31590/2017, надлежащим ответчиком является ООО «Успех», поскольку на данный момент именно оно, а не ФИО9 является собственником помещения. Требование о признании сделки недействительной к ИП ФИО9 как к стороне сделки ранее не предъявлялось.

В связи с изложенным, арбитражный суд полагает необходимым и целесообразным рассмотрение спора по существу во избежание нарушения прав сторон на разрешение сложившегося между ними длящегося спора.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении которого отказано, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                              Б.Ф. Мугинов