Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А56-73111/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73111/2018
10 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Самарцевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель Прокуратура Российской Федерации. Прокуратура Санкт-Петербурга. Прокурор Василеостровского района


заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "Механобр-Оргсинтез-Реагент"


о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии

- от заявителя: ФИО1 удостоверение № 238073,

- от заинтересованного лица: генерального директора ФИО2 выписка из ЕГРЮЛ от 04.07.2018,



установил:

Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Механобр-Оргсинтез-Реагент» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 15.06.2018 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 04.07.2018, с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании арбитражного суда Прокурор поддержал требования заявления. Представитель Общества возразил против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга проведена проверка исполнения федеральных законов, регламентирующих вопросы управления и распоряжения федеральной собственностью, в том числе использования и сохранности имущества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 2, лит. А, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ Науки Институт химии силикатов ФИО3 РАН (далее - ИХС РАН).

ИХС РАН является федеральным государственным бюджетным учреждением, некоммерческой научной организацией, подведомственной Российской академии наук (пункты 1.2, 1.3 Устава ИХС РАН, утвержденного вице-президентом Российской академии наук ФИО4 12.03.2008).

Пунктом 4.3 Устава ИХС РАН установлено, что институт имеет право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое им и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения Президиума РАН, согласованного с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение федеральным имуществом. При этом, договоры аренды заключаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с определением размера арендной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки порядка использования нежилого здания ИХС РАН по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 2, лит. А установлено, что данный объект недвижимости, учтенный в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», реестровый номер Ш 288000292, являющийся собственностью Российской Федерации (кадастровый номер 78:2222А:0:15) закреплен на праве оперативного

управления за ИХС РАН.

На основании договора аренды от 10.01.2006 № 29/06, заключенного между ИХС РАН и АНО «Инновационно-технологический центр «Новые материалы и химические технологии» (далее - АНО ИТЦ), последнему переданы во временное владение и пользование нежилые помещения по указанному адресу общей площадью 815,69 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора аренды от 10.01.2006 № 29/06 арендатор обязуется не сдавать помещения в субаренду или безвозмездное пользование без письменного разрешения представителя собственника.

В ходе проверки, проведенной 10.04.2018 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, к. 2, лит. А установлено, что часть помещений указанного нежилого здания (помещения № 129, № 130) общей площадью 35,2 кв.м. на основании договора аренды от 09.01.2008 №2/06, заключенного арендатором АНО ИТЦ, передана в пользование Обществу.

В соответствии с соглашением от 04.09.2014 к договору площадь арендуемых помещений составляет 35.2 кв.м.

Помещения используются для размещения лаборатории и рабочего места сотрудника.

Из представленных ТУ Росимущества Санкт-Петербурга сведений следует, что решение по вопросу сдачи имущества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, к. 2, лит. А в субаренду Обществу и заключению соответствующего договора не согласовывались.

Сведения о согласовании указанного договора аренды с ТУ Росимущества, а также Президиумом РАН либо ФАНО в прокуратуру района ИХС РАН, АНО ИТЦ, Обществом не представлены.

Таким образом, согласие на использование помещений нежилого здания ИХС РАН по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, к. 2, лит. А от собственника федерального имущества в лице ТУ Росимущества, а также Президиума РАН либо ФАНО до настоящего времени не получены.

Кроме того, указанный договор заключен в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» без проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды.

Таким образом, помещение ИХС РАН используются Обществом в нарушение установленного законом порядка.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов образует объективную сторону состава административного правонарушения, указанного в части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения Заместителем прокуратора Василеостровского района Санкт-Петербурга 27.04.2018 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Законными основаниями для владения и пользования недвижимым имуществом являются, в том числе, договор аренды (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор безвозмездного пользования (статья 689 ГК РФ), договор доверительного управления имуществом (статья 1012 ГК РФ).

На основании пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, определено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 5.3 данного Положения Росимущество осуществляет в порядке пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В силу пунктов 1, 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность); имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 3 статьи 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним особо ценным движимым имуществом и недвижимым имуществом, а право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку в силу части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предоставление государственного и муниципального имущества осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, законодательством предусмотрено, что правоустанавливающим документом на помещения, являющегося государственной собственностью, является договор аренды, заключенный с согласия собственника и на основании проведенного аукциона (конкурса).

При этом, использование федерального имущества без договора аренды, без согласия собственника и без проведения конкурса (аукциона) является незаконным.

Помещения по адресу Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 2, лит. А, являются федеральной собственностью и закреплены за ИХС РАН на праве оперативного управления.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество занимает помещения без правоустанавливающих документов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих Обществу надлежащим образом исполнить требования закона, судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения установленных выше требований, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершенном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Квалификация совершенного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ произведена верно.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Учитывая изложенное, суд считает, что Общество должно быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, в деле не имеется и Обществом не представлено подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, Общество является субъектом малого бизнеса, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, у суда отсутствуют документально подтвержденные основания для вывода о возникновении угрозы причинения имущественного ущерба собственнику помещения.

На предположениях выводы суда основаны быть не могут. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное Обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует (иное не доказано), суд считает возможным заменить административный штраф, предусмотренный части 2 статьи 7.24 КоАП РФ на предупреждение.

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Механобр-Оргсинтез-Реагент" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья Черняковская М.С.