Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А51-11329/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1071/2025
18 апреля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс»: ФИО1, представитель, доверенность б/н от 19.02.2025; ФИО2, представитель, доверенность б/н от 19.02.2025; ФИО3, представитель, доверенность б/н от 19.02.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье»: ФИО4, представитель, доверенность ДОВ-РАП-3/25 от 09.01.2025,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс»

на решение от 25.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025

по делу №  А51-11329/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс»                                   (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье»                    (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692651, Приморский край, Михайловский район, с. Михайловка, тер. кпк с Элеватором Русагро, зд. 1)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН  <***>, адрес: 690012, <...> зд. 20)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (далее - ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс», истец) обратилось с исковыми заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (далее – ООО «Русагро-Приморье», ответчик) 569 984 479 руб. 69 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ согласно заключенному сторонами договору генерального строительного подряда от 28.05.2018 № 023-05/С (далее – договор № 023-05/С), складывающихся из 397 611 823 руб. упущенной выгоды, а также из 172 372 656 руб. 44 коп. убытков, связанных с введением в отношении истца процедуры банкротства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

Решением от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.202, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что неверным является вывод судов о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между несвоевременной оплатой ответчиком работ и неплатежеспособностью истца, кроме того требование о взыскании упущенной выгоды связано с неисполнением заказчиком своих обязательств по договору, в связи с чем истец не смог выполнить работы в полном объеме и получить сметную прибыль, а требование о взыскании убытков, понесенных в связи с введением процедуры банкротства, являются внедоговорными убытками. Считает, что судебным актом по делу                                     № А51-3719/2020 установлено обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору, немотивированного отказа от оплаты выполненных работ. Так же считает, что виновные действия контрагентов, в том числе, ответчика, выразившееся в уклонении от уплаты денежных средств за выполненные работы, (подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами) повлекли банкротство истца. При этом анализ судебных актов позволил установить перечень контрагентов и определить величину обязательств каждого контрагента перед истцом. Полагает, что расторжение договора не является началом исчисления сроков исковой давности, считает, что исчислять срок исковой давности необходимо с момента оплаты выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю поддержала позицию заявителя, просило отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Русагро-Приморье» в отзыве на кассационную жалобу привело свои возражения против ее доводов и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

По ходатайствам представителей сторон судом округа организована возможность проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители приняли участие в судебном заседании, поддержали свои правовые позиции по делу.

Проверив в пределах доводов поданной жалобы законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами 28.05.2018                    ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» (генеральный подрядчик) и ООО «Русагро-Приморье» (заказчик) заключен договор № 023-05/С генерального строительного подряда (договор), по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство предусмотренные договором сроки собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить все виды работ по строительству объекта: Площадка ОПВН, входящего в состав инвестиционного проекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский» (животноводство, производство пищевых продуктов), а также выполнить комплекс мероприятий по обеспечению проездов к объекту, включая, но не ограничиваясь этим: общестроительные и специальные работы со всеми сопутствующими зданиями и сооружениями, включая, временные здания и сооружения, подготовительные работы, строительство, в том числе, цеха с пристроенными АБК, КПП, материального склада, здания тепловой обработки, здания мойки, теплой стоянки, теплой стояки спецтехники с бытовыми помещениями, внутриплощадочных сетей и коммуникаций, монтаж оборудования, пусконаладочные работы, благоустройство, необходимые и достаточные для ввода в эксплуатацию объекта и сдать результат работ заказчику в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик обязался принять и оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы в порядке, установленном условиями договора.

03 марта 2020 года ООО «Русагро-Приморье» в связи с просрочкой выполнения работ направило подрядчику уведомление о расторжении договора от 28.05.2018 № 023-05/С.

Впоследствии односторонний отказ был признан недействительным решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020 г. по делу                      № А51-3719/2020, вступившим в законную силу.

Согласно позиции истца, в связи с незаконным отказом заказчика от исполнения договора и привлечением нового подрядчика для выполнения остатка работ, ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» не смогло выполнить предусмотренные договором работы в полном объеме.

При этом, по мнению генерального подрядчика, заказчик немотивированно не оплачивал стоимость выполненных ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» работ по договору, в связи с чем генеральный подрядчик обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2022 по делу № А51-14734/2020 судом с учетом сальдирования неотработанного аванса решил взыскано с ООО «Русагро-Приморье» в пользу ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» 27 617 569 руб. 34 коп. задолженности,                                        4 330 108 руб. 24 коп. неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022.

Денежные средства в общем размере 31 065 275 руб. 90 коп.  были оплачены ООО «Русагро-Приморье» 27.01.2023 инкассовым поручением                                    № 6163.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноторг» 11.03.2020 обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» и включении в третью очередь требований кредиторов задолженности в размере 731 592 руб.

Определением арбитражного суда Приморского края от 20.05.2020 по делу №А51-3164/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» признано обоснованным, в отношении ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Приморского края от 20.02.2023 по делу № А51-3164/2020 в отношении ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс», как должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В подтверждение требования о взыскании упущенной выгоды ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» представил в материалы дела составленный ООО «Независимая оценочная компания «Профит Лайн» отчет от 08.05.2024 об определении величины убытков, причиненных контрагентами истца.

ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс», полагая, что в результате неисполнения ООО «Русагро-Приморье» своих обязательств по договору по оплате выполненных работ, а также в связи с отказом от его исполнения, ему причинены убытки в спорной сумме, направило в адрес заказчика претензию.

Оставление заказчиком требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы                     37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах (глава 22 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по делу       №А51-14834/2020, с учетом сальдирования встречных взаимных обязательств, с ООО «Русагро-Приморье» в пользу ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» взыскано 27 617 569 руб. 34 коп. задолженности по оплате выполненных по договору работ, 4 330 108 руб. 24 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно факт нарушения ООО «Русагро-Приморье» срока оплаты выполненных ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» по договору работ, установленный в рамках дела №А51-14834/2020 не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт статьи ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанции оценив в порядке статьи                     71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что истцом не доказано то обстоятельство, что подрядчиком, как на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, так и после признания решением арбитражного суда этого отказа незаконным, осуществлялись все необходимые приготовления для получения выгоды по договору, а также то обстоятельство, что допущенное заказчиком нарушение срока оплаты выполненных работ по договору явилось единственным препятствием, не позволившим ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» получить упущенную выгоду, при том, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Вместе с тем судами установлено, что сторонами велись переговоры о порядке завершения договорных отношений, в том числе, о приемке заказчиком выполненных работ и окончательном расчете, что позволило судам прийти к выводу об отсутствии у истца намерения выполнять предусмотренные договором работы и получить соответствующий доход. Более того, 28.01.2021 генеральный подрядчик сам направил в адрес заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Кроме того, суды, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришли к выводу, что установленный в статье 196 ГК РФ срок исковой давности в отношении предъявленных по настоящему делу исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истек.

Так же суды не усмотрели прямой причинно-следственной связи между введением в отношении истца процедуры банкротства и действиями ответчика по неперечислению истцу денежных сумм по спорному договору, при том, что фактически задолженность ответчика перед истцом погашена инкассовым поручением № 6163 от 27.01.2023.

При этом судами принято во внимание, что предметом рассмотрения в деле №А51-3164/2020 (168515/2020) являлись обстоятельства, имеющие юридическое значение для привлечения контролирующих истца лиц - ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам истца, в связи с чем судом выяснялись обстоятельства исключительно для определения обоснованности привлечения контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, обстоятельства, свидетельствующие о наличии/отсутствии вины контрагентов в неплатежеспособности истца не исследовались, пояснения и доказательства у последних судом не истрёпывались.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента оплаты ответчиком выполненных истцом по договору работ во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда Приморского края от 26.05.2022 по делу                            № А51-14834/2020, то есть, с 27.01.2023 и расторжение договора не является началом для исчисления сроков исковой давности, был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонен по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судами установлено то обстоятельство, что истец уведомил ответчика об отказе от исполнения спорного договора уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, оформленным письмом № 2101/28 от 28.01.202, полученным ответчиком 02.02.2021.

Таким образом,  истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, связываемом истцом с неполучением выгоды от продолжения подрядных отношений, с момента получения ответчиком одностороннего отказа истца от исполнения договора, то есть, с 03.02.2021, в то время как  исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 13.06.2024.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, в том числе относительно срока исковой давности по иным требованиям не влияют на правильность выводов судов по существу спора, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А51-11329/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       Я.В. Кондратьева


Судьи                                                                                Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина