Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А51-11329/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11329/2024
г. Владивосток
20 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс»,

апелляционное производство № 05АП-6506/2024

на решение от 25.09.2024

судьи А.В.Бурова

по делу № А51-11329/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель Ле М. по доверенности от 19.08.2024, сроком действия до 19.02.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11379), паспорт; представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 19.08.2024, сроком действия до 19.02.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-109), паспорт; представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 19.08.2024, сроком действия до 19.02.2025, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2024, сроком действия до 31.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9145), паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» 569 984 479 рублей 69 копеек убытков, причиненных ответчиком истцу ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ согласно заключенному сторонами договору № 023-05/С генерального строительного подряда от 28.05.2018 (далее договор), складывающихся из 397 611 823 рублей упущенной выгоды, а также из 172 372 656 рублей 44 копеек убытков, связанных с введением в отношении истца процедуры банкротства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

Решением арбитражного суда Приморского края от 25.09.2024 по настоящему делу в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 25.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым предъявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что неверным является вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между несвоевременной оплатой ответчиком работ истца и его неплатежеспособностью, требование о взыскании упущенной выгоды связано с неисполнением заказчиком своих обязательств по договору, в связи с чем истец не смог выполнить работы в полном объеме и получить сметную прибыль, а требование о взыскании убытков, понесенных в связи с введением процедуры банкротства, являются внедоговорными убытками. Также истец указывает на то, что виновные действия контрагентов, в том числе, ответчика, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, анализ которых позволил установить перечень контрагентов, виновные действия которых выражались в уклонении от уплаты денежных средств за выполненные работы, а также определить величину обязательств данных контрагентов перед истцом; одновременное неисполнение обязанностей несколькими заказчиками повлекло банкротство истца. Кроме того, истец приводит довод о том, что судебным актом по делу А51-3719/2020 установлено обстоятельство неисполнения заказчиком своих обязанностей по договору, немотивированного отказа от оплаты выполненных работ, в то время, как подрядчик неоднократно уведомлял о необходимости представления документации, приемки работ, выполнял работы в той части, в которой мог до одностороннего отказа ответчика от договора. Апеллянт полагает, что расторжение договора не является началом исчисления сроков исковой давности, так как согласно п. 10.2 договора срок действия договора прекращается с момента выполнения сторонами всех обязательств по договору. На момент отказа истца от исполнения договора заказчик не исполнил обязанности по оплате работ, в связи с чем именно с момента оплаты выполненных работ необходимо исчислять срок исковой давности.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, просило отменить решение арбитражного суда Приморского края от 25.09.2024 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в его отсутствие.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 28.05.2018 истцом, как генеральным подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор № 023-05/С генерального строительного подряда (договор), по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство предусмотренные договором сроки собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить все виды работ по строительству объекта: Площадка ОПВН, входящего в состав инвестиционного проекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский» (животноводство, производство пищевых продуктов), а также выполнить комплекс мероприятий по обеспечению проездов к объекту, включая, но не ограничиваясь этим: общестроительные и специальные работы со всеми сопутствующими зданиями и сооружениями, включая, временные здания и сооружения, подготовительные работы, строительство, в том числе, цеха с пристроенными АБК, КПП, материального склада, здания тепловой обработки, здания мойки, теплой стоянки, теплой стояки спецтехники с бытовыми помещениями, внутриплощадочных сетей и коммуникаций, монтаж оборудования, пусконаладочные работы, благоустройство, необходимые и достаточные для ввода в эксплуатацию объекта и сдать результат работ заказчику в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.4 договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы в порядке, установленном условиями договора.

Заказчик 03.03.2020  направил подрядчику уведомление о расторжении договора от 28.05.2018 № 023-05/С.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноторг» 11.03.2020 обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) истца и включении в третью очередь требований кредиторов задолженности в размере 731 592 рублей.

Определением арбитражного суда Приморского края от 20.05.2020 по делу № А51-3164/2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020 по делу № А51-3719/2020 признан незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения договора.

Истцом в адрес ответчика направлено оформленное письмом № 2101/28 от 28.01.2021 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором истец уведомил ответчика об отказе от исполнения спорного договора. Названное уведомление получено ответчиком 02.02.2021.

Решением арбитражного суда Приморского края от 26.05.2022 по делу № А51-14834/2020, с учетом сальдирования встречных взаимных обязательств, с Общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» взыскано 27 617 569 рублей 34 копейки задолженности, 4 330 108 рублей 24 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022.

Во исполнение решения арбитражного суда Приморского края от 26.05.2022 по делу № А51-14834/2020 ответчиком истцу перечислены денежные средства в общем размере 31 065 275 рублей 90 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 6163 от 27.01.2023.

Решением арбитражного суда Приморского края от 20.02.2023 по делу № А51-3164/2020 в отношении истца, как должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В подтверждение требования о взыскании упущенной выгоды истец представил составленный ООО «Независимая оценочная компания «Профит Лайн» об определении величины убытков, причиненных контрагентами ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс», от 08.05.2024.

Истец, полагая, что в результате неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцу причины убытки в спорной сумме, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Возникшие между сторонами по договору правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением арбитражного суда Приморского края от 26.05.2022 по делу № А51-14834/2020, с учетом сальдирования встречных взаимных обязательств, с Общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» взыскано 27 617 569 рублей 34 копейки задолженности по оплате выполненных по договору работ, 4 330 108 рублей 24 копейки неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленным и не подлежащим доказыванию вновь по настоящему делу является факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных истцом по договору работ.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Следовательно, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, иными словами документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. Также истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Кроме того, по смыслу приведенных норм и разъяснений для взыскания упущенной выгоды, так же как и для иного вида имущественного вреда, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие указанные обстоятельства в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела достаточные и достоверные доказательства принятия истцом мер, совершения действий для продолжения работ на объекте после получения истцом от ответчика уведомления от 03.03.2020 о расторжении договора.

Согласно представленному в материалы дела протоколу переговоров от 03.07.2020 сторонами велись переговоры о порядке завершения договорных отношений, в том числе, о приемке заказчиком выполненных работ и окончательном расчете.

При таких условиях судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у истца намерения выполнять предусмотренные договором работы и получить соответствующий доход.

Поскольку стороны не достигли соглашения по объему и стоимости фактически выполненных работ, спор был передан на разрешение суда. Объем выполненных истцом работ определен судом при рассмотрении арбитражным судом Приморского края дела № А51-14834/2020 по результатам судебной экспертизы и оказался меньше заявленного истцом.

Впоследствии в период рассмотрения судом указанного дела 28.01.2021 истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Апелляционный суд критически оценивает составленный ООО «Независимая оценочная компания «Профит Лайн» об определении величины убытков, причиненных контрагентами ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс», от 08.05.2024, поскольку данный отчет составлен без исследования первичной документации, отражающей реальность сделок истца в целях исполнения спорного договора и, как следствие, в целях получения прибыли от его исполнения.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Кроме того, как указано выше, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода.

Однако, не подтвержденные надлежащей документацией, в том числе, первичной, расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

При таких условиях в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ недоказанным истцом по настоящему делу является то обстоятельство, что истцом, как на момент одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, так и после признания решением арбитражного суда этого отказа незаконным, осуществлялись все необходимые приготовления для получения выгоды по договору, а также то обстоятельство, что допущенное ответчиком нарушение срока оплаты выполненных работ по договору явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено то обстоятельство, что полученным ответчиком 02.02.2021 уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, оформленным письмом № 2101/28 от 28.01.2021, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения спорного договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких условиях истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, в том числе, о причинении убытков в виде упущенной выгоды, с момента получения ответчиком одностороннего отказа истца от исполнения договора, то есть, с 03.02.2021.

В связи с этим, поскольку исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 13.06.2024,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный в статье 196 ГК РФ срок исковой давности в отношении предъявленных по настоящему делу исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истек.

Подлежит отклонению довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента оплаты ответчиком выполненных истцом по договору работ во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда Приморского края от 26.05.2022 по делу № А51-14834/2020, то есть, с 27.01.2023, поскольку по настоящему делу к взысканию предъявлены убытки в виде упущенной выгоды, при этом оплата уже выполненных истцом работ и подлежащих оплате не влияет на убытки, в связи с чем с момента получения ответчиком одностороннего отказа истца от исполнения договора истец знал или должен был узнать о том, что договор расторгнут и не будет исполнен, а истец, как генеральный подрядчик, не получит возможную прибыль от исполнения этого договора.

Поскольку совокупность условий, необходимая для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана, а также поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, связанных с введением в отношении истца процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно исходил из  недоказанности истцом обстоятельства наличия прямой причинно-следственной связи между несвоевременной оплатой ответчиком работ по договору и неплатежеспособностью истца.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонена, как несостоятельная, ссылка на определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2023г. по делу А51-3164/2020 168515/2020, как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для установления вины ответчика в неплатежеспособности истца, поскольку предметом рассмотрения в деле А51-3164/2020 168515/2020 являлись обстоятельства, имеющие юридическое значение для привлечения контролирующих истца лиц - ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам истца, в связи с чем судом выяснялись обстоятельства исключительно для определения обоснованности привлечения контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, обстоятельства, свидетельствующие о наличии/отсутствии вины контрагентов в неплатежеспособности истца не исследовались, пояснения и доказательства у последних судом не истребовались.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных по настоящему делу исковых требований.

Довод истца о том, что убытки в сумме 172 372 656 рублей 44 копеек носят внедоговорной характер, подлежит отклонению, поскольку в апелляционной жалобе истец ссылается на обстоятельство возникновения у истца данных убытков по причине неисполнения обязанностей нескольких заказчиков по оплате.

При этом апелляционный суд, с учетом позиции истца о внедоговорном характере убытков, приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для предъявления иска в указанной части исковых требований также пропущен, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Техноторг» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) истца и включении в третью очередь требований кредиторов задолженности в размере 731 592 рублей 11.03.2020, тогда как иск по настоящему делу подано 13.06.2024.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении истца введена процедура наблюдения определением арбитражного суда Приморского края от 20.05.2020 по делу № А51-3164/2020. В то же время, во исполнение решения арбитражного суда Приморского края от 26.05.2022 по делу № А51-14834/2020 ответчиком истцу перечислены денежные средства в общем размере 31 065 275 рублей 90 копеек инкассовым поручением № 6163 от 27.01.2023.

Таким образом, коллегия не усмотрела прямой причинно-следственной связи между введением в отношении истца процедуры банкротства и действиями ответчика по неперечислению истцу денежных сумм по спорному договору, при том, что фактически задолженность ответчика перед истцом погашена.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2024 по делу №А51-11329/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина


И.С. Чижиков