Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А41-55412/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.12.2023 Дело № А41-55412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023 Полный текст постановления изготовлен 15.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.02.2022,

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 06.04.2023,

рассмотрев 11.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 ИП ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой просила:

- признать незаконными действия и бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в отказе исключить из конкурсной массы денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума должника ФИО1 и ФИО5, находящейся на иждивении должника, а также денежных средств на оплату жилищно- коммунальных услуг в размере 10 000 руб. ежемесячно;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии решения об исключении денежных средств из конкурсной массы ФИО1 и в не обращении в суд с ходатайством о разрешении возникших разногласий;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 922 692 рубля;

- исключить из конкурсной массы ФИО1 денежные средства в размере 922 692 руб.;

- исключить из конкурсной массы ФИО1 денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума должника и ФИО5, находящейся на иждивении должника, а также денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 в удовлетворении заявления должника было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 было

оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. Должник в кассационной жалобе указывает, что обратилась к управляющему 29.05.2021, однако, решение об исключении из конкурсной массы 245 135 рублей 99 копеек было принято управляющим только в апреле 2023 годе после обращения должника в суд с соответствующей жалобой на бездействие управляющего. При этом, своевременное, в разумные сроки самостоятельное решение вопросов об исключении из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств) во внесудебном порядке вменено в обязанность финансовому управляющему, следовательно, бездействие ФИО3, выразившееся в отказе исключить из конкурсной массы денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, являются незаконными. Также суд первой инстанции ошибочно согласился с утверждением управляющего об отсутствии у должника доходов в период с марта 2020 года, при наличии прямых доказательств (выписки по счетам должника в банках) регулярного получения должником доходов по настоящее время (проценты по вкладам в банках). Кроме того, в расчете управляющего он признал доход должника в марте 2020 года в сумме 729 086,91 руб., но в отсутствие законных оснований произвольно снизил втрое подлежащую исключению из конкурсной массы сумму с 26 124 рубля (прожиточный минимум 13 876 руб. на Быковскую СА. + 12 248 руб. на ребенка) до 8 677,99 руб. (4 595,33 руб. и 4 082,66 руб. соответственно).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, должник не трудоустроена, предпринимательскую деятельность не ведет, сведений о каких-либо официальных доходах не имеется, при этом, ранее должнику на праве собственности принадлежало нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область. Одинцовский район, дер. Жуковка 44А, которое финансовым управляющим сдавалось в аренду, получение денежных средств от сдачи объекта в аренду также подтверждается банковскими выписками, согласно которым на счет должника регулярно поступали денежные средства до 10.03.2020, после объект недвижимости был продан новому собственнику.

По сведениям финансового управляющего, общая сумма полученных денежных средств от аренды здания составила 8 695 392,73 руб., арендные платежи поступали в конкурсную массу Быковской С.А. в период с 1 июня 2019 года по 10 марта 2020 года, что подтверждается договорами аренды и уведомлениями о смене собственника с 10.03.2020, таким образом, причитающееся Быковской С.А. на нее и ее ребенка ежемесячное содержание составляет сумму прожиточного минимума на нее и ребенка именно в этот период.

Суды указали, что финансовым управляющим была рассчитана сумма в размере 245 135,99 руб. и выплачена ФИО1 в период судебного разбирательства по настоящей жалобе.

Таким образом, по мнению судов, финансовым управляющим с учетом поступления единственного дохода – от сдачи имущества в аренду, была выплачена сумма прожиточного минимума именно за период поступления такого дохода и оснований для исключения денежных средств в заявленном должником размере не имеется, равно как и оснований для удовлетворения ее жалобы.

Более того, суды учитывали недобросовестное поведение должника, которая не содействовала финансовому управляющему в пополнении конкурсной массы, в соразмерном и своевременном погашении требований кредиторов, наоборот все действия должника свидетельствовали о совершении ФИО1 действий по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы как в преддверии своего банкротства и банкротства своего супруга, так и в период их проведения.

Также суды указали, что аккумулирование суммы денежных средств, подлежащих выплате должнику на его содержание, в отсутствие у должника дохода, позволяющего выплачивать ему прожиточный минимум, противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что также противоречит цели процедуры банкротства - реализации имущества должника-гражданина.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

На обязанность суда обеспечить справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности при решении вопросов, связанных с исключением имущества из конкурсной массы) указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №

45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (пункт 39). С требованием об обеспечении такого баланса связано и данное в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснение, в котором среди прочего подчеркнуто, что в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (алименты на несовершеннолетних детей, страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку, пособие на ребенка, социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.); из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Подобный подход к вопросу равенства прав и обязанностей, а также ответственности в отношении лиц, находящихся на иждивении, нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи в том числе взаимную поддержку членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов.

Кроме того, Постановлением от 14.04.2022 № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации. Указанные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку служат основанием для решения вопроса об исключении из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины

прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника.

Также в силу пунктов 1, 3, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-4067 от 27.04.2020 по делу № А40-162876/2016, для целей принятия решения об удовлетворении требования должника о выплате ему сумм прожиточного минимума и исключении таких денежных сумм из конкурсной массы (об отказе в удовлетворении указанного требования должника) финансовому управляющему требуется установить обстоятельства наличия (отсутствия) у должника доходов, из которых должнику могут быть выплачены соответствующие суммы.

Вопреки выводам судов о том, что на счет должника до марта 2020 года поступали арендные платежи и иных доходов у должника не имеется, как следует из отчета финансового управляющего, опубликованного в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, у должника имеется накопительный счет, по которому начисляются проценты по вкладу.

Должник в судах обеих инстанций ссылалась на наличие в материалах дела доказательств (выписок по счетам) регулярного получения доходов по настоящее время (процентов по вкладам в банках).

Однако, суды, данные обстоятельства не исследовали и не учли, отказывая в признании незаконными действий финансового управляющего по невыплате должнику на него самого и его нетрудоспособного ребенка прожиточного минимума.

Кроме того суды не учли, что сам факт выплаты прожиточного минимума не зависит от поведения должника в процедуре банкротства, иное бы означало бы лишение как самого должника как и его несовершеннолетнего ребенка на получение гарантированных законодательством средств для проживания

Законодатель связывает возможность выплаты прожиточного минимума должнику на него самого и его несовершеннолетнего ребенка это поступление в конкурсную массу денежных средств от дохода получаемого должником, при этом сдача в аренду недвижимого имущества, а также получение процентов по вкладу

является доходом должника, поэтому при наличии в конкурсной массе денежных средств достаточных для выплаты прожиточного минимума должнику и его несовершеннолетнему ребенку финансовый управляющий обязан совершать такие действия.

Бездействие финансового управляющего, начавшееся в с 01.06.2019 и выразившееся в уклонении от перечисления должнику денежных средств в размере прожиточного минимума, при наличии достаточных средств в конкурсной массе, повлекло существенное нарушение прав должника на получение гарантированных законодательством средств для проживания. Такое нарушение является основанием для удовлетворения жалобы на бездействие финансового управляющего.

Судами не учтено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При этом должник указывал, и суды фактически установили, что финансовым управляющим была рассчитана сумма прожиточного минимума за период с 01.06.2019 по 10.03.2020 (за период сдачи в аренду здания) в размере 245 135,99

руб. и выплачена Быковской С.А. уже при наличии настоящего судебного разбирательства по жалобе должника на бездействие управляющего.

Суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что указанные действия управляющего являются законными и обоснованными, принимая во внимание, что должник обратился к управляющему с требованием о выплате ей и ребенку прожиточного минимума еще 29.05.2021, а сам по себе факт выплаты указанной суммы после подачи должником жалобы на действия управляющего не исключает соответствующего необоснованного и незаконного поведения управляющего.

Однако суды данные обстоятельства не исследовали и не учитывали.

Вместе с этим следует отметить, что судами не дана оценка бездействия финансового управляющего по невыплате прожиточного минимума после 10.03.2020 исходя из доводов должника о начислении процентов по вкладам, открытым в кредитных учреждениях на имя должника. При этом суд кассационной инстанции учитывает сведения изложенные самим финансовым управляющим в своем отчете, размещенном в картотеке арбитражных дел,

Кроме того, судами фактически не рассмотрены доводы жалобы должника о том, что также подлежали исключению из конкурсной массы денежные средства в размере 10 000 руб., необходимые для оплаты расходов на коммунальные нужды.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен

соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой сторон.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету, в том числе, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Наем жилого помещения обеспечивает необходимые условия для нормальной жизнедеятельности должника, а значит, способствует соблюдению прав на достойную жизнь и достоинство личности.

При этом следует отметить, что несвоевременная оплата коммунальных платежей в отношении жилого помещения, где зарегистрирован должник по месту жительства, ложится дополнительным бременем на конкурсную массу должника в виде дополнительных текущих расходов, поскольку за несвоевременную оплату коммунальных услуг начисляется пеня.

Таким образом, с учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили обстоятельства, подлежащие исследованию при рассмотрении данной категории споров, не учли доводы должника и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства,

имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный Московской области.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические

обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А41-55412/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: В.В. Кузнецов

Н.Н. Тарасов