Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А57-4765/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3897/2021

Дело № А57-4765/2020
г. Казань
31 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

по делу №А57-4765/2020

по заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елисеева Андрея Михайловича (ИНН 645319853445),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2020 Елисеев Андрей Михайлович (далее – должник, Елисеев А.М.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Мещерский О.М.

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 042 329,14 руб.

Определением от 01.09.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) были привлечены Елисеева Екатерина Николаевна и Дрейлих Вероника Валериевна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2020 в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.12.2020 и постановление апелляционного суда от 18.03.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, Банк указал на наличие у должника задолженности перед ним в размере 2 042 329,14 руб., из которых 40 700,26 руб. составляют сумму процентов на просроченный основной долг, 278 177,18 руб. сумму просроченных процентов, 462 626,21 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 260 825,49 руб. штрафные санкции на просроченные проценты.

Как установлено судами, решением Никулинского районного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу № 2-82/17, оставленным без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017, с Елисеевой Екатерины Николаевны (основной заемщик), Дрейлих Вероники Валериевны и Елисеева Андрея Михайловича (поручители) солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 28.02.2008 № 723-3938464-810/08ф в размере 1 477 146,08 руб. (1 068 719,12 руб. срочный основной долг (задолженность взыскана досрочно), 32 554,18 руб. просроченный основной долг, 4672 руб. срочные проценты, 142,32 просроченные проценты, 371 057,83 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты).

Для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

Установив, что задолженность по основному долгу погашена в полном объеме поручителем Дрейлих В.В., суды пришли к выводу об отсутствии у Банка права требования от Елисеева А.М. исполнения обязательств по кредитному договору от 28.02.2008 № 723-3938464-810/08ф.

Кроме того, суды отметили, что Банком не представлено подробного расчета своих требований, который позволил бы проверить наличие заявленных Банком обязательств должника, на что также было указано самим должником, возражавшим против удовлетворения заявленного Банком требования.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 5 статьи 71 и пунктов 3 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая непредставление кредитором расчета своих требований, пояснений относительно того, за какие периоды и на какие суммы Банком начислены заявленные к включению в реестр проценты и штрафные санкции, что исключает возможность проверки судами его достоверности, принимая во внимание погашение одним из поручителей задолженности перед Банком, взысканной решением суда от 18.05.2017, судебная коллегия соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для включения заявленного Банком требования в реестр требований кредиторов должника вследствие непредставления кредитором доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований (наличия и размера).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А57-4765/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


М.В. Егорова