Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А40-2837/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-2837/23-143-23
13 августа 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ЭЛСИ» (ИНН <***>)

к ООО «Спецэнерго» (ИНН <***>)

о взыскании 1.914.524руб. 00 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 30.01.2024г.

от ответчика: ФИО2 Ген.дир. Приказ №2 от 02.12.2020г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛСИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Спецэнерго» о взыскании 1.914.524руб. 00 коп. задолженности по договору №0373100015720000231 от 03.01.2021г.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

06.07.2021г. между ООО «ЭЛСИ» (субподрядчик) и ООО «Спецэнерго» (подрядчик) был заключен договор субподряда №1/Н на выполнение электромонтажных работ, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс электромонтажных и пусконаладочных работ из материалов подрядчика по объекту: «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Некрасовка».1 этап: «Технологическая часть транспортно- пересадочного узла на станции метро «Некрасовка», в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение №1 к настоящему договору) и сдать их результат подрядчику в сроки, установленные настоящим договором, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он частично выполнил свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно ответчику, в подтверждение чего представил частичный акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2021г. за период с 03.08.2021г. по 03.10.2021г. на сумму 2.014.524 руб.

14.12.2021г. в соответствии с п.2.3. договора для оплаты выполненных работ субподрядчиком в адрес подрядчика были направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры, с учетом выплаченного авансового платежа на сумму 1.914.524 руб., а также исполнительная документация на выполненные работы.

Однако, от ответчика поступила частичная оплата в размере 100.000 руб. платежным поручением №488 от 10.08.2021, задолженность составила 1.914.524 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом не предоставлены акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3) на весь объем и всю стоимость работ установленных договором (п.4.1 договора).

Договором не предусмотрено подписание каких-либо актов сдачи-приемки выполненных работ до выполнения комплекса работ по договору.

Между ответчиком (субподрядчик) и ООО «АтонСтрой» заключен договор субподряда №18-09/2021 от 16.09.2021г.

Согласно п.1.1. указанного договора субподряда субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной «В производство работ», выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Некрасовка». 1 этап: «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Некрасовка». Пешеходные переходы»» (далее - Объект), а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

В соответствии с п.1.1. договора работы производились с использованием материалов ООО «АтонСтрой», между тем Ответчик материалы от ООО «АтонСтрой» для последующей передачи истцу не получал, свои материалы Истцу не передавал, что также свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ Истцом.

Таким образом, в отношениях между Истцом и Ответчиком ООО «АтонСтрой» выступало в качестве генерального подрядчика.

Ответчик не стал бы подписывать такие акты, до приемки указанных работ ООО «АтонСтрой».

Так, практикой в сфере строительства является порядок приемки выполненных работ у субподрядчика.

Поскольку заказчик может предъявить какие-либо претензии по поводу выполненных работ, акты о приемке выполненных работ у субподрядчика не подписываются до принятия работ заказчиком.

Этот порядок сдачи-приемки работ позволяет минимизировать риски в части ответственности за выполненные контрагентом работы.

Аналогичный порядок применяется и при актировании скрытых работ.

Истец и ответчик как профессиональные организации, действующие в строительной сфере, фактически применяли и применяют указанный порядок действий.

Указанный порядок действий является обычаем делового оборота в строительной сфере.

Таким образом, приемка работ выполненных истцом обязана производиться только после приемки работ предусмотренных договором, ООО «АтонСтрой» у ответчика.

Между тем, в приемке указанных в акте работ ООО «АтонСтрой» ответчику отказано, по причине выполнения таких работ непосредственно ООО «АтонСтрой», что подтверждается письмом №86 от 09.03.2023.

При рассмотрении дела, ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено ходатайство фальсификации доказательств и о назначении экспертизы, поскольку истец отказался исключать из числа доказательств спорные документы.

Ответчик заявил о фальсификации указанных акта и договора, сославшись на то, что они не были подписаны генеральным директором ответчика ФИО2

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебный эксперт», экспертом назначен ФИО3

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Экспертное заключение, судом получено и приобщено к материалам дела.

Так, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

-Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнены подписи от его имени в договоре субподряда от 06.07.2021 №1/Н (подпись, заверенная печатью организации) и акте частичной сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2021?

-Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО2 в договоре субподряда от 06.07.2021 № 1/Н (подпись, заверенная печатью организации) и Акте частичной сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2021?

-Является ли отобранный в судебном заседании оттиск печати идентичным оттиску проставленному в договоре субподряда от 06.07.2021 № 1/Н и Акте частичной сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2021?

Согласно заключению эксперта ответить на поставленные первый и второй вопросы не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Оттиски печати от имени ООО «Спецэнерго», которые расположены в представленных на экспертизу договоре субподряда от 06.07.201 №1/Н и акте частичной сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2021, выполнены одним клише удостоверительной печатной формы, а оттиски печати, отобранные в судебном заседании, выполнены другим клише удостоверительной печатной формы.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При этом, суд принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установившей, что содержащиеся в спорных документах сведения не соответствуют действительности, соответствующие документы не признал надлежащими доказательствами по делу, а договор не принял в качестве доказательства возникновения подрядных отношений между сторонами особенно с учетом отсутствия согласования в нем предмета, а акт о частичной приемке выполненных работ в качестве доказательств сдачи работ истцом ответчику и их приемки последним по причине их фальсификации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям п.8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", "Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-14207 от 21.02.2017 по делу №А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2018 №303-ЭС18-10423), при доказанности факта подделки подписей наличие оттиска печати организации не свидетельствует о наличии и действительности подрядных отношений сторон, а также о том, что работы по Договору были выполнены истцом и приняты ответчиком.

Пунктом 1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ответчиком истцу какой-либо технической документации, в частности: Технического задания, Проекта производства работ с резолюцией "В производство работ", рабочей документации, определяющей объем и содержание работ и необходимой для производства работ.

Кроме того, в материалы дела не представлена исполнительная документация, подлежащая обязательному оформлению подрядчиком при производстве строительных работ и фиксирующая реальные объемы выполняемых работ, а также доказательства, подтверждающие факт передачи соответствующей исполнительной документации ответчику.

Истцом не представлено доказательств о вызове его для участия в приемке результата работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако, представитель заявителя, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица.

Учитывая, что представить заявителя не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления заявителя.

В силу изложенного, принимая во внимание недоказанность истцом факта возникновения между сторонами подрядных отношений, а также отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств фактического выполнения истцом спорных работ, их объем и стоимость, и принятия соответствующих работ ответчиком, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда отказано.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401, 702, 711,708,720, 743,746 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о фальсификации отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛСИ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Спецэнерго» (ИНН <***>) 83 980руб. 00коп. расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис