Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А60-49005/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2881/23

Екатеринбург

30 мая 2023 г.


Дело № А60-49005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Морозова Д.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А60-49005/2021 Арбитражного суда Свердловской области о признании банкротом ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 10.03.2022);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 22.07.2020 № 61АА7426614).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО1 09.11.2022 обратилась в рассматривающий дело о банкротстве суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – общество «Кредит Европа Банк (Россия)», Банк) в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 254 644 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. С общества «Кредит Европа Банк (Россия)» в конкурсную массу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 254 644 руб. 97 коп., а также 8 093 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно установил фактические обстоятельства и неверно применил нормы материального права.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае на стороне залогового кредитора возникло неосновательное обогащение, поскольку Банк получил от финансового управляющего денежные средства при отсутствии оснований, т.к. торги признаны несостоявшимися (сообщение в ЕФРСБ от 03.11.2022), транспортное средство третьему лицу не передано, договор купли-продажи не заключен.

Управляющий указывает, что предложенный апелляционным судом способ разрешения конфликтной ситуации, а именно обращение самого ФИО5 с требованиями к должнику является нецелесообразным, поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) и какое-либо имущество у него отсутствует.

Кассатор отмечает, что залоговый кредитор вправе получить денежные средства только при реализации предмета залога, тогда как в данном случае предмет залога не реализован, транспортное средство победителю торгов не передано, следовательно, основания для получения и удержания денежных средств у Банка отсутствуют.

Вновь утвержденный определением суда от 11.04.2023 финансовый управляющий ФИО6 процессуальную позицию относительно поданной кассационной жалобы суду не изложил, явку в процесс не обеспечил. Суд округа счел возможным допустить в процесс и заслушать позицию представителя арбитражного управляющего ФИО1

В судебном заседании представитель управляющего ФИО1 на вопросы суда округа пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства управляющий считает незаключенным, поскольку (по мнению управляющего и его представителя) для заключения договора необходимо его подписание на бумажном носителе и его полное исполнение, в том числе и передача имущества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 принято к производству заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Кредит Европа Банк (Россия)» в общей сумме 254 644 руб. 97 коп. как обеспеченные залогом имущества – автомобиля ВАЗ/LADA KS045L LARGUS, VIN: <***>, 2018 года выпуска.

Конкурсным кредитором должника - обществом «Кредит Европа Барк (Россия)» 07.04.2022 утверждено и финансовым управляющим должника ФИО1 согласовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего ФИО2, обеспечивающего требования общества «Кредит Европа Банк (Россия)».

На ЕФРСБ 01.08.2022 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника - автомобиля марки/модели BA3/LADA KS045L LARGUS, год выпуска 2018, номер VIN: <***> в форме публичного предложения.

В последующем, 19.08.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о состоявшихся в форме публичного предложения торгах по продаже заложенного имущества по цене 431 000.00 руб., приложен протокол от 19.08.2022 № 93120-ОТПГ1/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ФИО2, победителем торгов указан ФИО5

Управляющим 22.08.2022 направлен ФИО5 в электронном виде проект договора купли-продажи транспортного средства, подписанный управляющим, согласно условиям которого право собственности на транспортное средство возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства либо по истечении 30 дней со дня исполнения покупателем всех своих обязательств в случае если покупатель уклоняется от подписания акта приема-передачи.

ФИО5 18.09.2022 перечислил на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, 388 408 руб., со ссылкой в назначении платежа «оплата ТС по договору купли-продажи от 22.08.2022 должник ФИО2».

Финансовым управляющим 20.09.2022 перечислены обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» денежные средства в размере 254 644,97 руб. в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (платежное поручение от 20.09.2022 № 10485).

В последующем, 03.11.2022 денежные средства в размере 176 355 руб. 03 коп. возвращены финансовым управляющим в адрес ФИО5 (платежное поручение от 03.11.2022 № 12177).

Ссылаясь на то, что ФИО5, подавший заявку на участие 19.08.2022 в рамках торгов (публичное предложение), перевел денежные средства на счет финансового управляющего, но договор купли-продажи, направленный ему управляющим, не подписал, тогда как в свою очередь, финансовый управляющий, исполняя свои обязанности, 20.09.2022 перевел на счет залогового кредитора - общества «Кредит Европа банк (Россия)» денежные средства в сумме 254 644 руб. 97 коп., а после перечисления денежных средств, осмотра транспортного средства, ФИО5 отказался от приобретения автомобиля, управляющий, утверждая, что договор купли-продажи транспортного средства с покупателем ФИО5 не заключен, реализация предмета залога не произошла, так как автомобиль не передан покупателю, договор купли-продажи не подписан, указывая на то, что банк-залогодержатель получил денежные средства неправомерно, а также на необходимость возврата ФИО5 денежных средств в полном объёме, обратился в суд с заявлением о взыскании с общества «Кредит Европа Банк (Россия)» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 254 644 руб. 97 коп.

Из отзыва ФИО5 на заявление финансового управляющего следует, что он отказался от подписания договора купли-продажи в связи с тем, что при осмотре транспортное средство выглядело иначе, чем на фотографии, в связи с чем автомобиль ФИО5 не понравился.

Какие-либо иные мотивы отказа от исполнения договора – указанным лицом не приводились.

Суд первой инстанции удовлетворил требования управляющего, сославшись на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции ошибочно применил положения статьи 1102 ГК РФ, не подлежащие применению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в данном случае исполнение получено банком от финансового управляющего в процессе реализации залогового имущества в рамках процедуры банкротства, регулируемой положениями Закона о банкротстве, приняв во внимание, что банк, являясь залоговым кредитором ФИО2, имел право получения денежных средств от реализации залогового имущества, фактически констатировав, что покупателем не приведено никаких правомерных оснований для отказа от исполнения заключенного договора – суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с банка правомерно полученных им денежных средств - соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что апелляционный суд неправильно установил фактические обстоятельства и неверно применил нормы материального права, доводы о возникновении на стороне залогового кредитора неосновательного обогащения - судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона и противоречащие как обстоятельствам спора, так и обжалуемому судебному акту.

Пояснения кассатора о незаключенности договора купли-продажи, мотивированные тем, что отсутствует единый документ, подписанный обеими сторонами сделки, а также тем, что договор купли-продажи является заключенным только после полного его исполнения сторонами - судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона (положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433, пунктов 1 - 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, пункта 1 статьи 454 ГК РФ), а также как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта: основанием для отказа в удовлетворении заявленных управляющим требований являлась констатация апелляционным судом наличия правовых оснований для получения банком спорных денежных средств.

Ссылки управляющего на нецелесообразность предъявления ФИО5 требований к должнику- судом округа не принимаются, поскольку выбор способа защиты права осуществляется лицом, утверждающим о нарушении либо оспаривании своего права. При этом способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя. Принимая участие в торгах по реализации имущества несостоятельного должника, совершая конклюдентные действия по перечислению денежных средств за приобретаемое транспортное средство, ФИО5 не мог не осознавать сопутствующие риски.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу А60-49005/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Д.Н. Морозов


В.В. Плетнева