Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А60-49005/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-342/2023(1)-АК

Дело № А60-49005/2021
09 марта 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Субботиной Е.Е. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва),

при участии:

представителей финансового управляющего ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 1 (до перерыва) и ФИО3 по доверенности от 08.01.2023 (после перерыва),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2022 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего и взыскании с акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН <***>) в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 254 644 руб. 97 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-49005/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

заинтересованное лицо с правами ответчика: акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН <***>),

третье лицо: ФИО5 (ИНН <***>),



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 454100, <...> Победы, дом 5, а/я 9518), член СРО АУ ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В ноябре 2022 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о взыскании денежных средств в сумме 254 644 руб. 97 коп. с общества «Кредит Европа Банк (Россия)» в пользу ФИО4. В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на следующее. 19 августа 2022 года в рамках торгов (публичное предложение) ФИО5 подал заявку на участие в публичных торгах на заключение договора о возмездном приобретении автомобиля ВАЗ/LADA KS045L LARGUS, VIN <***>, 2018 года выпуска, находящегося в залоге в пользу Банка. В адрес ФИО5 выслан проект договора купли-продажи. Договор купли-продажи транспортного средства с покупателем ФИО5 не заключен, но фактически денежные средства им переведены на счёт финансового управляющего. В свою очередь, финансовый управляющий, исполняя свои обязанности, 20.09.2022 перевёл на счёт залогового кредитора – общества «Кредит Европа Банк (Россия)» денежные средства в сумме 254 644 руб. 97 коп. После перечисления денежных средств ФИО5 детально осмотрел транспортное средство и заявил, что по фото полное состояние транспортного средства ему не было ясно и он не желает приобретать автомобиль. По этой причине финансовой управляющий пришёл к выводу об отказе от покупки транспортного средства ФИО5 и возврате ему денежных средств в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года заявление финансового управляющего удовлетворено. С акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН <***>) в конкурсную массу должника ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 254 644 руб. 97 коп., а также 8093 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявители не предоставили доказательств относительно технического состояния ТС и отличия от тех фотографий, которые были предоставлены финансовым управляющим в АО “Кредит Европа Банк (Россия)" для подготовки оценки и положения, а также которые были предоставлены для публичного ознакомления с автомобилем на торговой площадке участников торгов. Полагает, что связи с тем, что ни финансовым управляющим, ни покупателем не представлено доказательств несоответствия состояния транспортного средства тому состоянию, которое было представлено при продаже, а в силу п.2 ст.475 ГК РФ отказаться от транспортного средства возможно только при наличии существенного нарушения требования к качеству товара, основания для удовлетворения исковых требовании отсутствовали.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству. При этом в указанном определении ошибочно указана дата обжалуемого судебного акта – 22 ноября 2022 года вместо - 29 декабря 2022 года. Исходя из того, что в определении о принятии жалобы конкретизирована суть пересматриваемого судебного акта - об удовлетворении заявления финансового управляющего и взыскании с акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН <***>) в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 254 644 руб. 97 коп., суд апелляционной инстанции считает, что наличие указанной описки является очевидным для сторон и участники спора не имеют сомнений относительно того, на какой судебный акт подана и рассматривается апелляционная жалоба. Об этом свидетельствует в частности отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, представленный к назначенной определением от 06.02.2023 дате судебного заседания, в просительной части которого содержится дата обжалуемого судебного акта – 29.12.2022.

Финансовым управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управляющий просит определение суда от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы своего отзыва с дополнением к нему. Жалобу банка считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании, назначенном на 01.03.2023, был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 09 марта 2023 года. В течение перерыва финансовым управляющим представлены доказательство отправки досудебной претензии в адрес банка электронной почтой; доказательство отправки досудебной претензии в адрес банка почтой России; доказательство перечисления ФИО5 денежных средств на счет финансового управляющего за транспортное средство; доказательство возврата остальных денежных средств ФИО5 В судебном заседании 09 марта 2023 года представленные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обратившись в арбитражный суд с требованиями о взыскании с банка в пользу должника денежных средств в размере 254 644,97 руб., финансовый управляющий сослался на то, что ФИО5, подавший заявку на участие 19 августа 2022 года в рамках торгов (публичное предложение), перевел денежные средства на счет финансового управляющего, но договор купли-продажи в дальнейшем не подписал, тогда как в свою очередь, финансовый управляющий, исполняя свои обязанности, 20.09.2022 перевел на счет залогового кредитора АО "Кредит Европа банк (Россия)" денежные средства в сумме 254 644,97 рублей. Финансовый управляющий пришел к выводу об отказе от покупки транспортного средства ФИО5 и возврате ему денежных средств в полном объеме, основанием возврата денежных средств является преждевременный перевод в размере 254 644,97 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и тот факт, что реализация предмета залога не произошла, так как автомобиль не передан покупателю, договор купли-продажи не подписан, считает, что банк-залогодержатель получил денежные средства неправомерно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управляющего на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в отсутствие утвержденного порядка продажи имущества, содержащего условия о задатке (о не подлежащей возврату предварительной оплате), заблаговременно опубликованного до даты проведения публичных торгов, и/или подписанного сторонами соглашения о задатке оснований для удержания денежных средств ФИО5 в конкурсной массе не имеется, более того, не имеется установленных законом оснований для удержания банком денежных средств потенциального покупателя, поскольку договор купли-продажи не заключен, залоговое имущество не реализовано, находится в конкурсной массе.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем в настоящем случае оснований считать, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение, апелляционный суд не усматривает.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 по делу № А60-49005/2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 требования акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в общей сумме 254 644 руб. 97 коп. как обеспеченные залогом имущества – автомобиль ВАЗ/LADA KS045L LARGUS, VIN: <***>, 2018 года выпуска

07.04.2022 конкурсным кредитором Должника - АО «Кредит Европа Барк (Россия)» утверждено и финансовым управляющим должника ФИО6 согласовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего гражданину ФИО4, обеспечивающего требования кредитора АО "Кредит Европа Банк (Россия)".

01.08.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника - автомобиля марки/модели BA3/LADA KS045L LARGUS, год выпуска 2018, номер VIN: <***> (далее - заложенное имущество) в форме публичного предложения.

19 августа 2022 года опубликовано сообщение о состоявшихся в форме публичного предложения торгах по продаже заложенного имущества по цене 431 000.00 руб., приложен протокол №93120-ОТПГ1/1 от 19.08.2022 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ФИО4, победителем торгов указан ФИО5.

18 сентября 2022 года ФИО5 перечислил на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, 388 408 рублей., со ссылкой в назначении платежа «оплата ТС по договору купли-продажи от 22.08.2022 должник ФИО4».

20 сентября 2022 года финансовым управляющим перечислены кредитору акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» поступили денежные средства в размере 254 644,97 руб. в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (платежное поручение № 10485 от 20.09.2022).

03 ноября 2022 года денежные средства в размере 176 355,03 руб. возвращены финансовым управляющим в адрес ФИО5 (платежное поручение № 12177 от 03.11.2022).

Из отзыва ФИО5 на заявление финансового управляющего следует, что он отказался от подписания договора купли-продажи в связи с тем, что при осмотре транспортное средство выглядело иначе, чем на фотографии, в связи с чем автомобиль ФИО5 не понравился (л.д. 12).

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в данном случае исполнение получено банком от финансового управляющего должника в процессе реализации залогового имущества в рамках процедуры банкротства, регулируемой положениями Закона о банкротстве, отсутствует неосновательное обогащение на стороне залогового кредитора и суд первой инстанции ошибочно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя напрямую отнести к взаимоотношениям сторон, поскольку банк являясь кредитором должника ФИО4, имел право требования возврата денежных средств и, в силу возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, денежные требования банка были включены в реестр требований кредиторов должника в целях погашения долга из конкурсной массы последнего.

Следовательно, для получения денежных средств основания у банка были.

При указанных обстоятельствах нельзя признать верным вывод суда первой инстанции о том, что банк неосновательно получил спорные денежные средства.

Вопросы, связанные с правомерностью удержания денежных средств ФИО5 в конкурсной массе, подлежат разрешению в ином порядке и по заявлению самого плательщика данных денежных средств (например, путем подачи заявления к должнику о взыскании данных денежных средств).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (пункт 2 части 2 стать 270 АПК РФ). Заявленные в рамках настоящего спора требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины по иску остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года по делу № А60-49005/2021 отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи




И.П. Данилова



Л.В. Саликова