Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А43-39751/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39751/2017

г. Нижний Новгород 14 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-755), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению отдела МВД России по г.Арзамасу о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316527500076419, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, ходатайство в отсутствие,

от третьих лиц: ФИО2 (доверенности от 14.09.2016 и от 15.08.2017),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился отдел МВД России по г.Арзамасу (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также ответчик направил отзыв на заявление, в соответствии с которым факт реализации продукции с незаконным воспроизведением товарных знаков «Mazda» и «Shell» не отрицает. С учетом конфискации продукции, характера совершенного административного правонарушения, отсутствии информации о размере ущерба ответчик просит суд назначить наказание в виде минимального штрафа.

В судебном заседании представитель ООО «Власта-Консалтинг» заявил ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что ООО «Власта-Консалтинг» является представителем правообладателя товарного знака «Shell», в связи с чем и в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство представителя ООО «Власта-Консалтинг» и привлекает ООО «Власта-Консалтинг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ООО «Власта-Консалтинг» и ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита» в судебном заседании поддержал заявленное требование, не возражал против назначения ответчику наказания в виде минимального штрафа.

Проверив обстоятельства возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении, сроки привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованных лиц, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что при проведении проверочных мероприятий сотрудниками административного органа установлено, что 09.06.2017 в 13.32 час. в магазине «Командир» по адресу: <...>, предприниматель допустила хранение с целью сбыта моторного масла объемом 209л, в бочке, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Shell»; моторного масла объемом 5 л в контейнере, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Mazda» без разрешения правообладателей на право использования вышеперечисленных товарных знаков. Кроме того, предприниматель допустила реализацию моторного масла в розлив объемом 1л. в пластиковой таре из указанной бочки с маркировкой «Shell».

Указанная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 29.06.2017 (л.д.56).

Согласно письму ООО «Шелл Нефть» от 26.09.2017 правообладателем товарных знаков Shell/Шелл является компания Шелл Брэндс Интернэшнл АГ. Лицензиатом товарных знаков Shell/Шелл на территории Российской Федерации является ООО «Шелл Нефть». ООО «Шелл Нефть» является единственным лицензиатом товарных знаков Shell/Шелл на территории Российской Федерации, указанных в Лицензионном соглашении. Компания Компания «Мазда Мотор Корпорейшн», а также ООО «Шелл Нефть» никогда не заключали никаких договоров/ соглашений на право использования товарного знака с ИП ФИО1.

Согласно результатам физико-химического исследования представленного образца масла продукция с товарными знаками Shell: Shell Rimula R5E 10w40, объемом 209 л, батч номер 10656974R03729JUL14, не соответствует заявленной марке масла : Shell Rimula R5E 10w40 по физико-химическим параметрам. Указанная продукция не производилась на ООО «Шелл Нефть», ни иными юридическими лицами, входящими в Концерн «Шелл».

Письмом Юридической компании «Интеллект-Защита» от 05.10.2017 №1585-10/2017 подтверждается, что компания «Мазда Мотор Корпорейшн» является правообладателем товарных знаков РФ №166979, 156658, 96935, 376143, охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством. Компания «Мазда Мотор Корпорейшн» не предоставляла согласия (разрешения) ИП ФИО1 на использование на указанной продукции товарных знаков «Mazda».

Свидетельствами на товарные знаки №382103, 376143 подтверждается, что компания «Мазда Мотор Корпорейшн» является правообладателем товарных знаков mazda, которые наносятся, в числе прочего, на производимые масла технические и моторные.

Свидетельством на товарные знаки №45815, 45735 подтверждается, что компания Шелл Брэндс Интернэшнл АГ является правообладателем товарного знака shell, также наносимого на технические масла.

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа 02.11.2017 при участии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 52БЗ №048538 (л.д.9).

При составлении протокола об административном правонарушении предпринимателю разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ. Предприниматель при составлении протокола об административном правонарушении согласился с его содержанием.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется как административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа с конфискацией такого товара.

Факт реализации предпринимателем контрафактного товара с незаконным воспроизведением указанных выше чужих товарных знаков, зарегистрированных правообладателями, установлен проведенной проверкой, подтверждается материалами дела и признан ответчиком в отзыве на заявление.

В рассматриваемом случае в нарушение требований статье 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств чрезвычайных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель никаких соглашений с компаниями-правообладателями товарных знаков не заключал.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителем в обоснование заявленного требования доказательства, суд считает доказанным факт реализации ответчиком товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужых товарных знаков.

Незнание закона не освобождает от ответственности. Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступной информацией, размещаемой на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, и ответчик при проявлении в достаточной степени заботливости и осмотрительности имел возможность получить необходимую информацию.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака посягает на установленный порядок государственного регулирования в области интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку реализация контрафактного товара создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и имуществу граждан.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для должностных лиц в виде в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд учитывает признание ответчиком вины, отсутствие негативных последствий допущенного нарушения (доказательств обратного в материалах дела не имеется), устранение допущенного правонарушения (изъятие реализовывавшейся продукции) и совершение правонарушения впервые.

Доказательств тяжелого финансового и материального положения ответчика, влекущего невозможность уплаты штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем, основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд назначает ответчику наказание по низшему пределу административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 50000рублей с конфискацией и уничтожением изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 09.06.2017 продукции.

В случае затруднения уплаты штрафа ответчик имеет право обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа на срок до трех месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316527500076419, ИНН <***>, дата регистрации 14.11.2016 межрайонная ИФНС №15 по Нижегородской области, 06.12.1982г.р., место рождения гор.Горький, адрес регистрации: г.нижний Новгород, пр-кт Кирова, д.20, корп.3, кв.19, адрес осуществления деятельности: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50000рублей.

Продукцию, изъятую у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 09.06.2017, конфисковать и уничтожить.

Уничтожение контрафактной продукции осуществить административному органу после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

УФК по Нижегородской области (ОМВД по г.Арзамасу)

ИНН <***>

КПП 524301001

ОКТМО 22703000

БИК 042202001

расчетный счет <***>

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России

КБК: 188 116 90040 04 6000 140,

Идентификатор 18880452170020485383.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных