Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А60-41334/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41334/2019
23 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-41334/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно- строительная компания «ЭлектИС» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о признании недействительным решения при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 151 от 27.02.2019, удост.;

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности № 92/2019 от 13.12.2018, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности № 210/2019 от 21.01.2019, паспорт.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «ЭлектИС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения по жалобе № 066/07/3-1176/2019 от 13.06.2019 года.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в

удовлетворении требований заявителя отказать.

Третье лицо представило отзыв, просит в удовлетворении требований

заявителя отказать. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Инженерно-строительная компания «ЭлектИС» (вх. № 01-13586 от 06.06.2019) с информацией о нарушении организатором торгов в лице ОАО «МРСК Урала», его комиссии Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора подряда на выполнение демонтажных, строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция (вынос) ТП-6151 2x1000 кВА, трех КЛ 6 кВ протяженностью 0,23 км и шести КЛ 0,4 кВ протяженностью 0,42 км для освобождения земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413680:14 для его последующего выкупа под строительство здания АО «СО ЕЭС», предназначенного для размещения диспетчерского пункта Филиала АО «СО ЕЭС» Пермское РДУ по адресу: <...>» для производственного отделения «Пермские городские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» -«Пермэнерго» (извещение № 31907780972), соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения указанной жалобы принято решение Свердловского УФАС по жалобе № 066/07/3-1176/2019 от 13.06.2019 года, в соответствии с которым жалоба ООО «Инженерно-строительная компания «ЭлектИС» признана необоснованной.

Не согласившись с решением по жалобе № 066/07/3-1176/2019 от 13.06.2019 года, общество с ограниченной ответственностью «Инженерно- строительная компания «ЭлектИС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, участником закупки ООО «Инженерно- строительная компания «ЭлектИС» в качестве обеспечения заявки на участие в закупки предоставлена банковская гарантия № 42-6984/20199/089, выданная ПАО «Сбербанк».

В соответствии с п. 3.6.1 раздела I закупочной документации в случае, если размер начальной (максимальной) цены закупки (цены лота) превышает 5 (пять) миллионов рублей с НДС Заказчик вправе установить в документации о закупке требование к обеспечению заявок на участие в закупке в размере не более 5 (пяти) процентов от начальной (максимальной) цены договора. Обеспечение заявки может быть представлено в форме внесения денежных средств или в форме банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в закупке осуществляется участником закупки самостоятельно. Предоставление обеспечения иным, не указанным в настоящей документации о закупке способом не допускается.

В п. 3.6.7 раздела I закупочной документации указано следующее: при выборе участником закупки способа обеспечения заявки в форме банковской гарантии участник должен предоставить Оригинал банковской гарантии по адресу Организатора конкурса, в срок до момента вскрытия конвертов, указанный в Извещении, составленную с учетом требований статей 368-379 Гражданского кодекса Российской Федерации и следующих условий:

б) Срок действия банковской гарантии должен составлять не менее двух месяцев с даты окончания срока подачи заявок, установленного настоящей документацией.

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ в независимой гарантии должна быть указана в том числе дата выдачи.

Как было установлено на заседании Комиссии Свердловского УФАС России, в предоставленной банковской гарантии № 42-6984/20199/089, выданной ПАО «Сбербанк», отсутствует дата выдачи гарантии в нарушение п. 3.6.7 раздела I закупочной документации.

Согласно п. 10 раздела II закупочной документации в целях подтверждения соответствия установленным требованиям, участник закупки должен включить в состав основной части заявки следующие сведения и документы: документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в закупке установлены в Приложение № 2 к части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ».

Согласно Приложению № 2 к разделу II закупочной документации в целях подтверждения соответствия установленным требованиям, участник закупки должен включить в состав основной части заявки следующие сведения и документы:

м) Документы, указанные в п. 5 «Перечень документов, обязательно предоставляемых Участниками конкурс в составе заявки» Раздела V «Техническая часть» Документации, не содержащие ценовое предложение Участника по данной закупке (форма 10 «СПРАВКА О ПЕРЕЧНЕ И ОБЪЕМАХ ВЫПОЛНЕНИЯ АНАЛОГИЧНЫХ ДОГОВОРОВ»).

В соответствии с п. 5 «Перечень документов, обязательно предоставляемых Участниками конкурс в составе заявки» Раздела V «Техническая часть» закупочной документации в перечень документов, обязательно предоставляемых Участниками конкурс в составе заявки входят в том числе: документы, подтверждающие опыт выполнения аналогичных работ согласно п.2.1.2 настоящего ТЗ, не менее чем по 3 (трем) исполненным договорам за последние 24 месяца (отсчет производится с даты объявления данной закупки), в т.ч.:

- Копии заключенных договоров (с приложением спецификаций) и копии всех справок по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, по каждому договору, заявленному в Справке о перечне и годовых объемах выполнения аналогичных договоров, указанной в настоящей Конкурсной документации. Опыт выполнения работ учитывается только по аналогичным работам, заявленным в справке об опыте выполнения аналогичных работ, и подтвержденным копиями договоров и копиями справок о стоимости работ по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Стоимость выполненных аналогичных работ учитываются в объеме приложенных копий справок о стоимости работ по форме КС-3, без учета накопительного итога, и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных заказчиком.

Согласно п. 5.3.4 раздела I закупочной документации закупочная комиссия отклоняет заявку участника в случаях, если:

а) участник не соответствует требованиям к участнику закупки, установленным документацией о закупке;

б) заявка участника не соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов, а также в случае не предоставления участником закупки обеспечения заявки (если такое требование установлено документацией о закупке);

в) участник закупки предоставил недостоверную информацию (сведения) в отношении своего соответствия требованиям, установленным документацией о закупке.

Представители заказчика пояснили, что в п. 7 и 8 формы 10 «СПРАВКА О ПЕРЕЧНЕ И ОБЪЕМАХ ВЫПОЛНЕНИЯ АНАЛОГИЧНЫХ ДОГОВОРОВ», предоставленной в составе заявки участника закупки ООО «Инженерно- строительная компания «ЭлектИС» содержится недостоверная информация, а именно:

- по поз. 7 участник закупки является субподрядчиком по договору с ООО «Модуль» на ТП 6/0,4 кВ, КЛ 6 кВ и учет э/э для электроснабжения торгового комплекса по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Леонова, 82а (кад. № 59:01:4416028:1). Вместе с тем, со стороны заказчика предоставлен договор № 210/05-17 от 25.05.2017, заключенный между ООО «Модуль» и ОАО «МРСК Урала», на выполнение работ по ТП 6/0,4 кВ, КЛ 6 кВ и учет э/э для электроснабжения торгового комплекса по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Леонова, 82а (кад. № 59:01:4416028:1). Согласно Приложению № 3 к указанному договору субподрядные организации к выполнению работ не привлекались,

- по поз. 8 участник закупки является субподрядчиком по договору с ООО «Модуль» на реконструкцию ТП 4395, КЛ 6 кВ и учет электроэнергии для электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Томская, 28. Вместе с тем, со стороны заказчика предоставлен договор № 237/06-17 от 19.06.2017, заключенный между ООО ПЗЭО «Кама» и ОАО «МРСК Урала», на выполнение работ по реконструкции ТП 4395, КЛ 6 кВ и учет электроэнергии для электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Томская, 28. Согласно Приложению № 3 к указанному договору субподрядные организации к выполнению работ не привлекались.

В соответствии с п. 4.17 Договора № 210/05-17 от 25.05.2017 и п. 4.17 № 237/06-17 от 19.06.2017 установлены обязательства Подрядчика, согласно которым подрядчик обязан самостоятельно (без привлечения субподрядчика) выполнить работы (стр. 159,174,183,198 материалов дела).

Таким образом, оснований полагать, что ООО «Инженерно-строительная компания «ЭлектИС» в составе заявки предоставлены достоверные сведения у Заказчика, а также Комиссии Свердловского УФАС России не имелось.

Довод заявителя, относительно того, что Комиссией Свердловского УФАС России не дана правовая оценка иным нарушениям Заказчика, указанным в жалобе судом отклоняется.

На основании ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с ч. 13 ст. 3 Закона о закупках предусмотрено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при рассмотрении жалоб, поданных позднее 31.12.2017 с учетом положений ч. 13 ст. 3 Закона о закупках (в редакции Закона № 505-ФЗ) антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика.

Из материалов дела следует, что ООО «Инженерно-строительная компания «ЭлектИС» неправомерно отказано в допуске к участию в закупке, ввиду чего, просил признать жалобу обоснованной.

Соответственно Комиссией Свердловского УФАС России проведена проверка лишь в рамках доводов жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе № 066/07/3-1176/2019 от 13.06.2019 года недействительным у суда не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Гнездилова