Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А65-33677/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3915/2025

Дело № А65-33677/2023
г. Казань
24 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025

по делу № А65-33677/2023

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2024 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

В суд первой инстанции поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина–должника. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Выплачено финансовому управляющему с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 25 000 руб. вознаграждения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2024 в обжалуемой части, а именно, в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк, кредитор) отменено, в отмененной части принят новый судебный акт, которым не применены в отношении гражданина ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения непогашенных обязательств перед ПАО «Совкомбанк», вытекающих из кредитного договора №6027488919 от 10.08.2022 и установленных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2024. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2024 оставлено без изменения.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2024, сославшись на неисследование апелляционным судом всех обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования кредиторов на общую сумму 1 666 301,96 руб. Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют.

Исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности, согласно представленным ответам из регистрирующих органов движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, сделок, подлежащих оспариванию, не установлено, наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из проведения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в ходе процедуры, отсутствия оснований для ее продления.

Обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, суд первой инстанции не установил, в связи с чем освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно, в части применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований ПАО «Совкомбанк», вытекающих из кредитного договора №6027488919 от 10.08.2022 и установленных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2024, и принимая в указанной части новый судебный акт, исходил из следующего.

В суде первой инстанции ПАО «Совкомбанк» письменно заявляло об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств перед ним, однако, в обжалуемом определении доводы Банка были оставлены без оценки.

В ходатайстве кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Между Банком и должником 10.08.2022 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №6027488919. В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита <***> должник передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль LADA Vesta, 2019 года выпуска, VIN <***>. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога под номером 2022-007-187594-343 от 11.08.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2024 признано обоснованным и включено требование ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 10.08.2022 в размере 1 649 822,70 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 В удовлетворении требования о признании обязательства обеспеченного залогом отказано.

Принимая вышеуказанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ответу МВД по Республике Татарстан автомобиль LADA Vesta, 2019 года выпуска, VIN <***>, за должником не зарегистрирован. Согласно приложению к ответу автомобиль вывезен за пределы Российской Федерации и у него другой владелец. Таким образом, судом было установлено, что спорное транспортное средство выбыло из владения залогодателя ФИО1

Также из заочного решения Советского районного суда от 10.04.2023 по делу № 2-3118/2023 следует, что иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> удовлетворен, однако, в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку спорное транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы Российской Федерации, принадлежит иному лицу.

Проверив доводы кредитора о недобросовестном поведении должника, не усмотрев оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», суд апелляционной инстанции исходил из того, что должник без согласия ПАО «Совкомбанк» совершил сделку по отчуждению являющегося предметом залога транспортного средства, лишив тем самым кредитора законного права на удовлетворение его требования за счет заложенного имущества.

К пояснениям финансового управляющего о том, что 05.09.2022 в ОМВД России по Высокогорскому Району с письменным заявлением обратился ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая обманным путем завладела его автомашиной Lada Vesta, и данное заявление было зарегистрировано в КУСП № 7365 от 05.09.2022 и 08.09.2022 направлено по территориальности в ГУ МВД России по Самарской области за исх. № 73/2729, суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку согласно полученному Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом письменному сообщению ГУ МВД России по Самарской области от 31.03.2025 №14.03.2025 вышеуказанный материал проверки в ГУ МВД России по Самарской области не поступал.

При этом должником конкретные обстоятельства выбытия транспортного средства из его владения не раскрыты, добросовестность должника не подтверждена, незаконные действия третьих лиц не описаны и каким-либо образом не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», придя к выводу о недобросовестности в поведении должника, выразившейся в реализации предмета залога без согласия залогодержателя, апелляционный суд, принимая во внимание положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве о недопустимости освобождения гражданина от обязательств, если он при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, действовал незаконно, в том числе скрыл имущество, исключил возможность применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», вытекающих из кредитного договора №6027488919 от 10.08.2022 и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Посчитав недобросовестным поведение должника, выразившееся в реализации предмета залога без согласия залогодержателя, совершенной в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, в результате чего кредитор лишился возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет заложенного имущества, апелляционный суд правомерно посчитал, что основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» в данном случае отсутствуют.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, судом округа не установлено.

Конкретные доводы или ссылки на фактические обстоятельства, которые ранее не исследовались апелляционным судом, в кассационной жалобе не приведены.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А65-33677/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиП.П. Васильев

В.А. Самсонов