Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А50-11093/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11093/2022
03 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614000, <...>), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника" (618200, <...>), начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 об оспаривании действий, бездействия,

при участии:

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – ФИО4 по доверенности от 31.08.2022, предъявлено удостоверение и диплом о наличии высшего юридического образования,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении конкурсному управляющему должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2022 № 56968/22/596044, о признании незаконными действий, выразившихся во взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 28.03.2022 № 56968/22/596044.

Определением суда от 06.05.2022 заявление принято к производству.

Протокольными определениями от 17.05.2022, 09.06.2022 судебные разбирательства откладывались в связи с неисполнением заинтересованным лицом определения от 06.05.2022.

Определениями суда от 28.06.2022, 11.07.2022, 27.07.2022 судебные разбирательства откладывались в связи с болезнью судьи.

Определениями суда от 02.08.2022 произведена замена судьи.

Определением суда от 03.08.2022 судебное разбирательство отложено по причине неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и отсутствием запрошенных документов.

Определением суда от 17.08.2022 судебное разбирательство отложено по причине неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и отсутствием запрошенных документов.

Определением суда от 01.09.2022 судебное разбирательство отложено, к участию в деле привлечен начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3.

Судом в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена смена наименования заинтересованного лица с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Требования заявителя мотивированы тем, что судебным приставом ФИО2 в нарушение ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) не направлено в адрес конкурсного управляющего должника постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2022 № 56968/22/596044, и в отсутствие доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; указал, что устранение ответчиком нарушений после возбуждения дела в суде не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено в адрес должника-организации ООО «ПКФ «Спецтехника» по адресу, указанному в исполнительном документе; 26.05.2022 начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО5 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2022. Указывает на отсутствие совокупности оснований для удовлетворения требований, поскольку права заявителя восстановлены.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, отзыв на заявление не направили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя по г. Чусовому и Горнозаводскому району находится исполнительное производство № 56968/22/59044-ИП от 28.03.2022 о взыскании задолженности в размере 89420,65 руб., с должника ООО «ПКФ «Спецтехника» в пользу взыскателя ФИО6

28.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 56968/22/59044-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено в адрес должника-организации ООО «ПКФ «Спецтехника» заказной почтой.

18.04.2022 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с ООО «ПКФ «Спецтехника» исполнительского сбора.

Указывая на незаконность бездействия судебного пристава, выразившегося в не направлении конкурсному управляющему должника постановления о возбуждении исполнительного производства и незаконность действий, выразившихся во взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки действий, отнесенных к компетенции уполномоченного органа или должностного лица, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст.12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон №229-ФЗ, исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ).

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями подпункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя по г. Чусовому и Горнозаводскому району находится исполнительное производство № 56968/22/59044-ИП от 28.03.2022 о взыскании задолженности в размере 89420,65 руб., с должника ООО «ПКФ «Спецтехника» в пользу взыскателя ФИО6

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2022 направлено должнику - ООО «ПКФ «Спецтехника» по адресу, указанному в исполнительном документе и содержащемуся в ЕГРЮЛ, заказной почтой реестр № 248 от 29.03.2022, ШПИ 61820069035239, должником не получено, конверт вернулся.

Таким образом, судебным приставом исполнена обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего должника, признанного банкротом, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава.

Частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

Особенности направления постановления по адресу конкурсного управляющего в случае признания должника банкротом Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий общества не является самостоятельным участником указанных исполнительных производств, а представляет интересы общества в качестве исполнительного органа, соответственно, обязан обеспечить получение по юридическому адресу общества почтовую корреспонденцию.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу должника соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.

Судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

На основании изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся во взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 28.03.2022 № 56968/22/596044, суд отмечает следующее.

Из положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора с должника является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок. Если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2022 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

25.05.2022 заместителем руководителя УФССП по субъекту РФ-заместителем главного судебного пристава субъекта РФ принято решение об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2022.

26.05.2022 начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО5 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2022.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

При этом целью судебной защиты является не формальная оценка законности или незаконности действий органов и их должностных лиц, а восстановление нарушенных прав. В том случае, если восстановление прав невозможно, в том числе и по причине того, что в реальных правоотношениях сторона спора не может претендовать на истребуемое благо, судебная защита не возможна. В таком случае, в связи с отсутствием реального защищаемого права (интереса) удовлетворение иска не возможно, что прямо следует из статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, обращение в арбитражный суд за судебной защитой должно быть обусловлено необходимостью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Как было указано ранее, постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2022, действия по вынесению которого оспариваются заявителем, отменено постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО5 от 26.05.2022.

При этом заявитель, настаивая на заявленных требованиях, не указывает на способ восстановления нарушенного права, не приводит доказательства нарушения прав с учетом отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что, получив заявление арбитражного управляющего об оспаривании бездействия и действий, судебный пристав направил в Управление служебную записку о необходимости отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, по итогам рассмотрения которой 25.05.2022 заместителем руководителя УФССП по субъекту РФ-заместителем главного судебного пристава субъекта РФ принято решение об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2022 и 26.05.2022 начальником отделения-старшим судебным приставом П. ФИО7 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2022.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу вышеизложенного, поскольку факт незаконного бездействия судебного пристава не установлен, как не установлен и факт нарушения прав заявителя действиями судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, впоследствии отмененного заинтересованным лицом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.Ю. Плотникова