Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А75-4594/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-4594/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Новострой» на решение от 17.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 15.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-4594/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОМ И К» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Университетская, 29, ИНН 8602176045, ОГРН 1108602010065) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Новострой» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Быстринская, 8, ИНН 8602029097, ОГРН 1078602005206) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании 20.06.2018 приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Новострой» – Жилин А.В. по доверенности от 01.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОМ И К» – Мальцев В.В. по доверенности от 12.01.2018, Шишкина А.А. по доверенности от 12.01.2018.

После перерыва 25.06.2018 участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОМ И К» – Шишкина А.А. по доверенности от 12.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОМ И К» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Новострой» (далее – фирма, ответчик) о взыскании 1 613 687 руб. 36 коп. задолженности по договору о передаче объекта недвижимости в управление от 22.06.2015 № 2 (далее – договор), 248 805 руб. 38 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 17.06.2015 по 18.02.2017.

Решением от 17.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С фирмы в пользу компании взыскано 1 613 687 руб. 35 коп. долга, 74 380 руб. 14 коп. законной неустойки (пени). В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением и постановлением не согласилась фирма, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами нарушены положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неправомерно возложено бремя доказывания отсутствия обязательств по оплате коммунальных услуг, отсутствия помещений у ответчика и поставок в них коммунальных услуг на фирму; неправильно применены положения статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); выписка по лицевому счету за период с 17.06.2015 по 31.12.2016 является ненадлежащим доказательством; не применены положения статьи 16 ЖК РФ, в результате чего суд сделал необоснованный вывод о том, что у ответчика находится постоянно меняющее свою площадь помещение.

Представитель фирмы в судебном заседании 20.06.2018 поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно указал на то, что ранее судами рассматривалось дело № А75-4593/2017 с аналогичными обстоятельствами по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир», в рамках которого в удовлетворении иска было отказано.

Представители компании в судебном заседании 20.06.2018 возражали против доводов заявителя, просили оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании 20.06.2018 объявлялся перерыв до 25.06.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании представитель компании поддержал свои возражения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между компанией (управляющая организация) и фирмой (застройщик) заключен договор, по условиям которого застройщик передает во временное управление, а управляющая организация принимает в управление общее имущество жилого дома 29/2 по ул. Университетская в микрорайоне 32 г. Сургута в технически исправном состоянии по акту приема-передачи.

В пункте 2.1.8 договора установлена обязанность застройщика представить управляющей организации сведения (ФИО, адреса, телефоны, копии актов о приеме-передаче помещения) о всех собственниках (дольщиках) объекта и всячески содействовать в скорейшем заселении собственников помещений.

Согласно пункту 3.1 договора расходы по оплате поставляемых услуг по содержанию общего имущества дома и коммунальных услуг несет собственник (будущий собственник) с даты выхода распоряжения о вводе объекта в эксплуатацию.

На основании разрешения на ввод в эксплуатацию № ru86310000-156 многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями культурно-бытового обслуживания № 22 Б в 32 мкр. г. Сургута. 1 этап – жилая часть был введен в эксплуатацию 31.12.2014.

Ссылаясь на то, что ответчик имеет задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества дома и коммунальные услуги в размере 1 613 687 руб. 36 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, взыскивая основной долг в заявленном размере, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги. Установив просрочку исполнения обязательств по оплате, скорректировав расчет, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в части.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

До введения в действие пункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, в частности в определении от 19.02.2012 № ВАС-15726/11, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи квартир дольщикам, лежит на застройщике.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных квартир дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ.

На основании изложенных норм права суды пришли к правильному выводу о том, что фирма как застройщик многоквартирного дома, не передавшая помещения иным лицам, обязана нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены положения статьи 65 АПК РФ, неправомерно возложено на фирму бремя доказывания отсутствия обязательств по оплате коммунальных услуг, отсутствия помещений у ответчика и поставок в них коммунальных услуг; неправильно применены положения статей 153-157 ЖК РФ, подлежат отклонению.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Так, управляющая организация, обратившаяся с иском о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам с застройщика, должна доказать размер задолженности, исходя из площади помещений, не переданных иным лицам. В свою очередь, застройщик, отрицая факт наличия у него помещений в многоквартирном доме и утверждая о передаче всех помещений иным лицам, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлены: договор, выборка по лицевому счету за период с 01.07.2015 по 31.12.2016, сформированная обществом с ограниченной ответственностью «РКЦ ЖКУ» (далее – ООО «РКЦ ЖКУ»), переписка с ООО «РКЦ ЖКУ», технический паспорт на многоквартирный дом.

Позиция ответчика по делу, по сути, состояла в отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств.

Суд первой инстанции в определениях от 10.07.2017 и от 06.09.2017 предлагал ответчику представить заверенные копии документов о передаче помещений в многоквартирном доме иным лицам и подробный арифметический мотивированный и документально обоснованный контррасчет исковых требований в обоснование доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Однако ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено никаких документов, опровергающих ссылки истца на доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика долга в заявленном размере: не представлены доказательства о передаче помещений в многоквартирном доме по передаточным актам или иным документам о передаче квартир иным лицам, не представлен контррасчет долга.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Как правильно указано апелляционным судом, именно застройщик, как лицо, уполномоченное на передачу квартир дольщикам, располагает необходимыми доказательствами (актами приема-передачи квартир), из содержания которых усматривается количество и площадь переданных застройщиком иным лицам жилых и нежилых помещений, а, следовательно, и позволяет установить размер обязательства ответчика по внесению платы, предусмотренной статьей 158 ЖК РФ (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, статьи 4, 12 Закона № 214-ФЗ).

Заявитель в кассационной жалобе не указал, каким именно имеющимся в материалах дела доказательствам противоречит вывод суда об обязанности ответчика по внесению платы, предусмотренной статьей 158 ЖК РФ, в заявленном размере.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что выписка по лицевому счету за период с 17.06.2015 по 31.12.2016 является ненадлежащим доказательством по делу, судом кассационной инстанции признается необоснованной с учетом установленного выше факта не опровержения ответчиком информации, содержащейся в выписке.

Довод в кассационной жалобе о том, что судами не применены положения статьи 16 ЖК РФ, в результате чего был сделан необоснованный вывод о том, что у ответчика находится постоянно меняющее свою площадь помещение является несостоятельным, учитывая правовой статус ответчика как застройщика многоквартирного жилого дома, а также принимая во внимание письма истца, адресованные ООО «РКЦ ЖКУ», об открытии лицевых счетов на собственников помещений и исключении этих помещений из общей площади.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг, ответчиком не представлено доказательств передачи спорных помещений иным лицам, а также доказательств оплаты оказанных истцом услуг, требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанного заявителем дела установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4594/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Иванов

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат