Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А19-18739/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-18739/2020
20 мая 2024  года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. В. Жегаловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2023 года по делу №А19-18739/2020 по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

по делу по заявлению ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г. Братск Иркутской области, адрес регистрации: г. Братск, <...>, СНИЛС: <***>, ИНН: <***>) о признании его банкротом.

В судебное заседание 15.05.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2021 (резолютивная часть определения от 20.01.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2021 ФИО2  (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2021 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Финансовый управляющий должника  ФИО3 05.05.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит:

-           признать договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Туарег» (Touareg),  2010 г.в. от 29.11.2019  недействительным;

-           признать снятие ФИО2 транспортного средства «Фольксваген Туарег» (Touareg),  2010 г.в. с регистрационного учета 14.03.2020   недействительным;

-           применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Фольксваген Touareg,  2010 г.в.  в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 28.09.2022 к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления финансового управляющего   о признании сделки недействительной в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО5, ФИО6.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции  принято к рассмотрению уточнение заявления, согласно которому финансовый управляющий  просит  признать договор купли-продажи автомобиля от 29.11.2019 недействительным;  признать снятие ФИО2 транспортного средства с регистрационного учета 14.03.2020 недействительным;  применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости автомобиля «Фольксваген Touareg»,  2010 г.в.,   в размере 1 079 466 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2023 года заявление удовлетворено частично, признана недействительной  сделка – договор купли-продажи от 29.11.2019 автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG», 2010 г.в., номер кузова: <***>, государственный регистрационный знак <***> 14.03.2020, заключенный между  ФИО2 и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО1 в пользу  ФИО2 200 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу  ФИО2 судебные расходы  в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик по спору  ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в  апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции не обладал сведениями о том, что 31.01.2019 ФИО1 передал ФИО2 наличные денежные средства в размере 800 000 руб. Факт получения заемщиком указанной суммы был подтвержден распиской от 31.01.2019. Также, между ФИО1 и ФИО2 31.01.2019 был заключен договор займа на указанную сумму. Согласно условиям данного договора займа, срок возврата суммы займа составлял три месяца, в случае нарушения срока возврата денежных средств.

В связи с согласованной сторонами договора займа  рассрочкой исполнения обязательств должника до ноября 2019 года, ФИО2 предложил ФИО1 произвести зачёт суммы задолженности в размере 800 000 руб. в качестве платы за отчуждаемый автомобиль. При отчуждении данного автомобиля ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение об определении договорной стоимости автомобиля в связи с зачётом требования кредитора от 29.11.2019. Согласно условиям данного соглашения, рыночная стоимость отчуждаемого транспортного средства (ТС), являющегося предметом договора купли-продажи, заключённого 29.11.2019 между ФИО1 и ФИО2, по состоянию на дату продажи автомобиля составила 850 000 руб.

В результате, стороны данного соглашения согласились уменьшить рыночную стоимость отчуждаемого ТС по договору купли-продажи, до размеров 50 000 руб. и в отношении оставшейся части рыночной стоимости данного ТС, произвести зачёт суммы задолженности ФИО2 перед ФИО1 в размере 800 000 руб. в качестве платы за отчуждаемый автомобиль. При подписании указанного соглашения, сумма долга ФИО2 перед ФИО1 по договору займа, в результате зачета была погашена полностью после подписания сторонами договора купли-продажи ТС и передачи данного автомобиля в пользу ФИО1

Таким образом, судом первой инстанции не были учтены обстоятельства имеющие значение для дела, в том числе договор займа от 31.01.2019, расписка от 31.01.2019, соглашение об определении договорной стоимости автомобиля в связи с зачётом требования кредитора от 29.11.2019, заключенные между ФИО1 и ФИО2, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

На момент совершения оспариваемой сделки  ФИО1 не знал и не мог знать  о каких-либо кредиторах должника и об обязательствах должника перед кредиторами. Рассрочка по договору займа была согласована сторонами договора, срок погашения задолженности по указанному договору займа наступил и был просрочен незначительно, менее одного месяца. Сведения, о каких либо кредиторах должника, судебных разбирательствах, исполнительных производствах в отношении должника, в открытых информационных источниках, на момент совершения оспариваемой сделки - отсутствовали. Финансовым управляющим не представлено доказательств, которые могли подтвердить, что на момент совершения оспариваемой сделки  ФИО1 знал  или должен был знать о наличии каких либо обязательствах должника перед кредиторами, намерении ФИО2 причинить имущественный вред своим кредиторам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае заключение договора купли-продажи ТС, соглашения об определении договорной стоимости автомобиля в связи с зачётом требования кредитора, не было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку их совершение  привело к исполнению обязательств по договору займа, договору купли-продажи ТС.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

В обоснование своих доводов представил копии: договора займа от 31.01.2019, расписки о получении денежных средств от 31.01.2019, соглашения об определении договорной стоимости автомобиля в связи с зачётом требования кредитора от 29.11.2019, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий  считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

В соответствии со статьей 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В связи с заключением спорного договора  после 01.10.2015, эта сделка может быть оспорена  по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - только при выходе за пределы дефектов указанных ранее специальных норм, а при установлении признаков мнимости  - на основании  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника ссылается на то, что   договор   купли-продажи автомобиля  от 29.11.2019 между  ФИО2 и ФИО1 является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так,   29.11.2019 между ФИО2 (продавец)  и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля  «ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG», 2010 г.в., номер кузова: <***>, государственный регистрационный знак <***>, согласно которому автомобиль  был реализован за 50 000 руб.

Судом первой инстанции установлены признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктами  1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника  банкротом    принято к  производству суда  определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2020, договор совершен 29.11.2019, то есть  в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктами  1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что сами по себе действия по выводу актива должника рассматриваются как направленные на причинение вреда кредиторам в отсутствие необходимости выяснения наличия или отсутствия у должника признаков банкротства.

Суд первой инстанции установил, что  кредиторами  гражданина ФИО2  являются:

-           ПАО «Сбербанк России»: задолженность по кредитному договору от 26.11.2014 в сумме 80728 руб., по кредитному договору от 16.07.2018 в сумме 519153 руб.;

-           «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО): задолженность по кредитному договору от 19.02.2019 в сумме 410 068 руб.,

-           АО «Росельхозбанк»:  задолженность по кредитному договору от 19.02.2019 в сумме 764 009 руб.

Суд принял во внимание, что ФИО2 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 14.05.2020, признан безработным с 14.05.2020.

ФИО2 имущества не имеет.

Просрочка исполнения обязательства по кредитным  договорам переда банками началась с сентября и октября 2019 года.

Суд первой инстанции определил, что  на момент совершения оспариваемой сделки, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки должник имел просроченную задолженность перед ПАО «Сбербанк России» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

При этом суд принял во внимание, что по договору от 29.11.2019 между ФИО2 продал  ФИО1 автомобиль  по цене  50 000 руб., тогда как 03.02.2021 ФИО1 продал автомобиль  гражданину ФИО5 уже за  250 000 руб.

По договору купли-продажи от 01.05.2021 ФИО5 продал автомобиль  гражданину ФИО6 за 250 000 руб.

Из ответа УМВД России по Ангарскому городскому округу  № 43/1012732 от 27.07.2022 следует,  что транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, 2010 г.в., номер кузова: <***>, государственный регистрационный знак <***> 14.03.2020 с 14.03.2020 был зарегистрирован за гражданином ФИО1, с 03.02.2021 за гражданином ФИО5, с 05.05.2021 за гражданином ФИО6

Не установив данных об аффилированности  между участниками сделки, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой финансовым управляющим сделки, и в отсутствие доказательств иного – недостаточности имущества у должника.

По мнению суда первой инстанции, в данном случае заключение сделки купли-продажи было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ее совершение и исполнение привело к уменьшению конкурсной массы должника, так как  объективная рыночная стоимость автомобиля составляет 250 000 руб.

Согласно отчету №682-А/2022, выполненному ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг»,  представленному финансовым управляющим, спорное  транспортное средство по состоянию  на 29.11.2019  оценено на сумму 1 079 466 руб.

Суд первой инстанции критически  оценил данные  финансового управляющего об оценке автомобиля в размере 1 079 466 руб., так как осмотр автомобиля не проводился, оценка проведена только на основании  договора купли-продажи, ПТС, карточки учета транспортного средства.

Как следует из отчета, в качестве аналогов взяты три автомобиля в удовлетворительном техническом состоянии, из которых 2 автомобиля продавались в г. Новосибирске.

Из отзыва ФИО6 следует, что в период времени с 2016 года по 2020 года в базе ГИБДД зарегистрировано  ДТП с участием вышеуказанного ТС, и автомашина получала механические повреждения, что также влияет на стоимость  транспортного средства. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальная рыночная стоимость автомобиля составляет 250 000 руб., установленная объективно сторонами сделки при перепродаже автомобиля ФИО1 ФИО5 за 250 000 руб.

С учетом указанного, суд первой инстанции  применил последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО1 в пользу  ФИО2 разницы между реальной стоимостью  автомобиля и суммой, за которую автомобиль был приобретен   200 000 руб. (250 000 руб. – 50 000 руб.).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В силу разъяснений, изложенных в  пункте 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как отмечено выше, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Спорным договором, действительно, стоимость автомобиля оценена в размере 50 000 рублей.

Между тем апелляционный суд учитывает установленные при апелляционном рассмотрении дела обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции.

Так, по утверждениям ответчика,  спорный автомобиль приобретен по рыночной цене, несмотря на то, что в договоре указана иная стоимость.

Заключению спорного договора купли-продажи автомобиля от 29.11.2019   предшествовали следующие обстоятельства, нашедшие свое документальное подтверждение в ходе апелляционного пересмотра спора.

31.01.2019   ФИО1 передал ФИО2 наличные денежные средства в размере 800 000 руб., что подтверждается распиской последнего от 31.01.2019. Указанные денежные средства переданы  ФИО1  должнику  ФИО2 в качестве займа по  договору  займа от 31.01.2019.  Срок возврата суммы займа составлял три месяца, за  нарушение срока возврата денежных средств  ФИО2 обязался  уплатить ФИО1 пеню 10 % от просроченной  суммы долга  за каждый месяц просрочки.

В  договоре займа контрагенты согласовали условие о рассрочке исполнения обязательств должника до ноября 2019 года.  При этом  ФИО2 предложил ФИО1 произвести зачёт суммы задолженности в размере 800 000 руб. в качестве платы за отчуждаемый по договору купли-продажи от 29.11.2019  автомобиль «Фольксваген Touareg». При отчуждении данного автомобиля  ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение от 29.11.2019 об определении договорной стоимости автомобиля, учитывая проведенный  зачёт требования кредитора ФИО1 от 29.11.2019, вследствие чего договорная стоимость автомобиля  определена 850 000 рублей (исходя из износа и технического состояния).

Апелляционный суд, учитывая наличную форму расчета, определением от 06.07.2023 предложил ФИО1 раскрыть обстоятельства, финансовой возможности предоставить денежные средства для займа должнику  (раскрыть источник наличия денежных средств, аккумулирование денежных средств на счетах и т.д.).

Финансовому управляющему должника предложено  представить данные о займе от 31.01.2019, пояснения о дальнейшем движении денежных средств по договору займа, с документальным обоснованием.

ФИО1 во исполнение определения суда представил документы (том 2, л. д. 54-60) о том, что имел достаточный доход как агент  по  агентскому  договору на оказание посреднических услуг от 10.09.2018, и по состоянию на 31.12.2018 он оказал принципалу (ООО «Стройэксперт»)  услуг на сумму более 10 928 765 рублей, что следует из агентского договора и акта оказанных услуг, поэтому он получил вознаграждение в сумме 10 %  (1 092 876 рублей), которое отражено в его официальном доходе в справке 2-НДФЛ.

Возражения финансового управляющего о необходимости критической оценки  представленным документам апелляционный суд отклоняет, поскольку факт учреждения  ООО «Стройэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27.08.2018 сам по себе  не может свидетельствовать о мнимости совершения агентского договора от 10.09.2018, так как довольно распространена практика, когда вновь созданное  общество без наработанной клиентской базы поручает профессиональному в какой-то сфере агенту поиск клиентов для заключения с обществом  договоров.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Стройэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не следует, что  ФИО1 связан корпоративными отношениями с данным обществом. Основной вид деятельности общества был заявлен как торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

 23.10.2019 ФНС России принято решение об исключении  ООО «Стройэксперт»  из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 20.02.2020  общество исключено из ЕГРЮЛ.

При этом уже в феврале 2019 года ООО «Стройэксперт» приняло решение о добровольной ликвидации, которое не было исполнено.

Между тем ввиду отсутствия доказательств аффилированности ООО «Стройэксперт» и ФИО1  нет оснований полагать, что агент не получал свое агентское вознаграждение притом, что имеется справка 2-НДФЛ с отражением указанного выше дохода ответчика.

С учетом чего, апелляционный суд полагает доказанным факт наличия финансовой возможности ФИО1  предоставить денежные средства для займа ФИО2 (пункт 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

ФИО2 в представленных письменных пояснениях подтвердил  сведения ФИО1  о том, что был заключен договор займа на сумму 800 000 руб. и о том, что деньги получены по  расписке от 31.01.2019. Ввиду достижения  соглашения  сумма  долга перед ФИО1 по договору займа в результате зачета была погашена полностью после подписания сторонами договора купли-продажи  спорного  автомобиля в пользу ФИО1

Денежные средства по договору займа были необходимы должнику, поскольку  ФИО7 в 2018 году передал ФИО2  в пользование для дальнейшего приобретения грузовой автомобиль марки  «VOLVO FH12», 1999 г.в. гос. знак Н 421 ВН138. Полученная от ФИО1 сумма займа в размере 800 000 руб. была передана ФИО7 в счет погашения задолженности, за данный грузовой автомобиль.

Определением от 05.10.2023 апелляционный суд предлагал ФИО1 представить:

-           доказательства, позволяющие идентифицировать, от чьего имени составлялся расходно-кассовый ордер от 31.12.2018, кассовая книга за 31.12.2018 (какому юридическому лицу они принадлежат), какое отношение данные документы имеют к настоящему обособленному спору.

ФИО2:

-           аргументировать, почему письменные пояснения направлены им через ФИО1, а не в Четвертый арбитражный апелляционный суд;

-           пояснить, почему информация о займе и об иных сделках не раскрыта перед финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3

ФИО1   пояснил, что  верный расходно-кассовый ордер от 31.12.2018, кассовая книга за 31.12.2018 принадлежат ООО «Стройэксперт», руководителем которого на тот момент времени являлся ФИО8.

Данные документы имеют отношение к настоящему обособленному спору, поскольку раскрывают обстоятельства финансовой возможности ФИО9, предоставить денежные средства для займа ФИО2

ФИО2 пояснил, что информация о займе и об иных сделках не раскрыта перед финансовым управляющим ФИО3  в связи с тем, что договор займа, заключенный между ним и ФИО1, а также соглашение о стоимости автомобиля в связи с зачётом требований по данному договору займа, у него не сохранились, были утеряны. Информация о договоренности между ним и ФИО7 о пользовании и приобретении грузового автомобиля    марки  «VOLVO FH12», 1999 г.в. гос. знак Н 421 ВН138,  не передавалась  управляющему, так как данная договоренность не оформлялась в письменной форме, а право собственности на  грузовой автомобиль регистрировалось не на его имя.

Определением от 10.11.2023 апелляционный суд предлагал ФИО1 раскрыть обстоятельства предоставления займа ФИО2 (экономическая целесообразность в его предоставлении, факт знакомства, родства с заемщиком, вид деятельности ФИО1, предоставлялись ли займы на аналогичных условиях иным лицам) доводы документально подтвердить.

ФИО1 в своих пояснениях указал, что экономическая целесообразность в предоставлении займа ФИО2, подтверждается договором займа от 31.01.2019, согласно п. 7 которого  в случае невозврата суммы займа Займодавец получает от Заемщика 10 % от вовремя не возвращенной суммы, за каждый месяц просрочки. Однако, ФИО1 получил от ФИО2, сумму указанных процентов с 01.05.2019 по 29.11.2019 не в полном объеме. Расписки о получении данных денежных средств   не сохранились.

При подписании соглашения об определении договорной стоимости автомобиля в связи с зачетом требований кредитора от 29.11.2019, ФИО1 как займодавец исходил из того, что  при подписании договора займа   заемщик заверил займодавца о том, что в случае невозможности вернуть заем, в счет долга будет передан автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG».

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика, что при таких обстоятельствах у него не было оснований сомневаться в платёжеспособности должника, так как в любом случае ФИО1 получил бы имущество в счет оплаты долга. 

Родственные связи между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, материалами спора не подтверждены.

Займы на аналогичных условиях иным лицам ФИО1 не предоставлял, договор займа с должником  был единственным. В настоящий момент времени ФИО1 является директором и участником ООО «Ювита» (ИНН <***>), основной вид деятельности в сфере автомобильного грузового транспорта. В 2019 году по агентскому договору занимался посреднической деятельностью в организации продаж.

В материалы спора в ходе апелляционного рассмотрения дела представлены доказательства подтверждения доводов  должника о фактической необходимости в заемных денежных средствах для расчетов с ФИО7   за приобретенный  грузовой автомобиль    марки  «VOLVO FH12», 1999 г.в. гос. знак Н 421 ВН138.

Определением от 21.03.2024 апелляционный суд истребовал у ФИО7:

-           договор купли-продажи автомобиля марки VOLVO FH12 с государственным регистрационным знаком <***>, номер шасси: <***>,  заключенный с ФИО10;

-           пояснения с документальным обоснованием,  с учетом доводов должника о том, что ФИО7 были переданы денежные средства в сумме 800 000 руб. за автомобиль, доказательства последующего расходования полученных денежных средств.

ФИО7 во исполнение определения суда указал, что в 2018 году данный грузовой автомобиль им был передан ФИО2 фактически по рыночной цене 1 350 000 руб., для дальнейшего выкупа  в рассрочку.

После того, как он передал ФИО2 данный автомобиль, последний перестал отвечать на его звонки. При встрече с ФИО2, которую организовал ФИО1, в январе 2019 года покупатель был готов отдать ему в счет оплаты за VOLVO FН12 свой автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН TОUAREG. Поскольку ФИО7 нужны были деньги за свой автомобиль, между ним и ФИО2 была достигнута договоренность, что должник занимает у ФИО1 сумму в размере 800 000 руб. и производит частичную оплату за автомобиль VOLVO FH12. При получении от ФИО2 суммы 800 000 руб. в наличной форме,  ФИО2 была выдана расписка о частичной оплате за автомобиль VOLVO FH12, фотокопия которой не сохранилась. В дальнейшем, на протяжении длительного срока, ФИО2 частями производил возврат оставшейся суммы долга за автомобиль VOLVO FH12, о чем  ФИО7    выдавал расписки о получении денежных средств, фотокопии которых не сохранились.

В феврале 2020 года, при оформлении договора купли-продажи автомобиля VOLVO FH12, при передаче ФИО2 паспорта транспортного средства, по просьбе ФИО2 между  ФИО7 и должником  была достигнута договоренность, что в договоре покупателем данного автомобиля будет указана родственница должника ФИО10 Договор купли-продажи VOLVO FH12    ФИО7  не сохранил в связи с истечением срока хранения и ввиду расчета по нему.

Денежные средства, полученные им в январе 2019 года от ФИО2 за автомобиль VOLVO FH12, были потрачены ФИО7 на семейные нужды, доказательства расходования полученных денежных средств за автомобиль   не сохранились.

Копию полиса ОСАГО СК «Гелиос» 2018 года, в котором при передаче автомобиля ФИО2 на обратной стороне полиса был вписан водителем, получить в страховой компании не представилось возможным, по той причине, что он выдавался на бланке строгой отчетности, а копия полиса с изменениями не сохранилась. Электронный полис ОСАГО XXX 0073918781 СК «АльфаСтрахование» представлен в материалы спора.

Определением от 11.04.2024 апелляционный суд истребовал у ФИО7 пояснения по существу продажи автомобиля марки VOLVO FH12 с государственным регистрационным знаком <***>, номер шасси: <***>:

-           вследствие чего ФИО7 принял решение передать ФИО2 без оплаты, без каких-либо гарантий;

-           в чем для ФИО7 заключался экономический смысл сделки, раскрыть обстоятельства ее совершения (как нашел покупателя, почему передал  автомобиль безвозмездно до его оплаты, знаком ли был ранее  с должником или ФИО10);

-           в каких отношениях ФИО7 состоит с ФИО1 (родственники, знакомые).

ФИО7 во исполнение определения суда указал, что решение о передаче автомобиля ФИО2 без оплаты в рассрочку, было принято в связи с тем, что цена за указанный автомобиль, предложенная покупателем в размере 1 350 000 руб., а также условия рассрочки (один месяц), с передачей ПТС на данный автомобиль после оплаты, его полностью устраивали. Гарантией получения денежных средств за указанный автомобиль служили условия продажи транспортного средства с обеспечением, а именно с передачей покупателю ПТС на отчуждаемый грузовик после полного расчета.

Покупателя он нашел не самостоятельно, контактный номер телефона ФИО2 ему предоставил специалист, который в г. Тулуне занимался куплей-продажей грузовых автомобилей. Договор на оказание услуги по поиску покупателя транспортного средства сведения, контактные данные агента не сохранились.  Экономический смысл указанной сделки заключался в рыночной цене за данный автомобиль, предложенный покупателем, а также трудностях продажи указанного автомобиля в г. Тулуне. С ФИО2 ранее он не был знаком, а  ФИО11 по просьбе ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля была указана в качестве покупателя, с ней он лично не знаком.

Апелляционный суд учитывает, что материалами спора подтверждено, что в 2019 году пользователем   автомобиля «VOLVO FH12» являлся должник, и это подтверждают сведения страхового полиса ОСАГО XXX 0073918781 от 19.02.2019, поскольку должник указан  в составе лиц, допущенных к управлению указанного транспортного средства. В страховых полисах ОСАГО серии  ЕЕЕ 1026890587 от 13.02.2018 и МММ 5030696301 от 03.02.2020  должник   был указан  водителем.

Как указано в ПТС 38 РЕ 561721 грузового автомобиля «VOLVO FH12» (ответ МОТНиРЭР ГИБДД по Республике Саха (Якутия) от 07.12.2023 № 14/16389), супруга должника ФИО10 являлась собственником данного автомобиля с 05.02.2020 по 02.10.2020.

УМВД России по Хабаровскому краю от 27.12.2023 № 27/11352  представлен договор купли-продажи «VOLVO FH12» от 02.10.2020, заключенный между супругой должника и покупателем, стоимость данного грузового автомобиля составила 250 000 руб.

Из объявлений с сайта продаж автомобилей «Дром» усматривается, что автомобиль марки «VOLVO FH12» - грузовик с колесной формулой 6x4, имеет среднюю рыночную стоимость более 1 400 000 руб. Указанную стоимость (1 350 000 рублей) подтвердили и должник,  и ФИО7

 Определением от 10.11.2023 апелляционный суд истребовал у Управления ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области:

-           информацию о том, какие регистрационные действия, связанные с транспортными средствами, были произведены на имя ФИО10 в период с 13.02.2018 по настоящее время;

-           договоры купли-продажи, послужившие основанием для регистрации перехода права собственности на автомобиль марки VOLVO FH12 с государственным регистрационным знаком <***>, номер шасси: <***>, в период с 13.02.2018 по настоящее время;

-           информацию о ДТП, с участием автомобиля марки VOLVO FH12 с государственным регистрационным знаком <***>, номер шасси: <***> о лицах, управлявших указанным автомобилем при ДТП, административных правонарушениях в области дорожного движения, связанных с данным транспортным средством (копии постановлений об административных правонарушениях).

Также апелляционным  судом были направлены:

- запрос в ОГИБДД МО МВД России «Усольский» о представлении сведений о совершенных за период с 01.01.2018 по настоящее время владельцами автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, 2010 г.в., номер кузова: <***>, государственный регистрационный знак <***>, дорожно-транспортных происшествий с представлением копий сведений (справок) о ДТП, а также копий постановлений об административных правонарушениях (в которых можно идентифицировать лицо, управляющее автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, 2010 г.в., номер кузова: <***>), совершенных на территории, подконтрольной подразделению ОГИБДД МО МВД России «Усольский»;

- запрос в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» о представлении информации о регистрационных действиях по смене собственника автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, 2010 г.в., номер кузова: <***> государственный регистрационный знак <***> за период с 01.01.2018 по настоящее время, проведенных в подразделении РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», с представлением копий договоров купли-продажи;

- запрос в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" о представлении информации о регистрационных действиях по смене собственника автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, 2010 г.в., номер кузова: <***> государственный регистрационный знак <***> за период с 01.01.2018 по настоящее время, проведенных в подразделении ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское", с представлением копий договоров купли-продажи;

- запрос в Управление ГИБДД МВД России по Республике Саха (Якутия) о предоставлении копий документов, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности на автомобиль марки VOLVO FH12 с государственным регистрационным знаком <***>, номер шасси: <***> (дата постановки на государственный учет 04.08.2021 года).

Управление ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области во исполнение определения апелляционного суда от 10.11.2023 указало, что по состоянию на 22.11.2023 года, транспортное средство «VOLVO FH12», государственный регистрационный знак Т179М014, идентификационный номер (VIN <***>), зарегистрировано за гр. ФИО12,  дата постановки на государственный учет 04.08.2021, однако предоставить документы, послуживших основанием регистрации вышеуказанного транспортного средства не представляется возможным, поскольку регистрационные действия проводились MOTH и РЭР ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия).

В части рассмотрения вопроса об участии транспортного средства «VOLVO FH12», идентификационный номер (VIN <***>), в дорожно-транспортных происшествиях сообщено, что в соответствии со сведениями автоматизированной базы данных учета дорожно-транспортных происшествий АИУС «Журнал ДТП», вышеуказанное транспортное средство в дорожно-транспортных происшествиях не участвовало.

Дополнительно управление представило список нарушений правил дорожного движения в отношении транспортного средства «VOLVO FH12», из которого следует, что нарушения правил дорожного движения происходили на территориях Еврейской автономной области, Николаевского района Хабаровского края.

Кроме того, управлением предоставлена информация о том, что транспортное средство «VOLVO FH12» было перерегистрировано с ФИО7 на ФИО10 05.02.2020.

ОГИБДД МО МВД России «Усольский» на запрос суда указало, что дорожно-транспортных происшествий, совершенных на территории, подконтрольной подразделению ОГИБДД МО МВД России «Усольский»,  с участием автомобиля номер кузова: <***> государственный регистрационный знак <***> за период с 01.01.2018 по настоящее время не зарегистрировано.

РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» на запрос суда указало, что согласно электронной базе данных «Федеральная информационная система ГИБДД-M» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было зарегистрировано транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак У982В0138, в период времени с 13.10.2018 по 27.08.2022, документы, послужившие основанием к регистрации выше указанного транспортного средства до 17.11.2020 уничтожены в связи с истечением срока хранения (3 лет) в соответствии Приказом МВД России от 29.03.2023 № 170 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности ОВД РФ с указанием сроков хранения».

Кроме того, представить договор купли - продажи по отчуждению данного транспортного средства от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО1, невозможно в связи с тем, что регистрационные действия осуществлялись в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское".

ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" на запрос суда представило копию договора купли-продажи транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Управление ГИБДД МВД России по Республике Саха (Якутия) на запрос суда представило копию паспорта транспортного средства на автомобиль  «VOLVO FH12» , из которого следует, что ФИО10 перерегистрировала транспортное средство на ФИО13

Поскольку из представленной информации Управления ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области следовало, что зафиксированы нарушения правил дорожного движения транспортного средства на автомобиль «VOLVO FH12» на территории Еврейской автономной области и Николаевского района Хабаровского края, суд апелляционной инстанции дополнительно запросил у Управления ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области информацию о ДТП, с участием автомобиля марки VOLVO FH12 с государственным регистрационным знаком <***>, номер шасси: <***> о лицах, управлявших указанным автомобилем при ДТП, административных правонарушениях в области дорожного движения, связанных с данным транспортным средством (копии постановлений об административных правонарушениях) за период с 13.01.2018 по 10.11.2020.

Также апелляционный суд запросил у Управления ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю указанную выше информацию, и копии документов, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности на автомобиль марки VOLVO FH12 с государственным регистрационным знаком <***>, номер шасси: <***> с ФИО10 на ФИО13.

Управление ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю на запрос суда представило копию договора купли-продажи на автомобиль марки VOLVO FH12 с государственным регистрационным знаком <***>, номер шасси: <***> с ФИО10 на ФИО13,   управление указало, что не располагает материалами указанных судом правонарушений, рекомендовало обратиться в территориальные подразделения, на территории которых были совершены административные правонарушения.

Определением от 11.01.2024 апелляционный суд истребовал у Российского Союза Автостраховщиков из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством «VOLVO FH12», номер шасси: <***> в период с 01.01.2018 по 31.12.2021.

Из представленного ответа у Российского Союза Автостраховщиков следует, что в спорный период к управлению транспортным средством «VOLVO FH12», номер шасси: <***> были допущены ФИО2, ФИО10, ФИО7

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установлен рыночный характер договора купли-продажи, наличие встречного предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Материалами дела не подтверждено, что спорная сделка была совершена на явно не рыночных условиях.

В этой связи оснований полагать, что спорная сделка совершена между аффилированными лицами, не имеется.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательство того, то ответчик, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие   обстоятельств неплатежеспособности должника, имея в виду недоказанность аффилированности участников сделки, не представлено.

Каких-либо пороков, выходящих за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  не доказано.

Оснований для признания сделки недействительной по статье 10 или статье 170 ГК РФ  нет, с учетом установленных фактических обстоятельств, перечисленных выше.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции -  отмене на основании пункта 1   части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Определение суда первой инстанции  надлежит  отменить, в удовлетворении заявления финансового  управляющего - отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Исходя из результатов рассмотрения спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также за апелляционное рассмотрение,  относятся на должника.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Поскольку судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на должника (по результатам апелляционного  рассмотрения), с  должника  в пользу ответчика   надлежит взыскать  3 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в суде апелляционной инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2023 года по делу №А19-18739/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО3  - финансового управляющего должника  ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2019 автомобиля, заключенного между  ФИО2 и ФИО1, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 1 079 466 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1  3 000 рублей  судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                             Н.А. Корзова


Судьи                                                                                           А.В. Гречаниченко


Н.В. Жегалова