Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А33-2059/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3667/2024

Дело № А33-2059/2022
11 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей:   Курочкиной И.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Лю-фа-хуан Д.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю  ФИО2 (доверенность от 24.10.2023, диплом паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2024 года по делу № А33-2059/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология систем безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Технология СБ», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – Управление) о признании недействительным отказа № 24-00-06/03-573-2022 от 14.01.2022 в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на базовую станцию № 24.2156 «Ястынская» ПАО «МегаФон» по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ястынская – ул. Космонавтов, АМС АО «ПБК», об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «СанГиК»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда 17 января 2023 года, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО «СанГиК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на сумму 115 750 рублей.

ООО «Технология СБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на сумму 1 168 401 рубля 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2024 года заявления удовлетворены частично, с Управления в пользу ООО «Технология СБ»  взыскано 425 228 рублей 80 копеек судебных издержек, в пользу ООО «СанГиК» взыскано 90 750 рублей судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года определение  Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2024 года изменено. С Управления в пользу ООО «СанГиК»  взыскано88 956 рублей судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С Управления в пользу ООО «Технология СБ» взыскано 417 005 рублей 80 копеек судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, при определении размера сумм, подлежащих взысканию по оплате проживания представителей ООО «Технология СБ» и ООО «СанГиК»  судом не дана надлежащая оценка доводам об отсутствии доказательств невозможности вылета в дату судебного заседания. Кроме того, не дана оценка доказательствам Управления о наличии номеров в отелях, где осуществлялось проживание представителей, по более низкой стоимости, что повлекло необоснованное взыскание завышенных судебных расходов.

Также заявитель указывает, что отсутствует надлежащий документ, подтверждающий несение судебных расходов третьим лицом на оплату услуг представителя на сумму 50 000 рублей.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установили суды и следует из материалов дела, 24.01.2022 между ООО «СГК Право» (исполнитель) и ООО «Технология СБ» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать все необходимые юридические услуги по делу о признании недействительным отказа Управления в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию на размещение базовой станции № 24.2156 «Ястынская» ПАО «МегаФон».

По договору исполнителем оказано содействие в подборе документов, необходимых для рассмотрения дела в суде, подготовлено заявление о признании недействительным отказа управления, подготовлены необходимые процессуальные документы (возражения на отзыв, дополнения к исковому заявлению, письменные пояснения, ходатайства, заявления) и предъявлено заявление в суд, обеспечено участие в судебных заседаниях в первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, подготовлены возражения на апелляционную, кассационную жалобу, подобраны документы и предъявлены в суд.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 28.10.2022, 16.01.2023, 10.04.2023 их стоимость составила 954 000 рублей, которые были оплачены платежными поручениями от 09.02.2022, 09.06.2022, 11.01.2023, 05.05.2023, 22.05.2023, 26.05.2023, 06.06.2023.

В связи с участием представителя в судебных заседаниях 23.03.2022, 25.05.2022, 17.08.2022, 13.09.2022, 10.01.2023, 28.03.2023 ООО «Технология СБ» понесены транспортные расходы (в том числе услуги такси, пять перелетов г. Екатеринбург – г. Красноярск –  г. Екатеринбург, один перелет г. Екатеринбург – г. Иркутск –  г. Екатеринбург), командировочные расходы (из расчета 1 500 рублей в день) и расходы на проживание в гостинице.

Всего расходы ООО «Технология СБ» составили 1 168 401 рубль 80 копеек.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг 22.08.2022, заключенному ООО «СанГиК» (заказчик) с ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке процессуальных документов по делу № А33-2059/2022. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей.

Исполнителем оказаны услуги по подготовке отзыва на заявление о признании недействительным отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 06.09.2022 исх. № 4/147, отзыва на апелляционную жалобу от 29.12.2022 исх. № 704/2022. Согласно акту получения оплаты от 19.04.2023, расходно-кассовому ордеру № 10 от 19.04.2023 ООО «СанГиК» произведена оплата ФИО3 50 000 рублей расходов по договору от 22.08.2022.

Транспортные расходы, понесенные в связи с участием законного представителя ООО «СанГиК» ФИО4 в судебных заседаниях 17.08.2022, 13.09.2022 (услуги такси, два перелета по маршруту г. Екатеринбург – г. Красноярск –  г. Екатеринбург), а также расходы на проживание в гостинице составили 65 750 рублей.

Всего расходы ООО «СанГиК» составили 115 750 рублей

Ссылаясь на то, что судебные расходы фактически понесены, ООО «Технология СБ»  и ООО «СанГик» обратились в суд с заявлениями об их взыскании с Управления.

Суд первой инстанции удовлетворил заявления частично, уменьшив размер расходов по оплате услуг представителей ООО «Технология СБ» и ООО «СанГик» исходя из принципа разумности и соразмерности, а также в связи с исключением из расходов ряда услуг, которые не носят самостоятельного характера, а являются составной частью оказываемых услуг. При этом частично удовлетворяя заявление ООО «СанГик» суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СанГик» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне общества и его процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта в пользу ООО «Технология СБ».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о частичном взыскании с Управления расходов ООО «Технология СБ» и ООО «СанГик» на оплату услуг представителей, вместе с этим изменил определение суда первой инстанции исключая из суммы транспортных расходов часть затрат, заявленных ООО «Технология СБ» и ООО «СанГик». Апелляционный суд указал, что платные услуги (выбор определенного места в самолете, страхование, плата за гарантию возврата билета, дополнительное питание) не входят в состав провозной платы, а ООО «Технология СБ» и ООО «СанГик» не подтверждена невозможность приобретения билетов на самолет без использования платных услуг.

Поскольку судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции  в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 названного кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (пункт 29).

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные доводы и возражения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов общества и третьего лица.

При этом суды установили, что услуги представителями общества и третьего лица фактически были оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. В настоящем деле третье лицо совершало действия по активной реализации своих процессуальных прав, которые расценены судами как способствующие принятию итогового судебного акта по спору.

Факт оказания юридических услуг, наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами, актами, платежными документами.

Оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу и объем проделанной исполнителями работы, изучив содержание документов, подготовленных представителями заявителя и третьего лица, руководствуясь размером рекомендуемых расценок Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты от 29.06.2017 № 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты от 29.04.2021 № 06/21) и исходя из обоснованности заявленных расходов, принципа разумности и соразмерности предъявленных ко взысканию расходов, суд обоснованно определил подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителей 211 000 рублей по заявлению ООО «Технология СБ», 25 000 рублей по заявлению ООО «СанГик».

Также апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату проезда и проживание представителей ООО «Технология СБ» в размере 206 005 рублей 80 копеек, представителей ООО «СанГик» в размере 63 956 рублей.

Факт несения расходов на оплату проезда и проживание, их связь с соответствующим спором, подтверждены материалами дела, в том числе проездными документами, документами, подтверждающими проживание в гостинице, счетами, кассовыми чеками.

Доводы Управления о завышении стоимости проживания в гостинице ввиду вылета в г. Красноярск, в г. Екатеринбург не в дату судебного заседания, о наличии номеров в отеле по более низкой стоимости, не могут быть учтены в связи со следующим.

Суд округа отмечает, что вылет из г. Екатеринбурга в г. Красноярск и убытие из г. Красноярска в г. Екатеринбург представителей общества и третьего лица за день судебного заседания и на следующий день после дня судебного заседания, с учетом назначенной даты и времени начала судебного заседания, рабочего времени и времени на отдых, времени на перелет, в рассматриваемом случае не подтверждает излишнего взыскания расходов за проживание в гостинице.

Управлением в материалы дела не были представлены сведения о наличии авиарейсов по маршруту г. Екатеринбург – г. Красноярск – г. Екатеринбург в день судебного заседания и возможности представителей общества и третьего лица ими воспользоваться, в том числе с учетом назначенного времени судебных заседаний, наличия свободных билетов.

Из пояснений общества от 27.07.2023 следует, что прямых перелетов в город Красноярск и город Екатеринбург в день судебных заседаний не было, в указанные даты все перелеты производились с пересадками со значительным временем ожидания между рейсами, о чем в подтверждение представлены скриншоты перелетов. При выборе даты вылета и рейса представитель общества руководствовался принципами разумности и целесообразности.

Данные пояснения Управлением не опровергнуты. Материалами дела не доказана необоснованная длительность спорных командировок.

Факт наличия номеров в отелях, где осуществлялось проживание представителей по стоимости ниже, не свидетельствует о возможности ими воспользоваться в конкретной ситуации, учитывая необходимый представителям общества и третьего лица период для проживания.

Ссылка заявителя на недоказанность несения судебных расходов третьим лицом на сумму 50 000 рублей, не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами исследованы и оценены представленные третьим лицом доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе договор на оказание услуг, расходный кассовый ордер. Непредставление в материалы дела иных доказательств оплаты не опровергает факт получения исполнителем денежных средств, и не свидетельствует о том, что ООО «СанГик» не осуществило расходы в заявленном размере.

Неудержание ООО «СанГик» 13% НДФЛ с выплаченной исполнителю суммы, не свидетельствует, что расходы в заявленном размере третьим лицом не были понесены.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела. Вместе с тем, соответствующие выводы суда о доказанности несения расходов и разумности их размеров отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (статья 65, статья 71 АПК РФ), требованиям главы 9 АПК РФ. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции  подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу № А33-2059/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Г.В. Ананьина

И.А. Курочкина

М.М. Шелёмина