Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-199185/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199185/23-127-1617
19 февраля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ТЕХМАРКЕТ"

115088, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, УГРЕШСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 58, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 1/I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2015, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП"

107140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2019, ИНН: <***>

Третье лицо

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСВИЛ" (115088, <...>, СТР.28, ОГРН: <***>) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАСЛЕР" (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПР-Д, Д. 3, СТР. 6, ОГРН: <***>)

о признании договора расторгнутым

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.07.2023 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.06.2023 г/

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о признании договора аренды субаренды № 01/06/20 от 01.07.2020 г. расторгнутым с 31.08.2020 г.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что основанием для обращения с настоящим исковым заявлением ООО «ТД Техмаркет» (далее - Истец) послужило фактическое прекращение договорных отношений между Истцом и ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» (далее -Ответчик) по договору субаренды № 01/06/20 от 01.07.2020 г. (далее - Договор), в котором Истец являлся арендатором, а Ответчик — арендодателем, и отрицание данного обстоятельства Ответчиком.

Договор был заключен на срок с 01.07.2020 г. по 06.06.2021 г.

Предмет Договора - помещения общей площадью 1 250,6 кв.м. (далее -«Помещение»), расположенные на 1 этаже нежилого здания по адресу: <...>, помещение №01, отмеченные на плане-чертеже (Приложение №1 к Договору)

Собственник Помещения - ООО «МАКСВИЛ».

Изначально ООО «МАКСВИЛ» сдавал Помещения в аренду ООО «Даслер», а ООО «Даслер» в дальнейшем передавал их в субаренду Истцу.

Затем Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу № А40-288068/18 (далее - Решение от 16.03.2020 г.) ООО «МАКСВИЛ» было признано банкротом, и Конкурсный управляющий, выступающий в роли арендодателя, заменил арендатора. По новому договору аренды №1А-2020 от 01.07.2020 г. арендатором тех же самых помещений стал уже Ответчик, а не ООО «Даслер».

Но, также как и ООО «Даслер», Ответчик стал передавать Помещения в субаренду Истцу.

Однако спустя два месяца Решение от 16.03.2020 г. было отменено Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда №09АП-22278/2020, №09АП-23612/2020 от 31.08.2020 г. (резолютивная часть), и возобновилась прежняя схема делового взаимодействия: ООО «МАКСВИЛ» передал помещения в аренду ООО «Даслер», который далее передал их в субаренду Истцу.

В связи с этим, ООО «МАКСВИЛ» письменно уведомил Истца о прекращении договора аренды с ООО «УК «Инвест Групп» с 31.08.2020 г., поскольку все договоры, заключенные от имени ООО «МАКСВИЛ» бывшим конкурсным управляющим ФИО4 утратили свою силу с 31.08.2020 г., в том числе Договор аренды №1А-2020 от 01.07.2020 1- между ООО «МАКСВИЛ» и ООО «УК «Инвест Групп».

Учитывая данные обстоятельства, Истец направил ответчику уведомление от 26.09.2020 г. о расторжении Договора с 01.09.2020 г.

Ответчик оставил без ответа данное уведомление, но одновременно с этим прекратил выставлять счета на оплату электричества в соответствии с п. 4.3. Договора.

Более того, Ответчик не производил платежи за аренду в адрес собственника ООО МАКСВИЛ», а сотрудников Ответчика на территории всего имущественного комплекса, принадлежащего собственнику, также не было, начиная с сентября 2020 года.

В данном случае Истец доверился созданной Ответчиком юридической ситуации, имея все основания полагать, что уведомление от 26.09.2020 г. хотя и оставлено без ответа, но рассмотрено и принято Ответчиком, и, следовательно,. Договор расторгнут.

Однако начиная с марта 2023 г. со стороны Ответчика в адрес Истца стали поступать претензии с требованиями о взыскании суммы арендной платы по Договору за период 2020 г. (август - декабрь) и 2021 г. (январь - май), с которыми Истец не согласен, полагая, что данные требования необоснованны.

Истец ссылается на то, что направление Ответчиком претензий по прошествии столь длительного промежутка времени, а именно спустя 2 года с момента получения уведомления о расторжении Договора, говорит о явно непоследовательном и недобросовестном поведении Ответчика, не соответствующем обычной коммерческой практике, что не допускается действующим законодательством и сложившейся судебной практикой.

Как указывает истец, такие действия нарушают права и законные интересы Истца, поскольку Истец не может вносить арендную плату за одно и тоже помещение и за один и тот же период двум лицам одновременно.

При этом Истец продолжил пользоваться Помещениями, ранее являющимися предметом Договора, заключив договор краткосрочной субаренды нежилого помещения №1173-ДСЛ/20А от 08.09.2020 г. с ООО «Даслер», где ООО «Даслер» - Арендатор, а Истец - Субарендатор. Фактическое исполнение указанного договора подтверждается актом приема-передачи и платежными поручениями об оплате арендной платы.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что надлежащим арендодателем спорных помещений являлось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП", а также на то, что истцом не представлено доказательств того, что истец возвратил спорные помещения.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 года по делу № А40-48947/21 суд исследовал и отклонил довод ООО «ТД Техмаркет» о том, что прекращение действия договора аренды помещения повлекло прекращение договора субаренды, помещения переданы ответчику в пользование третьим лицом, ответчиком представлены доказательства внесения арендных платежей за спорный период третьему лицу на основании заключенного договора, договор аренды является недействительной сделкой, поскольку право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, апелляционный суд указал, что договор аренды от 01.07.2020 № 1А-2020, заключенный между истцом и ООО «Максвил», не прекращен с 01.09.2020 ни в силу соглашения сторон, ни по требованию какой-либо стороны, ни по иным основаниям, предусмотренным законом или самим договором аренды, и являлся действующим до 31.12.2020, что также подтверждено судебными актами арбитражного суда по спорам истца с другими субарендаторами (дела № А40-253058/2020, № А40-253065/2020, № А40-253045/2020, № А40-253026/2020, № А40-218001/2020, № А40-218009/2020, № А40-218018/2020, № А40-253036/2020; от 29.03.2021, № А40-257686/2020, № А40-257682/2020, № А40-257692/2020); с требованием о расторжении договора субаренды ответчик в установленном законом порядке не обращался.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «ТД ТЕХМАРКЕТ» (ООО «ТД ТЕХМАРКЕТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАСЛЕР» (ООО «ДАСЛЕР») о взыскании задолженности в размере 2 402 776 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 20.09.2023 в размере 432 823 руб. 20 коп. (Дело № А40-215617/23-37-1756).

Вступившим в законную силу Решением суда от 14 декабря 2023 года исковые требования ООО «ТД ТЕХМАРКЕТ» удовлетворены в полном объеме.

Суд также отметил, что судебным актом от 05.10.2021г. суда апелляционной инстанции по делу № А40- 48947/21 установлено, что в период с 01.09.2020 по 31.12.2020 надлежащим Арендодателем в отношении Истца являлось третье лицо - ООО "УК "ИНВЕСТ ГРУПП", в связи с чем, суд согласился с доводами иска о необоснованной оплате за указанный период в адрес Ответчика.

Таким образом, с учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что настоящий иск направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым в силу положении ст. 16 АПК РФ.

Суд также отмечает, что обращение истца с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАСЛЕР» с требованием о взыскании задолженности в размере 2 402 776 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 20.09.2023 в размере 432 823 руб. 20 коп. и последующее удовлетворение иска исключает двойное внесение арендной платы за спорные помещения.

Таким образом, обстоятельства расторжения основного договора аренды не имеют какого-либо правого значения для истца, поскольку на данный момент не влияет на его права и обязанности, как субарендатора, обязанного вносить субарендную плату.

В данном случае вступившими в законную силу судебными актами для истца определён надлежащий арендодатель.

Судебные акты, которыми с истца взыскана плата в пользу ответчика по настоящему делу не отменены и не пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья К.А. Кантор