Постановление от 17 мая 2024 г. по делу № А56-68435/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68435/2019
17 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,


при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 22.01.2024;

от ООО «ЭСКО»: представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1792/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по обособленному спору № А56-68435/2019/сд.1 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего

о признании сделки недействительными и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дортекс»,



установил:

акционерное общество «Авто-Дорсервис» (далее – АО «Авто-Дорсервис») 14.06.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дортекс» (далее – ООО «Дортекс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.07.2019 заявление АО «Авто-Дорсервис» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2021 в отношении ООО «Дортекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.07.2021 № 129.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2022 ООО «Дортекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 № 103.

Конкурсный управляющий ФИО1 07.04.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 30.04.2020, заключенного между ООО «Дортекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» (далее – ООО «ЭСКО»). Просил обязать ООО «ЭСКО» вернуть в конкурсную массу ООО «Дортекс» 2 785 856 руб. 11 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2023 оспариваемая сделка признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены права сторон спорной сделки в состояние, предшествующее её заключению.

ООО «ЭСКО», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просило определение от 21.12.2023 по обособленному спору № А56-68435/2019/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемая сделка являлась сальдо взаимных обязательств, в связи с чем не может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); сделка заключена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ЭСКО» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-22107/2021 с ООО «ЭСКО» в пользу ООО «Дортекс» взыскано 11 913 593 руб. 16 коп. задолженности, возвращен встречный иск ООО «ЭСКО»

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-22107/2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела установлено следующее.

Между должником и ООО «ЭСКО» заключены договоры поставки от 01.06.2012 № 02/06 и от 25.05.2018 № 1/18а.

В рамках указанных договоров должник поставил ООО «ЭСКО» товар.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств ООО «ЭСКО» представило в материалы дела, помимо прочего, соглашение о зачете от 30.04.2020.

В результате ознакомления с материалами дела А56-22107/2021 конкурсным управляющим установлено:

- Согласно пункту 1 Соглашения о зачете стороны согласовали, что ООО «ЭСКО» имеет к должнику право требования по договору подряда от 01.10.2016 № С-19/16 в размере 3 117 137 руб. 43 коп.;

- В соответствии с пунктом 2 Соглашения о зачете стороны согласовали, что должник имеет к ООО «ЭСКО» право требования по договору на поставку материалов от 01.06.2012 № 02/06 в размере 2 785 856 руб. 11 коп.;

- Пунктом 3 Соглашения о зачете предусмотрено, что стороны осуществили зачет встречных требований, в результате чего задолженность должника перед ООО «ЭСКО» по договору от 01.10.2016 № С-19/16 составила 331 281 руб. 32 коп.

Ссылаясь на то, что в юридически значимый период в отношении должника было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дортекс» возбуждено 22.07.2019, тогда как оспариваемое соглашение о зачете заключено 30.04.2020, следовательно, оно может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до или после возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

Согласно положениям оспариваемого соглашения о зачете от 30.04.2020:

- Пункт 1. ООО «ЭСКО» имеет право требование по договору подряда от 01.10.2016 № С-19/16 в сумме 3 117 137 руб. 43 коп. Всего выполнено работ на сумму 14 910 442 руб. 55 коп.;

- Пункт 2. ООО «Дортекс» имеет право требование по договору № 02/06 на поставку материалов от 01.06.2012 в сумме 2 785 856 руб. 11 коп. Всего поставлено на сумму 7 494 526 руб. 81 коп.

- Пункт 3. Стороны согласовали провести зачет встречных обязательств в сумме 2 785 856 руб. 11 коп. После зачета задолженность ООО «Дортекс» перед ООО «ЭСКО» по договору подряда от 01.10.2016 № С-19/16 составляет 331 281 руб. 32 коп.

При таком положении следует заключить, что в результате совершения сделки ООО «ЭСКО» получило преимущественное удовлетворение части требований к должнику, относительно обязательств перед иными независимыми кредиторами.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 № 305-ЭС14-4539 по делу № А40-74090/2012, по смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В настоящий момент в реестре требований кредиторов должника имеется большой объем непогашенных требований кредиторов, в то время как ответчик в результате соглашения о зачете в большей степени погасил требования в предпочтение к остальным требованиям к обществу.

Вышеуказанные обстоятельства отвечают диспозиции положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду того, что оспариваемый конкурсным управляющим зачет способствовал оказанию ответчику предпочтения путем прекращения обязательств по оплате Договора от 01.10.2016 № С-19/16.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что спорная сделка являлось сальдо, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договоры между сторонами, по которым был осуществлен оспариваемый зачет, не имели взаимосвязи и направленности на достижение единой хозяйственной цели, ввиду того, что заключены в разные периоды и направлены на исполнение различных обязательств. При этом сами договоры не содержали указание на порядок сальдирования, а предусматривали конкретный порядок оплаты, сроки и исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая положения названных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в качестве применимого последствия недействительности оспариваемого зачета подлежат восстановлению обязательства сторон спорной сделки в состояние, предшествующее её заключению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков