Постановление от 2 августа 2019 г. по делу № А76-22318/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4721/19

Екатеринбург

02 августа 2019 г.


Дело № А76-22318/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М» (далее – общество «Опыт-М», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу № А76-22318/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Опыт-М» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее - общество «НСГ – «Росэнерго») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 7757 руб., расходов по оценке в сумме 20 000 руб., неустойки за период с 11.04.2018 по 15.05.2018 в сумме 20 317 руб., неустойки за период с 16.05.2018 по 29.06.2018 в сумме 3413 руб. с продолжением начисления неустойки с 30.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малов Геннадий Сергеевич, Шибанов Антон Анатольевич.

Решением суда от 12.03.2019 (судья Соцкая Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Опыт-М» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, общество «НСГ – «Росэнерго», выплатив страховое возмещение в сумме 52 600 руб. в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения, при том, что 21.03.2019 истец в заявлении о наступлении страхового события заявлял требование о натуральном возмещении вреда путем организации страхового ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) – общества с ограниченной ответственностью «Инкомсервис» (далее – общество «Инкомсервис»).

По мнению общества «Опыт-М», поскольку страховая компания в нарушение норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не ознакомила потерпевшего и его правопреемника - общество «Опыт-М» с результатами проведенного осмотра транспортного средства, соглашение о стоимости выплаченного страхового возмещения между сторонами нельзя считать достигнутым.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что страховая организация в нарушение положений Закона об ОСАГО в установленный срок не организовала ремонт транспортного средства Форд Фокус (государственный регистрационный знак А175ВН174), принадлежащего Шибанову А.А., в одностороннем порядке изменила форму выплаты страхового возмещения, не согласовав это условие с потерпевшим.

Общество «Опыт-М» также отмечает, что в материалах дела содержится претензия истца от 17.04.2018, в которой указано на несогласие получения денежной выплаты и содержится требование об организации восстановительного ремонта. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем у заявитель жалобы считает, что у него отсутствовали основания для возврата полученных денежных средств.

Помимо этого, заявитель жалобы обращает внимание на то, что сумма фактических затрат на восстановление автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак А175ВН174) составила 67 714 руб., что на 7957 руб. превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно отчету страховой компании, в связи с чем имеются основания для возмещения обществом «НСГ – «Росэнерго» истцу денежных средств в указанном размере.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.03.2018 в г. Магнитогорске Челябинской области по адресу: ул. Галиуллина, 11/2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Датсун Он-До (государственный регистрационный знак У205ТО174), под управлением водителя Малова Г.С., и автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак А175ВН174), под управлением водителя Шибанова А.А., являющегося также собственником транспортного средства.

Согласно извещению о ДТП от 08.03.2018, постановлению по делу об административном правонарушении лицом, виновным в совершении ДТП, является Малов Г.С., нарушивший пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Между Шибановым А.А. (цедент) и обществом «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 16.03.2018 № 175/2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме, а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки, в случае нарушения принятого права к страховой компании общество «НСГ-«Росэнерго», а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак А175ВН174), 2008 года выпуска, в результате ДТП, произошедшего 08.03.2018, с участием автомобиля Датсун Он-До (государственный регистрационный знак У205ТО174).

Шибановым А.А. в адрес общества «НСГ – «Росэнерго» направлено уведомление, в котором указаны реквизиты для перечисления денежных средств обществу «Опыт-М».

Общество «Опыт-М» 21.03.2018 обратилось в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА общества «Инкомсервис».

Поврежденное транспортное средство осмотрено Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» по заказу ответчика, составлено заключение № 7095, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус (государственный регистрационный знак А175ВН174), с учетом износа составила 52 600 руб.

В ответ на заявление общества «Опыт-М» страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме в сумме 52 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2018 № 1271.

Общество «Опыт-М» с выплаченным страховым возмещением не согласилось, обратилось к независимому оценщику.

В соответствии с представленным истцом заключением от 10.04.2017 № 8779, выполненным индивидуальным предпринимателем Недорезовым Д.В. (далее – предприниматель Недорезов Д.В.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус (государственный регистрационный знак А175ВН174), без учета износа составила 59 757 руб., с учетом износа - 47 714 руб.

Стоимость услуг эксперта предпринимателя Недорезова Д.В. составила 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2018 № 666.

Истец 17.04.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой просил согласовать организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус на СТОА – общества «Инкомсервис», выплатить неустойку и расходы на услуги авторазбора, истец также предложил вернуть перечисленные денежные средства в сумме 52 600 руб. страховщику.

Впоследствии поврежденное транспортное средство Форд Фокус отремонтировано обществом с ограниченной ответственностью «Статус74» (далее – общество «Статус74»), при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 67 714 руб.

Указанная сумма оплачена обществом «Опыт-М» обществу «Статус74» платежным поручением от 13.06.2018 № 47.

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился с претензией в страховую компанию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в сумме 7757 руб., а также выплатить неустойку, расходы по оценке и стоимость услуг авторазбора.

Претензия получена ответчиком 14.06.2018 и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества «Опыт-М» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 52 600 руб. по экспертному заключению Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» № 7095, при этом истец несогласие на выплату страхового возмещения в денежной форме не заявил, денежные средства не вернул, направления на ремонт не запросил, пришел к выводу о том, что общество «Опыт-М» согласилось на выплату страхового возмещения в денежной форме. С учетом названных обстоятельствах, указав, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, в пределах срока установленного Законом об ОСАГО арбитражный суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов оценке и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что представленным истцом в материалы дела заключением предпринимателя Недорезова Д.В. также подтверждена выплата страховой компанией страхового возмещения в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, (государственный регистрационный знак А175ВН174) с учетом износа составила 47 714 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно пункту 15.3 названной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также содержатся разъяснения, согласно которым при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в пункте 63 названного Постановления указано, что если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.17.2 Правил), считается, что в даче согласия отказано (пункт 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП заключен 17.07.2017, вред должен возмещаться в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что при отсутствии согласия ответчика на самостоятельную организацию истцом проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус (государственный регистрационный знак А175ВН174), общество «Опыт-М» произвело ремонт поврежденного автомобиля на СТОА общества «Статус74».

В соответствии с квитанцией к заказ-наряду от 15.05.2018 № СТ00000877 поврежденное транспортное средство отремонтировано обществом «Статус74», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 67 714 руб. Указанная сумма оплачена обществом «Опыт-М» обществу «Статус74» платежным поручением от 13.06.2018 № 47.

При этом обществом «НСГ – «Росэнерго» произведена выплата страхового возмещения в сумме 52 600 руб. обществу «Опыт-М». Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается, как и то, что, несмотря на ссылку истца на обязанность общества «НСГ – «Росэнерго» произвести натуральное возмещение вреда путем организации страхового ремонта на СТОА – общества «Инкомсервис», денежные средства им в указанной сумме страховой организации не возвращены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования общества «Опыт-М» о взыскании 7757 руб. недоплаченного страхового возмещения заявлены в сумме разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в представленном истцом экспертном заключении, выполненном предпринимателем Недорезовым Д.В., составившего без учета износа 59 757 руб. и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения 52 600 руб.

Между тем судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что

из содержания подпункта б пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

В рассматриваемом случае страховое возмещение в сумме 52 600 руб. выплачено страховой компанией на основании составленного по его заказу заключения Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» № 7095, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус (государственный регистрационный знак А175ВН174), с учетом износа составила 52 600 руб.

Истцом доказательств несоответствия указанного заключения № 7095 Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика), не представлено.

В соответствии с представленным истцом заключением независимого оценщика предпринимателя Недорезова Д.В. от 10.04.2017 № 8779 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус (государственный регистрационный знак А175ВН174), без учета износа составила 59 757 руб., а с учетом износа – 47 714 руб.

Экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ходе рассмотрения рассматриваемого дела не назначалась, истец возражал против ее назначения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, исходя из представленного обществом «Опыт-М» заключения в любом случае не превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определенного и выплаченного страховой организацией, вывод суда апелляционной инстанции о выплате обществом «НСГ – «Росэнерго» страхового возмещения в полном объеме является обоснованным, сделанным с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом верно отмечено, что заказ-наряд от 15.05.2018 № СТ00000877 общества «Статус74», на который ссылается общество «Опыт-М» в подтверждение своей позиции о том, что сумма фактических затрат на восстановление автомобиля составила 67 714 руб., заключением оценщика о стоимости восстановительного ремонта не является, требования Единой методики не учитывает и, соответственно, не может подтверждать обоснованность требований истца о возмещении разницы в сумме 7757 руб.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Опыт-М» о взыскании с общества «НСГ – «Росэнерго» недоплаченного страхового возмещения в сумме 7757 руб.

Поскольку обществом «НСГ – «Росэнерго» выплата страхового возмещения в полном объеме произведена 09.04.2018, то есть в пределах установленного Законом об ОСАГО срока, суды также обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

В отношении требований общества «Опыт-М» о взыскании со страховой организации расходов по оценке, суды указав, что представленное истцом заключение от 10.04.2017 № 8779, выполненное предпринимателем Недорезовым Д.В., недостаточность выплаты страховой компанией страхового возмещения обществу «Опыт-М» не подтверждает, следовательно, необходимость обращения истца к независимому оценщику отсутствовала, расходы по оценке в настоящем случае относятся к рискам самого общества «Опыт-М», также обоснованно отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате услуг представителя обоснованно признаны судами не подлежащими возмещению.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и по существу выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Опыт-М» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу № А76-22318/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Л.Н. Черемных


А.В. Сидорова