Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А51-20515/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3728/2021
27 июля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: А.И. Михайловой, ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга»

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга»

на решение от 17.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021

по делу № А51-20515/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 249002, Калужская обл., <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (далее - декларант, общество, ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении № 10702000- 2402/2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись судебными актами, ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Общество указывает на то, что причиной отсутствия в момент регистрации таможенной декларации отметки о прохождении фитосанитарного контроля является техническая ошибка. Приводит доводы о том, что совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда государству, здоровью граждан и не является общественно опасным. Ссылается на значимость осуществляемой обществом деятельности, введение ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются смягчающие ответственность обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу Владивостокская таможня заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.


ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 25.03.2020 в таможню декларантом подана декларация на товары № 10702070/250320/0058724 (далее - ДТ № 58724), в которой задекларирован товар № 11 - упаковочная коробка, картон дизайнерский, гофрированный, торговой марки SAMSUNG, для упаковки внешнего модуля ONE CONNECT ТВ модели QE50LS03TAUXRU, производитель TAEKWANG P&S;, товарный знак SAMSUNG, марка SAMSUNG, артикул BN69-20743A, 1000 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС 4819 10 000 0.

На судовом коносаменте от 23.03.2020 № MCPU592822829 отметки о прохождении товара № 11 карантинного фитосанитарного контроля отсутствовали.

В ответ на запрос таможенного органа декларантом представлена копия коносамента с отметкой КФК «Выпуск разрешен» от 26.03.2020.

По факту несоблюдения обществом запретов и ограничений при ввозе товара на таможенную территорию ЕАЭС в Российскую Федерацию подкарантинной продукции - коробок из гофрированного картона, таможенным органом 29.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-002402/2020, которым действия общества квалифицированы в соответствии со статьей 16.3. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможней вынесено постановление от 08.12.2020 № 10702000-2402/2020, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества факта нарушения таможенных правил, поскольку помещение товаров, включенных в Единый перечень подконтрольной продукции, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в отсутствие отметки на коносаменте «Санитарно-карантинный контроль. Ввоз разрешен», свидетельствует о несоблюдении обществом санитарно-карантинных мер. Суд посчитал доказанным наличие в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, процедуру привлечения общества к административной ответственности признал соблюденной. Проверяя вид и размер назначенного административного наказания, суд не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Изучение обжалуемых по делу судебных актов, исследование материалов дела, анализ представленных документов и оценка имеющихся доказательств показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Статьями 2, 6, 7 ТК ЕАЭС определено, что совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля обусловлено действием запретов и ограничений, под которыми понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» утверждены Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Перечень) и Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза.

В Перечне в качестве товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза, указаны, применительно к наименованию ввозимого товара, бумага и картон гофрированные, перфорированные или неперфорированные (код 4808 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС) и ящики и коробки из гофрированной бумаги или гофрированного картона (из кода 4819 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС).

Таким образом, исходя из данных граф 31 и 33 спорной ДТ, ввезенный обществом товар подлежит карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что в нарушение требований указанных выше нормативных правовых актов обществом на момент ввоза, регистрации ДТ № 58724 и помещения под соответствующую таможенную процедуру товара № 11 не соблюдены ограничения на ввоз, установленные решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318, поскольку транспортные (перевозочные) или коммерческие документы, на которых проставлен штамп «Ввоз разрешен», не были предоставлены, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований таможенного законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не выявлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Приведенные обществом доводы о том, что при назначении наказания не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку. Судами учтено, что административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи 16.3 КоАП РФ, обстоятельства для признания правонарушения малозначительным судами не выявлены.


У суда кассационной инстанции с учетом отсутствия полномочий на переоценку фактических обстоятельств дела не имеется оснований для постановки иного вывода, чем тот, к которому пришли суды, в связи с чем, не имеется оснований и для переоценки выводов судов относительно вида и размера примененного административного наказания.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу №А51-20515/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи А.И. Михайлова


ФИО1