Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А32-42429/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42429/2021
г. Краснодар
24 февраля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «КУБАНЬ СТРОЙ ГРУПП», г. Краснодар,

к ИФНС России № 4 по г. Краснодару,

к УФНС по Краснодарскому краю, г. Краснодар,


- о признании решения от 09.12.2020 № 9033 недействительным,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: слушатель ФИО1 (диплом о высшем юридическом образовании не представлен),

от заинтересованных лиц: от ИНФС- ФИО2- по доверенности от 15.04.2020, ФИО3- по доверенности от 11.01.2021, ФИО4- по доверенности от 01.07.2021, от УФНС- ФИО4- по доверенности от 26.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «КУБАНЬ СТРОЙ ГРУПП», к ИФНС России № 4 по г. Краснодару, к УФНС по Краснодарскому краю, о признании решения от 09.12.2020 № 9033 недействительным.

Представители заинтересованных лиц по требованию возражали, поддержали доводы, изложенные в представленном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2020 года должностным лицом инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару (далее - налоговый орган) вынесено решение № 9033 (далее - решение налогового органа) о привлечении ООО "КУБАНЬ СТРОЙ ГРУПП" налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов)) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С принятым решением заявитель не согласен.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что инспекцией по результатам проведенной в отношении ООО «КУБАНЬ СТРОЙ ГРУПП» камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год принято решение от 09.12.2020 № 9033, которым обществу доначислен земельный налог в размере 376 853 рублей, а также соответствующие пени в размере 162 071,49 рублей и штраф в размере 75 371 рублей, всего 614 295,49 рублей.

Основанием для начисления налогов, пени и штрафа послужило нарушение обществом п. 15 ст. 396 НК РФ занижен земельный налог в связи с тем, что при исчислении земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 23:43:0145079:93 (вид разрешенного использования («для многоэтажной застройки») применена ставка 0,3 % без учета коэффициента 4, что привело к занижению налога к уплате в сумме 376 853 рублей.

Рассматривая доводы заявителя о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки проводилось с существенными нарушениями действующего законодательства, что общество не уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и налоговым органом нарушен срок составления акта налоговой проверки, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Из представленных материалов следует, что камеральная налоговая проверки налоговой декларации по налогу на землю за 2017 год, представленной обществом 16.08.2017 проведена в установленный законом срок, начата 16.08.2018 и окончена 16.11.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ предельный срок составления акта по результатам налоговой проверки 30.11.2018 (16.11.2018 + 10 дней = 30.11.2018).

Учитывая изложенное, акт камеральной налоговой проверки от 01.06.2020 № 6527 составлен позже предельного десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 100 НК РФ.

Вместе с тем, безусловным основанием для отмены решения, принятого по результатам налоговой проверки, является отсутствие у налогоплательщика возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Таким образом, нарушение процессуальных сроков вынесения акта проверки не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

В части доводов о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, необходимо учитывать следующее.

В силу п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» указал, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что ст. 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, уведомление о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было направлено заказной почтовой корреспонденцией.

При этом налогоплательщик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, связанных с необеспечением с ним почтовой связи (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Общество указывает, что 05.08.2020 сменило юридический адрес, в связи с чем, заявляет довод о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, считает не соблюденной процедуру по направлению акта налоговой проверки от 01.06.2020 № 6527. При этом, данные доводы несостоятельны, ввиду следующего.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 100, пункту 9 статьи 101, пунктам 4 и 11 статьи 101.4 НК РФ в случае невозможности вручения соответствующим лицам акта налоговой проверки, акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решения, вынесенного по итогам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, эти акты (решения) направляются по почте заказным письмом.

Предпринимая меры для вручения акта и извещения лично представителю налогоплательщика, должностными лицами налогового органа осуществлены выезды по юридическому адресу налогоплательщика <...> - Мая, д. 184/1, офис 11, что подтверждается протоколами осмотра объекта недвижимости от 06.07.2020 № 004445 и 10.07.2020 № 004836, из которых следует, что при осмотре помещения по указанному адресу не удалость установить организацию, исполнительный орган, либо лицо имеющее право действовать без доверенности и работников организации, в связи с чем, вручить представителю организации акт налоговой проверки № 6527 от 01.06.2020 не представилось возможным. Таким образом, инспекцией дважды предпринята попытка вручения обществу акта налоговой проверки.

В связи с невозможностью вручения руководителю (его представителю) ООО «КУБАНЬ СТРОЙ ГРУПП», акт и извещение направлены 13.07.2020 инспекцией в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением (ШПИ № 80085850022507).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора № 80085850022507, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление от 13.07.2020 прибыло в место вручения 16.07.2020.

Ранее при просмотре данных внутрироссийского почтового идентификатора № 80085850022507 значилось, что почтовое отправление ШПИ № 80085850022507 29.08.2020 вручено адресату, в связи с чем, налоговый орган ссылался на данные сведения.

Между тем, согласно ответа УФПС Краснодарского края от 10.12.2021 №Ф23-01/8721 сообщает, что на информационном сайте учета регистрируемых почтовых отправлений www.pochta.ru информация о вручении почтового отправления № 80085850022507 создана 29.08.2020 ошибочно.

УФПС Краснодарского края также сообщило, что заказное письмо №80085850022507 поступило 16.07.2020 в отделение почтовой связи (далее - ОПС) Краснодар 350901 на имя ООО «Кубань Строй Групп», с адресом: <...>. Передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия уполномоченного представителя организации. Письмо возвращено в ОПС, размещено в картотеку для хранения. Невостребованное почтовое отправление направлено на окончательное хранение согласно отметки «возврату не подлежит». Заказное письмо №80085850022507 уничтожено 15.09.2021.

В соответствии пункта 5 статьи 100 НК РФ в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «КУБАНЬ СТРОЙ ГРУПП» сменило адрес регистрации 05.08.2020 на <...>, литер 2-6, офис 216, акт налоговой проверки от 01.06.2020 № 6527 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.07.2020 № 11859 направлены 13.07.2020 по юридическому адресу организации указанному в выписке ЕГРЮЛ (350059, <...> - Мая, д. 184/1, офис 11) и считаются полученными налогоплательщиком 22.07.2020.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, неполучение ООО «КУБАНЬ СТРОЙ ГРУПП» почтовой корреспонденции, прием которой по месту его нахождения должен обеспечить именно налогоплательщик, не свидетельствует о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как налоговым органом неоднократно предпринимались попытки вручения акта и извещения лично представителю налогоплательщика, после чего были направлены по юридическому адресу. Инспекцией осуществлены все необходимые меры с целью вручения акта и извещения налогоплательщику, неполучение указанных извещений обусловлено поведением самого общества.

В судебном заседании обществом также заявлен довод об указании инспекцией некорректного адреса общества при отправке последующих решений об отложении рассмотрения материалов проверки и извещений о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, без учета следующего.

Извещениями от 22.09.2020 № 20090 (направлено по почте 28.09.2020, ШПИ № 80095651344456 и вручено 05.10.2020) и от 05.11.2020 № 24598 (направлено по почте 17.11.2020, ШПИ № 80089854888084 и вручено 23.11.2020) общество уведомлено о переносе срока рассмотрения материалов проверки. Указанные извещения направлены по адресу 350010, <...>.

Общество указывает, что почтовая корреспонденция инспекцией направлена по ошибочному адресу, так как в выписке ЕГРЮЛ указан адрес общества 350010, <...>, литер 2-6, офис 216, в связи с чем, считает, что инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

Между тем, как следует из ответа УФПС Краснодарского края от 10.12.2021 №Ф23-01/8721:

- заказное письмо №80095651344456 (извещение № 20090 и решение об отложении 19345) поступило 30.09.2020 в ОПС Краснодар 350010 на имя ООО «Кубань Строй Групп», адресом: <...>. Письмо вручено 05.10.2021 уполномоченному представителю организации;

- заказное письмо №80089854888084 (извещение № 24598 и решение об отложении 23000) поступило 19.11.2020 в ОПС Краснодар 350010 на имя ООО «Кубань Строй Групп», адресом: <...>. Письмо вручено 23.11.2021 уполномоченному представителю организации.

Таким образом, налогоплательщику была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, что подтверждается вышеуказанными извещениями о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и подтверждается УФПС Краснодарского края вручение уполномоченному представителю организации направленных документов.

Учитывая изложенное, доводы общества о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Решение инспекции от 09.12.2020 № 9033 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено обществу 30.12.2020, ШПИ № 80097854762570. Как следует из ответа УФПС Краснодарского края заказное письмо №80097854762570 поступило 03.01.2021 в ОПС Краснодар 350010 на имя ООО «Кубань Строй Групп», по адресу: <...>. Передано почтальону в доставку, но не вручено по причине отсутствия представителя организации на момент доставки. Извещение оставлено на пункте охраны. Письмо возвращено в ОПС, размещено в картотеку для хранения. Невостребованное почтовое отправление направлено на окончательное хранение согласно отметки «возврату не подлежит». Заказное письмо №80097854762570 уничтожено 15.10.2021.

При этом налогоплательщик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, связанных с необеспечением с ним почтовой связи (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Таким образом, инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов проверки, предприняты все возможные попытки вручения обществу акта и извещений. В свою очередь, неполучение ООО «КУБАНЬ СТРОЙ ГРУПП» почтовой корреспонденции, прием которой по месту его нахождения должен обеспечить именно налогоплательщик, не свидетельствует о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку именно общество обязано находится по юридическому адресу до момента внесения изменений в сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ связанных с внесением изменений об адресе юридического лица, в том числе на дату выезда инспекции по официальному адресу для вручения акта налоговой проверки, так как налоговым органом неоднократно предпринимались попытки вручения акта налоговой проверки лично представителю налогоплательщика, после чего были направлены по юридическому адресу общества. Инспекцией осуществлены все необходимые меры с целью вручения акта и извещений налогоплательщику, неполучение указанных документов обусловлено поведением самого общества, налогоплательщик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, связанных с необеспечением с ним почтовой связи.

В части довода о вынесении решения по материалам проверки без участия общества заявителем не учено, что неявка лица, уведомленного надлежащим образом, в инспекцию на рассмотрение материалов налоговой проверки, не является основанием для нерассмотрения материалов проверки и непринятия объективного решения по ее результатам.

Общество указывает, что не согласно с выводами налогового органа о необходимости применения налогоплательщиком при исчислении земельного налога за 2017 год повышающего коэффициента 2 к налоговой ставке 0,3 %, предусмотренного абз. 1 ст. 396 НК РФ.

Заявляя указанный довод, обществом не учтено следующее.

На основании п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного(бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговые ставки для исчисления земельного налога на территории города Краснодара установлены Решением городской Думы Краснодара от 24.11 2005 № 3, п. 2 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар».

В соответствии с абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности.

Пунктом 15 ст. 396 НК РФ предусмотрено, что в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Согласно письму ФНС России от 23.10.2020 № БС-4-21/17400@ толкование положений данной нормы без учета взаимосвязи налогового и градостроительного законодательства, и применение повышающего коэффициента без учета объективных препятствий в начале осуществления жилищного строительства, обусловленных законодательным регулированием развития застроенных территорий, может привести к тому, что застройщик будет нести более высокое бремя налогообложения. Однако такое толкование противоречит как целям установления особого порядка определения налоговой базы, так и реализуемому в рамках градостроительного законодательства публичному интересу, связанному с развитием территорий.

Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 № 309-ЭС20-11143 по делу № А60-50402/2019.

Так, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда в указанном Определении от 15.10.2020:

- указала, что применение повышающего коэффициента к ставке налога 0,3 % является правовым последствием отсутствия на земельном участке, построенного объекта недвижимости. При этом указанное регулирование не связано с тем, кто является собственником (владельцем) земельного участка и продолжительностью владения участком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 № 308-ЭС19-18258);

- сделала вывод, что течение трехлетнего срока для применения повышающих коэффициентов начинается не с даты государственной регистрации прав на участки, а с того момента, когда застройщик должен был приступить к строительству жилья, названный момент может определяться исходя из выданных застройщику разрешений на строительство.

В рассматриваемой ситуации градостроительным планом от 05.11.2013 №RU23306000-00000000003376 земельного участка с кадастровым номером 23:43:145079:93 предусмотрена возможность строительства многоэтажного жилого дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения.

Как следует из заявления, общество в соответствии с Правилами землепользования и застройки обращался в Департамент Архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара (далее - Департамент Архитектуры и градостроительства) по вопросу выдачи разрешения на строительство объекта «16-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения» по адресу <...>.

Вместе с тем, обществом получен отказ в выдаче разрешения на строительство, о чем свидетельствуют письма Департамента Архитектуры и градостроительства от 12.10.2015 № 29/11701-1, от 28.10.2015 № 29/12907-1, от 12.07.2017 № 71-7284/17-052-01, согласно которым ООО «КУБАНЬ СТРОЙ ГРУПП» необходимо обратиться в комиссию по землепользованию для устранения противоречий в части строительства объекта в зоне малоэтажной индивидуальной застройки.

Так же указано о невыполнении требований градостроительного плана от 05.11.2013 № RU23306000-00000000003376 и об отсутствии согласований аэродрома «Краснодар - Центральный» (участок расположен в приаэродромной территории).

Кроме того, сообщено о представлении технических условий на строительство не в полном объеме (письмо от 28.10.2015 № 29/12907-1). Согласно информации Департамента Архитектуры и градостроительства от 12.07.2017 (исх. № 71-7284/17-052-01) детская и спортивная площадки расположены за границами участка, а парковочные места для машин на смежных земельных участках.

Таким образом, заявителем на согласование был представлен проект, не соответствующий требованиям градостроительного плана земельного участка, в том числе с учетом вида разрешенного использования и места нахождения.

При этом обществом не представлено документов, свидетельствующих о наличии объективных препятствий, в части приведения соответствующей документации в соответствие с целью получения разрешения на строительство.

Таким образом, обладая информацией о допущенных нарушениях, обществом не предпринято действий по их устранению с целью начала жилищного строительства.

Также рассматривая довод общества о наличии объективных причин препятствующих осуществлению строительства, необходимо учитывать следующее.

Как следует из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 821-0, не противоречит Конституции Российской Федерации исчисление земельного налога с применением повышающего коэффициента в отношении земельных участков для жилищного строительства, на котором не построен объект жилой недвижимости, даже если строительство было невозможно в силу объективных причин.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование и устанавливая общие принципы налогообложения и сборов, связан требованиями обеспечения конституционных принципов справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной степенью усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога (определения от 23 июня 2005 года N 272-0, от 16 мая 2007 года N 420-О-О, от 17 июня 2008 года N 498-0-0, от 15 января 2009 года N 246-0-0 и др.).

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное регулирование, принятое федеральным законодателем в рамках его дискреции в налоговой сфере, по своему содержанию направлено на стимулирование (с использованием налоговых механизмов) соблюдения этапов строительства объектов жилья, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав плательщиков земельного налога (Определение от 27 июня 2017 года № 1169-0).

Более того, заявляя свою позицию о неправомерном применении повышающего коэффициента при исчислении земельного налога, общество ставит себя в более привилегированное положение по сравнению с другими налогоплательщиками земельного налога, что нарушает закрепленное в п. 1 ст. 3 НК РФ требование равного отношения к налогоплательщикам, поскольку налогоплательщики не должны подвергаться различному налогообложению в отсутствие к тому разумных и объективных причин, согласующихся с природой налога.

Вместе с тем, по смыслу вышеуказанной нормы п. 15 ст. 396 НК РФ условием, обязывающим налогоплательщика применять повышающий коэффициент к ставке земельного налога, является не факт приобретения земельного участка, а осуществление на нем жилищного строительства. Применение коэффициента 4 к ставке налога направлено на побуждение собственников участка к завершению строительства до истечения трехлетнего срока.

При этом, неосвоение земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, в связи с неполучением обществом разрешения на строительство не лишает права налогоплательщика на применение пониженной ставки (в пределах 0,3 %), однако исчисление налога должно осуществляться с учетов повышенного коэффициента 4, установленного п. 15 ст. 396 НКРФ.

Соответственно, вывод о необходимости применения обществом к ставке земельного налога повышенного коэффициента 4, установленного п. 15 ст. 396 НК РФ, сделан инспекцией законно и обоснованно.

По мнению заявителя, он совершило все необходимые действия для получения разрешения на строительство многоэтажного жилого дома, но полученный отказ, указывает о существовании объективной причины, не позволяющей начать строительство жилых домов на спорном земельном участке, то применение повышающего коэффициента, носит характер санкции, устанавливающей более обременительные условия по налогообложению.

Налоговый орган не согласен с позицией общества, так как обладая информацией о допущенных нарушениях, обществом не предпринято действий по их устранению с целью начала жилищного строительства.

Более того, заявляя свою позицию о неправомерном применении повышающего коэффициента при исчислении земельного налога, общество ставит себя в более привилегированное положение по сравнению с другими налогоплательщиками земельного налога, что нарушает закрепленное в п. 1 ст. 3 НК РФ требование равного отношения к налогоплательщикам, поскольку налогоплательщики не должны подвергаться различному налогообложению в отсутствие к тому разумных и объективных причин, согласующихся с природой налога.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, правовые основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Налоговый орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.



Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.Н. Дуб