Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А27-18272/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-18272/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТопСбыт» на решение от 31.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 05.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-18272/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (662155, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Весенняя, 7, ОГРН 1032401195310, ИНН 2450016928) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ресурс» (650055, г. Кемерово, ул. Пролетарская, д. 24, офис 2, ОГРН 1127746098347, ИНН 7717718479) о признании права собственности отсутствующим; и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о признании договора незаключенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации по Кемеровской области, город Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «СибТопСбыт» (650025, г. Кемерово, проспект Ленина, д. 21, корпус А, офис 111,ОГРН 1114205000557, ИНН 4205214402), Трофимов Валерий Климентьевич, общество с ограниченной ответственностью «Нефть Ойл».

Определением от 30.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено на 25.02.2020.

Определением от 25.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Тихомирова В.В. и Шуйской С.И. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судей Зиновьеву Т.А. и Севастьянову М.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после отложения судебного заседания производится с самого начала.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ачинского городского суда Красноярского края (до отложения судья Бондаренко Е.А., после отложения судья Шматова И.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Транзит» - Матвеев Ю.Н. по доверенности от 10.01.2020; общества с ограниченной ответственностью «СибТопСбыт» - Абзалов Ю.Р. по доверенности от 14.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее - ООО «Транзит», общество «Транзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ресурс» (далее – ООО «Комплекс-Ресурс», общество «Комплекс-Ресурс») на приобретённые по договору купли-продажи от 16.07.2012 объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, посёлок городского типа Тяжинский, улица Пролетарская, 2: здание насосной налива нефтепродуктов, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 72,6 кв. м, инвентарный номер 3192, литера К, кадастровый (или условный) номер 42-42-04/007/2012-230; трубопровод протяжённостью 1 500 м, назначение: нежилое, инвентарный номер 3196, литера Г, кадастровый (или условный) номер 42-42-04/007/2012-231; автоналивную эстакаду протяжённостью 30 м, назначение: нежилое, инвентарный номер 3198, литера Г, кадастровый (или условный) номер 42-42-04/007/2012-234; комплектную трансформаторную подстанцию ТП-5, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 4,5 кв. м, инвентарный номер 3194, литера Г, кадастровый (или условный) номер 42-42-04/007/2012-235; железнодорожную эстакаду протяжённостью 120 м, назначение: нежилое, инвентарный номер 3197, литера Г, кадастровый (или условный) номер 42-42-04/007/2012-236; встроенное помещение в отдельно стоящее здание (склад), назначение: нежилое, общая площадь 305 кв. м, 1-этажное, кадастровый (или условный) номер 42-42-04/007/2012-238; встроенное помещение в отдельно стоящее здание (котельная), назначение: нежилое, общая площадь 60,8 кв. м, 1-этажное, кадастровый (или условный) номер 42-42-04/007/2012-241; систему энергоснабжения протяжённостью 1 031 м, назначение: нежилое, инвентарный номер 3199, кадастровый (или условный) номер 42-42-04/007/2012-232; о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «СибТопСбыт» (далее – ООО «СибТопСбыт») на подъездной путь (тупик) протяжённостью 145 м, инвентарный номер 3200, литера Г, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, посёлок городского типа Тяжинский, улица Пролетарская, 2, кадастровый (или условный) номер 42-42-04/007/2012-243, приобретённый по договору купли-продажи от 22.02.2012.

Решением от 18.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 11.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не были учтены положения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), согласно которым по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле; такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом случае ООО «Транзит» (истец) не являлось участником дел, рассмотренным Тяжинским районным судом Кемеровской области (решения от 04.06.2012 и от 29.10.2014), поскольку истец приобрел нефтебазу и земельный участок под ней по договору купли-продажи от 24.04.2017, то есть после принятия вышеуказанных решений судом общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить, расположены ли объекты, принадлежащие на праве собственности ответчику, в границах земельного участка с кадастровым номером 42:15:0103007:0019, принадлежащего на праве собственности истцу, а также разрешить вопрос о возможности отнесения спорных объектов к недвижимому имуществу.

При новом рассмотрении настоящего дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил признать отсутствующим право собственности ООО «Комплекс-Ресурс» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, 2, приобретенное по договорам купли-продажи от 16.07.2012 и от 14.06.2016:

- насосную налива нефтепродуктов, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 72,6 кв. м, инвентарный № 3192, литер К, кадастровый № 42:15:0103007:65;

- трубопровод, назначение: нежилое, протяженность 1500 м, инвентарный № 3196, литер Г, кадастровый № 42:15:0103007:74;

- автоналивную эстакаду, назначение: нежилое, протяженность 30 м, инвентарный № 3198, литер Г, кадастровый № 42:15:0103007:66;

- комплектную трансформаторную подстанцию ТП-5, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 4,5 кв.м, инвентарный № 3194, литер Г, по адресу: кадастровый № 42:15:0103007:67;

- железнодорожную эстакаду, назначение: нежилое, протяженность 120 м, инвентарный № 3197, литер Г по адресу: кадастровый № 42:15:0103007:68;

- встроенное помещение в отдельно стоящее здание (склад), назначение: нежилое, общая площадь 305,9 кв. м, этаж 1, помещение 2, кадастровый № 42:15:0103007:75;

- встроенное помещение в отдельно стоящее здание (котельная), назначение: нежилое, общая площадь 60,8 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 42:15:0103007:76;

- систему энергоснабжения, назначение: нежилое, протяженность 1031 м, инвентарный № 3199, кадастровый номер 42:15:0103007:73;

- железнодорожный путь № 23, протяженность 145 м, кадастровый номер 42:15:0103007:337.

При повторном рассмотрении дела ООО «Комплекс-Рексурс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречными исковыми требованиями к ООО «Транзит» о признании договора купли-продажи от 24.04.2017 незаключенным.

Встречные исковые требования ООО «Комплекс Ресурс» мотивированы ссылками на положения статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и то обстоятельство, что, по мнению истца по встречному иску, предмет договора купли-продажи недвижимости от 24.04.2017 не согласован сторонами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации по Кемеровской области (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «СибТопСбыт» (далее - ООО «СибТопСбыт»), Трофимов Валерий Климентьевич, общество с ограниченной ответственностью «Нефть Ойл» (далее - ООО «Нефть Ойл»).

Решением от 31.07.2019 (в редакции определения от 30.07.2019 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 05.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и выдаче справки на возврат государственной пошлины. Первоначальный иск удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности ООО «Комплекс-Рексурс» на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 16.07.2012, расположенное по адресу Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2: насосную налива нефтепродуктов, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 72.6 кв. м, инвентарный номер 3192, литер К, кадастровый номер 42:15:0103007:65; трубопровод, назначение: нежилое, протяженность 1500 м, инвентарный номер 3196, литер Г, кадастровый номер 42:15:0103007:74; автоналивную эстакаду, назначение: нежилое, протяженность 30 м, инвентарный номер 3198, литер Г, кадастровый номер 42:15:0103007:66; комплектную трансформаторную подстанцию ТП-5, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 4,5 кв. м, инвентарный номер 3194, литер Г, кадастровый номер 42:15:0103007:67; железнодорожную эстакаду, назначение: нежилое, протяженность 120 м, инвентарный номер 3197, литер Г, кадастровый номер 42:15:0103007:68; встроенное помещение в отдельно стоящее здание (склад), назначение: нежилое, общая площадь 305,9 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 42:15:0103007:75; встроенное помещение в отдельно стоящее здание (котельная), назначение: нежилое, общая площадь 60,8 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 42:15:0103007:76; систему энергоснабжения, назначение: нежилое, протяженность 1031 м, кадастровый номер 42:15:0103007:73.

Также признано отсутствующим право собственности ООО «Комплекс-Рексурс» на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 14.06.2016, расположенное по адресу Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2 - железнодорожный путь № 23, протяженность 145 м, кадастровый номер 42:15:0103007:337.

С ООО «Комплекс-Рексурс» в пользу ООО «Транзит» взыскано 274 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины на проведение судебной экспертизы. ООО «Транзит» возвращено из федерального бюджета 108 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «СибТопСбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и постановление апелляционной инстанций отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «СибТопСбыт» указало следующее: решения Тяжинского районного суда Кемеровской области от 04.06.2012 по делу № 2-139/2012 и от 29.10.2014 по делу №2-3/2014, которыми установлены факты неидентичности спорных объектов недвижимости, приобретенных изначально гр-ном Капрановым В.Н. и гр-ном Трофимовым В.К., обязательны при рассмотрении настоящего дела; решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 29.10.2014 по иску Капранова В.Н. о признании ничтожной сделки договора купли-продажи от 16.07.2012 между Трофимовым В.К. и ООО «Комплекс Ресурс» было вынесено по тому же предмету, тем же основаниям, что и настоящее дело; принимая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции фактически пересмотрел ранее принятые судом общей юрисдикции судебные акты; апелляционный суд не учел выводы, содержащиеся в решении от 29.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5803/2014 по иску Капранова В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.1997 в отношении ж/д тупика протяженностью 145 м., заключенного между Трофимовым В.К. и ОАО «Роснефть-Кемеровонефтепродукт», признании отсутствующим права собственности; вывод суда о том, что нефтебаза относится к сложной вещи, не обоснован и противоречит ранее вынесенным судебным актам; не обоснован и опровергается судебными экспертизами по делу вывод о том, что все объекты расположены на едином земельном участке, принадлежащем истцу; железнодорожный тупик ответчика протяженностью 145 м. расположен на земельном участке ответчика с кадастровым номером 42:15:0103007:70; вывод о нахождении всех спорных объектов на земельном участке истца противоречит фактическим обстоятельствам по делу; выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что все условия о предмете договора купли-продажи от 24.04.2017 согласованы, не обоснованы, поскольку на земельном участке истца с кадастровым номером 42:15:0103007:0019 нет ж/д тупика протяжённостью 435 м., при этом ж/д тупик протяженностью 145 м. расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:15:0103007:70.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транзит», соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва на кассационную жалобу ООО «Транзит» указало следующее: доводы кассатора о преюдициальном значении решений Тяжинского районного суда основаны на неверном понимании норм процессуального права; в настоящем деле апелляционный суд по итогам оценки всех доказательств пришел к выводам о том, что спорные объекты входят в состав единого имущественного комплекса нефтебазы и объединены единым технологическим процессом, при этом все объекты расположены на едином земельном участке истца и являются составными частями сложной вещи; решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Комплекс Ресурс» не было предметом апелляционного обжалования, поэтому кассатором в данной части жалобы нарушен порядок обжалования применительно к части 1 статьи 273 АПК РФ.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «СибТопСбыт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Транзит» высказался относительно возражений, изложенных в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Комплекс-Ресурс», Управления Росреестра, Трофимова В.К., ООО «Нефть Ойл» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судами установлено, согласно договору купли-продажи от 24.04.2017 ООО «Транзит» приобрело у ООО «Нефть-Ойл» недвижимое имущество, состоящее из земельного участка площадью 51 640 кв. м по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, р.п. Тяжинский, ул. Пролетарская, 2, кадастровый номер 42:15:0103007:0019; нефтебазы, расположенной по тому же адресу с кадастровым (или условным) номером: 42:15:0103005:2811.

Указанное недвижимое имущество на момент заключения договора купли-продажи принадлежало ООО «Нефть-Ойл» на праве собственности, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 13.06.2016 №№ 42-42/004-42/204/082/2016-274/2 и 42-42/004-42/204/082/2016-273/2).

После заключения договора купли-продажи от 24.04.2017 и государственной регистрации перехода права на указанное недвижимое имущество истцу стало известно, что в отношении части объектов, входящих в состав приобретенного недвижимого имущества, находящегося по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, р.п. Тяжинский, ул. Пролетарская, 2, - 01.03.2012 в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности за Трофимовым В.К. на следующее недвижимое имущество:

1. Насосная налива нефтепродуктов, площадью 72,6 кв. м;

2. Подъездной тупик, инв. № 3200 литер Г, протяженностью 145 м;

3. Система электроснабжения, инв. № 3199, протяженностью 1031 м;

4. Комплексная ТП-5, инв. № 3194 литер Г, площадью 4,5 кв. м;

5. Железнодорожная эстакада, инв. № 3197 литер Г, площадью 120 м;

6. Автоналивная эстакада, инв. № 3198 литер Г, протяженностью 30 м;

7. Встроенное помещение в отдельно стоящее здание (склад), площадью 300 кв. м;

8. Трубопровод, инв. № 3196 литер Г, протяженностью 1500 м;

9. Встроенное помещение в отдельно стоящее здании (котельная), площадью 60,8 кв. м.

Решением от 15.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20429/2009 с ООО «Транстек» в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) взыскана задолженность по договору ипотеки № 33-2 от 14.05.2009 с обращением взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение обязательства по указанному договору: нефтебазу, расположенную по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, р.п. Тяжинский, ул. Пролетарская, - кадастровый номер 42:15:0103007:0019 и земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, 51640 кв. м, находящийся по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, р.п. Тяжинский, ул. Пролетарская, 2, - кадастровый номер участка 42:15:0103007:0019.

Решением от 21.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10978/2010 ООО «Транстек» признано банкротом.

В рамках конкурсного производства в соответствии с Положением о порядке и условиях продажи имущества должника - ООО «Транстек», обремененное залогом недвижимое имущество, состоящее из вышеуказанного земельного участка, нефтебазы, в том числе, здания насосной, общей площадью 94, 1 кв. м, трубопровода, ж.д. тупика протяженностью 435 м, было реализовано на торгах, в результате проведения которых победителем стал Капранов В.Н., с которым был заключен договор от 20.02.2012 купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Переход права собственности Капранову В.Н. на земельный участок и нефтебазу был зарегистрирован 30.03.2012, о чем в ЕГРП были сделаны записи о регистрации № 42-42-04/004/2012-653 и № 42-42-04/004/2012-652, выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 42 АГ № 885925, серии 42 АГ № 885912.

Между тем, как было установлено судами при рассмотрении настоящего дела, 16.06.1997 по договору купли-продажи недвижимости гражданином Трофимовым В.К. были приобретены у ОАО «Роснефть-Кемеровонефтепродукт» следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, р.п. Тяжинский, ул. Пролетарская, 2:

1. Автоналивная эстакада, 1994 года ввода в эксплуатацию;

2. Насосная налива нефтепродуктов, 1980 года ввода в эксплуатацию, площадью 72,6 кв. м;

3. Трубопровод, 1939 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 1500 м;

4. Комплектная трансформаторная подстанция ТП-5, 1978 года вводав эксплуатацию, общей площадью 4,5 кв. м;

5. Железнодорожная эстакада, 1980 года ввода в эксплуатацию, общей протяженностью 120 м;

6. Система энергоснабжения, 1978 года ввода в эксплуатацию, в подземном исполнении с использованием кабельной продукции;

7. Встроенное помещение в отдельно стоящее здание (котельная помещение № 3), 1986 года ввода в эксплуатацию, площадью 60,8 кв. м, расположено на 1 этаже 2-этажного здания;

8. Встроенное помещение и отдельно стоящее здание (склад помещение № 2), 1994 года ввода в эксплуатацию, площадью 305 кв. м, расположено на 1 этаже 2-этажного здания.

В соответствии с договором купли-продажи от 15.08.1997, заключенным с ОАО «Роснефть-Кемеровонефтепродукт», Трофимов В.К. также приобрел в собственность железнодорожный тупик протяженностью 145 м от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода № 51 до ворот нефтебазы, расположенный по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, р.п. Тяжинский, ул. Пролетарская, 2.

Переход права собственности Трофимова В.К. на вышеуказанные объекты недвижимости был зарегистрирован 01.03.2012, о чем были выданы свидетельства о праве собственности серии 42 АГ №№ 777639-777646.

Тяжинским районным судом в рамках дела № 2-139/2012 по иску Трофимова В.К. к Капранову В.М. о признании торгов по продаже нефтебазы, расположенной по адресу: Кемеровская область, Тяжинский р-он, р.п. Тяжинский, ул. Пролетарская, 2, а также договора купли-продажи от 20.02.2012 недействительными, установлено, что объекты недвижимости, приобретенные Трофимовым В.К. по вышеуказанным договорам купли-продажи, и объекты недвижимости, входящие в состав нефтебазы, которая была продана Капранову В.Н. на оспариваемых торгах («сравнительный анализ технических характеристик объектов недвижимости»), не являются идентичными, вследствие чего в иске отказано.

Между Трофимовым В.К. (продавец) и ООО «Комплекс-Ресурс» (покупатель) 16.07.2012 был заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:

1. Автоналивная эстакада, назначение нежилое, протяженность 30 м, инвентарный № 3198, литер Г, адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 42-42-04/007/2012-234;

2. Насосная налива нефтепродуктов, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 72,6 кв. м, инвентарный № 3192, литер К, адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 42-42-04/007/2012-230;

3. Трубопровод, назначение нежилое, протяженность 1500 м, инвентарный № 3196, литер Г, адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, кадастровый (или условный) номер объекта: 42-42-04/007/2012-231;

4. Комплектная трансформаторная подстанция ТП-5, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 4,5 кв. м, инвентарный № 3194, литер Г, адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 42-42-04/007/2012-235;

5. Железнодорожная эстакада, назначение нежилое, протяженность 120 м, инвентарный № 3197, литер Г, адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 42-42-04/007/2012-236;

6. Система энергоснабжения, назначение нежилое, протяженность 1031 м, инвентарный № 3199, адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 42-42-04/007/2012-232;

7. Встроенное помещение в отдельно стоящее здание (котельная), назначение нежилое, общая площадь 60,8 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, 2, помещение 3, кадастровый (или условный) номер объекта: 42-42-04/007/2012-241;

8. Встроенное помещение в отдельно стоящее здание (склад), назначение: нежилое, общая площадь 305 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, 2, помещение 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 42-42-04/007/2012-238.

Переход права собственности ООО «Комплекс-Ресурс» зарегистрирован 16.08.2012 в ЕГРП.

Между Трофимовым В.К. (продавец) и ООО «СибТопСбыт» (покупатель) 22.08.2012 был заключен договор купли-продажи предметом которого являлся подъездной путь тупик, назначение: нежилое, протяженность 145 м, инв. № 3200 Лит. Г., адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2.

Переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости был зарегистрирован за ООО «СибТопСбыт» 11.09.2012, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации № 42-42-04/029/2012-207.

ООО «Транзит», обращаясь в суд с уточненным иском, указало на наличие у такого объекта, как нефтебаза, признаков сложной вещи (статья 134 ГК РФ), неделимой вещи (статья 133 ГК РФ), вследствие чего, регистрация права собственности на отдельные части объекта недвижимости, составляющего единый комплекс, являлось недопустимой.

В свою очередь, ООО «КомплексРесурс», указав, что предмет договора купли-продажи от 24.04.2017, заключенного между ООО «Нефть-Ойл» (продавец) и ООО «Транзит» (покупатель), не согласован, при повторном рассмотрении дела обратился со встречным иском о признании договора не заключенным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 11, 12, 554 ГК РФ, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), пунктом 52 Постановления № 10/22), пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», принимая во внимание выводы экспертных заключений ООО «Аталс» от 21.12.2018 № 57, ООО «Кадастровый инженер» от 24.05.2019 № 10/2019 и установив недоказанность тождественности объектов, право собственности, на которые зарегистрировано за ООО «Комплекс-Ресурс», и объектов, входящих в состав недвижимого имущества, приобретенного ООО «Транзит» по договору купли-продажи от 24.04.2017, а также установив, что спорный договор купли-продажи от 24.04.2017 содержит все данные, позволяющие определить его предмет, и не содержит каких-либо пороков ни по форме, ни по его содержанию, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Поддержав выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска о признании незаключенным договора купли-продажи от 24.04.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведя по делу судебные экспертизы, суд первой инстанции установил юридические значимые для дела обстоятельства, но пришел к неверным выводам.

Указав, что факт функционирования в настоящее время нефтебазы как единого имущественного комплекса не имеет правового значения для дела, суд апелляционной инстанции по результатам оценки и исследования предоставленных в дело доказательств, а также экспертных заключений пришел к следующим выводам: спорные объекты входят в состав единого имущественного комплекса нефтебазы и объединены единым технологическим процессом, все объекты расположены на едином участке, право собственности на который принадлежит истцу; без объектов нефтебазы железнодорожный тупик фактически не имеет целевого назначения; спорные объекты являются составными частями сложной вещи – нефтебазы.

Руководствуясь положениями пункта 52 Постановления № 10/22, пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации суд апелляционной инстанции, установив, что запись о государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты нарушает права истца как собственника объекта «нефтебаза», пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Транзит».

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом избрание такого способа защиты обусловлено именно наличием зарегистрированного права собственности, поскольку внесение сведений в ЕГРП в отношении спорного объекта иначе как на основании судебного решения невозможно, учитывая установленный Законом о регистрации порядок совершения регистрационных действий.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз ОО «Атлас» и ООО «Кадастровый инженер», апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что спорные объекты ООО «Комплекс Ресурс» - насосная налива нефтепродуктов, трубопровод, автоналивная эстакада, комплектная трансформаторная подстанция ТП-5, железнодорожная эстакада, встроенное помещение в отдельно стоящее здание (склад), встроенное помещение в отдельно стоящее здание (котельная), система энергоснабжения и железнодорожный тупик входили в состав единого имущественного комплекса «Нефтебаза», о чем также свидетельствуют ситуационные планы, приложенные к техническим паспортам и инвентарные номера объектов в технических паспортах.

Учитывая, что к объектам предприятий по обеспечению нефтепродуктами (нефтебаз) относится комплекс зданий и технологических сооружений производственного и вспомогательного назначения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что спорные объекты ответчика объединены единым технологическим процессом, при этом такие объекты вспомогательного назначения как трубопровод, наливная эстакада и железнодорожный тупик фактически не имеют самостоятельного целевого назначения, а могут быть использованы по назначению только в составе имущественного комплекса, объединенного единым технологическим процессом.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая установленный законодательством принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и тот факт, что спорные объекты являются составными частями сложной вещи – нефтебазы и расположены на едином земельном участке с кадастровым номером 42:15:0103007:19, право собственности на который принадлежит истцу, суд пришел к верному выводу о нарушении прав истца как титульного владельца земельного участка регистрацией права собственности на объекты за ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что железнодорожный тупик протяженностью 145 м инв. № 3200 Лит. Г находится на ином смежном участке с кадастровым номером 42:15:0103007:70 подлежат отклонению, поскольку технически железнодорожный тупик общей протяженность 435 м. представляет собой единое неразрывное целое, расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:15:0103007:19 и имеет свое продолжение по территории земельного участка с кадастровым номером 42:15:0103007:70.

При этом государственная регистрация за ответчиком права собственности на ж/д тупик протяжённостью 145 м как на самостоятельный объект не свидетельствует о том, что железнодорожный тупик общей протяженность 435 м. не представляет собой единое неразрывное целое и не является составной частью единого комплекса – нефтебазы.

Кроме того, согласно статье 133.1 ГК РФ части единого недвижимого комплекса (например, линейного объекта) могут быть расположены на различных земельных участках.

Доводы кассатора о том, что решения Тяжинского районного суда от 04.06.2012 по делу № 2-139/2012 и от 29.10.2014 по делу № 2-3/2014 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, и должны быть учтены при вынесении решения, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 4 Постановление № 10/22, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придёт к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении от 02.06.2016 Верховного Суда РФ по делу № 306-ЭС15-20155.

В настоящем случае ООО «Транзит» не являлось участником дел, рассмотренных Тяжинским районным судом Кемеровской области (решения от 04.06.2012 и от 29.10.2014), поскольку истец приобрёл нефтебазу и земельный участок под ней по договору купли-продажи, заключенному после принятия указанных судебных актов, поэтому выводы суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Кроме того, в рамках настоящего дела при повторном рассмотрении были назначены и проведены две судебные экспертизы, которые явились предметом исследования и оценки судебных инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы ООО «СибТопСбыт» о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска подлежат отклонению, поскольку суды, установив, что спорный договор купли-продажи содержит все сведения, позволяющие определить его предмет; договор купли-продажи не содержит каких-либо пороков ни по форме, ни по его содержанию: все его существенные условия согласованы, в договоре содержаться данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащие передаче покупателю по договору, а также данные, определяющие расположения о недвижимости на конкретном земельном участке, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и на законном основании удовлетворил в данной части иск ООО «Транзит» о признании отсутствующим права собственности ООО «Комплекс-Ресурс» на спорные объекты.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Определением от 05.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа удовлетворено ходатайство ООО «СибТопСбыт» о приостановлении исполнения постановления от 05.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18272/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления от 05.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18272/2017, принятые определением от 05.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова