Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А40-17064/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17064/24-85-129
г. Москва
30 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарём судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НОВЛЯНСКИЙ КВАРТАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала МАКРОРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИЛИАЛ "ЦЕНТР"

третьи лица АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании 33 000 руб.

при участии: стороны, третьи лица не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НОВЛЯНСКИЙ КВАРТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСТЕЛЕКОМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 0000 руб. за период с марта 2022 по июль 2023, об обязании демонтировать энергопринимающее оборудование в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Воскресенск, <...>., в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Стороны, третьи лица, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия сторон, третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НОВЛЯНСКИЙ КВАРТАЛ" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании решения ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» № 20625 от 17.09.2021.

Ответчиком в указанном МКД, посредством использования общедомового имущества, размещены сети широкополосного доступа в интернет, цифрового телевидения и кабельного телевидения, что подтверждается проведенными Актами осмотра общедомового имущества №10/03/2022 от 10.03.2022, № 10/10/2023 от 10.10.2023 с фототаблицей.

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования и оформлено протоколом №2 от 23 марта 2022 (решение от 17 марта 2022), по результатам которого решая вопрос 10, 11 повестки дня общего собрания, собственниками помещений было принято решение об определении ООО «УК «Новлянский квартал» лицом, уполномоченным от имени собственников помещений заключать договоры об использовании общего имущества многоквартирного дома с юридическими лицами, осуществляющими телекоммуникационные услуги (предоставление мест общего пользования для размещения сетей широкополосного доступа в Интернет, цифрового телевидения и кабельного телевидения) на 2022 год и стоимости услуг в размере 2 000 рублей ежемесячно.

12.09.2022 истцом а адрес ответчика было направлено 2 экземпляраподписанного со стороны истца договора пользования частью общего имуществамногоквартирного дома (о размещении сетей широкополосного доступа в Интернет,цифровоготелевиденияи кабельного телевидения на общем имуществе многоквартирного дома).

01.06.2023 истцом в адрес ответчика был направлен счет на оплату за пользование частью общего имущества многоквартирного дома от 26.05.2023 №31 на сумму 31 000 руб., однако ответчик указанный договор до настоящего времени не подписан, при этом Ответчик продолжает пользоваться общедомовым имуществом при осуществлении предпринимательской деятельности, без внесения соразмерной платы за пользование общедомовым имуществом.

Пользование ответчиком общедомовым имуществом подтверждается Актами осмотра общедомового имущества № 10/03/2022 от 10.03.2022, № 10/10/2023 от 10.10.2023.

Кроме того, комиссионным Актом проверки измерительного комплекса, составленным с участием представителей истца и АО «Мосэнергосбыт» установлено, что энергопринимающее оборудование ответчика подключено от общедомовых сетей после ПУ № 04315459, т.е. подключено к общедомовым сетям.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 33 0000 руб. за период с марта 2022 по июль 2023, из следующего расчета: 2000 руб. х 0,5 мес. + 2000 руб. х 16 мес. = 33 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.08.2023 исх.№362, оставлена без удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 "126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Учитывая, что ответчик использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи, что не оспаривается сторонами. Расчет задолженности по оплате за пользование местами общего пользования за период с марта 2022г. по июль 2023г. произведен истцом исходя из ращения внеочередное общее собрание собственников, оформленного протоколом №2 от 23 марта 2022.

Факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истец доказал факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 33 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на иск, в котором возражал против требований, указал что собственники помещений в многоквартирных домах (МКД), заключая договор об оказании услуг связи, тем самым выражают свое согласие на использование оператором связи общего имущества МКД для размещения телекоммуникационного оборудования. Таким образом, наличие договоров об оказании услуг связи с гражданами является достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома необходимого оборудования для оказания услуг связи. Кроме того, предложенный расчет истца является завышенным, т.о. требования истца являются не обоснованными.

Данные доводы ответчика судом не принимаются, ввиду следующего.

Исходя из материалов дела, договоров между истцом и ответчиком на использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи не заключалось.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Закон о связи) операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770 по делу N А73-3046/2017).

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое в соответствии с положениями части 2 статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944).

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об использовании ПАО "Ростелеком" общего имущества при предоставлении услуг связи собственникам помещений дома не принималось.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи собственник недвижимого имущества, на котором осуществляется строительство или эксплуатация средств связи и сооружений связи, вправе требовать от организации связи внесения соразмерной платы.

То есть, по общему правилу, действующее законодательство предполагает платность размещения оператором связи своего имущества.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником (владельцем) помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку, обеспечение интереса жителей в получении услуг кабельного телевидения не может основываться на произвольном вторжении организации, оказывающей такие услуги, в имущественную сферу иных лиц, и в нарушении права собственности таких лиц.

Пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании.

Следовательно, размещая в спорный период оборудование без внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом, уплачиваемой в интересах собственников помещений МКД, ответчик неосновательно обогатился.

Принимая во внимание изложенное, размер неосновательного обогащения правомерно определен истцом исходя из платы, установленной в утвержденном внеочередным общим собранием в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом №2 от 23 марта 2022 (решение от 17 марта 2022г.),

Порядке предоставления в аренду (пользование) общего имущества в многоквартирном доме. При этом решения, принятые на собрании в установленном законом порядке, недействительными не признаны, соответственно оснований для вывода о том, что цена, установленная на собрании, не подлежит применению, не имеется.

Возражения и доводы ответчика относительно необходимости установления оплаты за пользование общим имуществом не на основании решения общего собрания, а по иной цене, подлежат отклонению.

Вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены. Между тем, как указано ранее, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату (статья 6 Закона о связи).

Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Принимая во внимание, что договор не заключен, а собственники дома установили на общем собрании размер такой платы (которая никем не оспорена), оснований для применения иной цены, а не платы, установленной уполномоченными лицами в предусмотренном законом порядке, не имеется.

Вопреки утверждению ответчика, использованные в расчете данные, подтверждены ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НОВЛЯНСКИЙ КВАРТАЛ" документально. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом актов осмотров, в которых зафиксировано количество размещенных объектов и объем занимаемого общего имущества многоквартирных домов.

Оспаривая произведенный расчет, ПАО "Ростелеком" в нарушение статей 9, 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих иные данные о количестве размещенных объектов и объеме занимаемого общего имущества многоквартирного дома не представил.

С учетом указанных обстоятельств стоимость услуг обоснованно определена истцом на основании решения от 17 марта 2022г. внеочередного общего собранием собственников, на основании которого применительно к спорным отношениям является документом, на основании которого определена подлежащая применению цена.

Рассматривая требование истца об обязании демонтировать энергопринимающее оборудование в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Воскресенск, <...>., в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Оборудование связи размещено на крыше дома и смонтировано с внутридомовыми сетями с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений, что реализуется в настоящее время на основании заключенных с жителями дома договоров. При этом пользование услугами связи предполагает согласие собственников на размещение соответствующего оборудования.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи (ответчик применительно к спорной правовой ситуации) обязан оказывать пользователям услуги в соответствии с правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

Размещение оборудования связи в здании необходимо для надлежащего исполнения принятых ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" на себя обязательств - предоставление абоненту услуг связи, а публичность договора на оказание услуг связи (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) лишает ответчика права отказать законному владельцу помещений здания в предоставлении услуг связи.

В случае демонтажа оборудования, размещенного на крыше жилого многоквартирного дома будут нарушены права абонентов, пользующихся услугами связи, на получение таких услуг исходя из условий заключенного договора на оказание услуг связи. Демонтаж размещенного оборудования связи приведет к нарушению прав собственников, являющихся на данный момент абонентами ответчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 309-КГ16-1752 по делу N А60-24490/2015).

В этой связи применительно к рассматриваемому спору достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предполагающего, кроме прочего, прокладку до абонента физической (абонентской) линии связи. При этом несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения таких договоров на основании пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (пункт 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НОВЛЯНСКИЙ КВАРТАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 33 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова