Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А32-28234/2023

2372/2023-121087(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28234/2023
город Ростов-на-Дону
07 декабря 2023 года
15АП-18697/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Бизнеса»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.10.2023 по делу № А32-28234/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии Бизнеса»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ИНН7707009586,

ОГРН <***>) о взыскании убытков, о признании недействительным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии Бизнеса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения договора лизинга N ОВ/Ф-1559965-03-01 от 01.02.2023, договор лизинга N ОВ/Ф-155965-04-01 от 01.02.2023; об обязании вернуть предмет лизинга: о взыскании убытков в размере 270 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 400 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что общество не сдавало лизинговые автомобили в аренду, субаренду или сублизинг, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Со стороны ООО «Технологии Бизнеса» условия договоров лизинга нарушены не были, основания для отказа от исполнения договоров у АО «Сбербанк Лизинг» отсутствуют. Доверенности № 49, № 50 от 19.02.2023 с правом распоряжаться переданным транспортным средством по своему усмотрению, продажи не выдавались третьему лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга N ОВ/Ф-155965-05-01 от 01.02.2023.

Согласно п. 2.1. лизингополучатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Сберавтопарк» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях установленных договором лизинга.

На основании п. 3 договора определен предмет договора спецификации, автомобиль Renault Arkana, VIN <***>.

Согласно п. 4.1 общая сумма договора лизинга составляет 1 876 819,73 руб. Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение на срок 18 лизинговых периода.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга N ОВ/Ф-155965-04-01 от 01.02.2023.

Согласно п. 2.1. лизингополучатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Сберавтопарк» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях установленных договором лизинга.

На основании п. 3 договора определен предмет договора спецификации, автомобиль Renault Arkana, VIN <***>.

Согласно п. 4.1 общая сумма договора лизинга составляет 2 079 549,97 руб. Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение на срок 18 лизинговых периода.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был

заключен договор лизинга N ОВ/Ф-155965-03-01 от 01.02.2023.

Согласно п. 2.1. лизингополучатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Сберавтопарк» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях установленных договором лизинга.

На основании п. 3 договора определен предмет договора спецификации, автомобиль Renault Arkana, VIN <***>.

Согласно п. 4.1 общая сумма договора лизинга составляет 2 072 889,32 руб. Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение на срок 18 лизинговых периода.

01.03.2023 в адрес истца от ответчика поступили уведомления о расторжении договоров лизинга N ОВ/Ф-155965-05-01 от 01.02.2023, N ОВ/Ф- 155965-04-01 от 01.02.2023, N ОВ/Ф-155965-03-01 от 01.02.2023., а также изъяты предметы лизинга.

Поскольку условия договора нарушены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 и ст. 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что согласно п. 2.1 договоров лизинга, лизингодатель взял на себя обязательство приобрести предмет лизинга, указанный в разделе 3 договора лизинга и передать во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель на основании пунктов 2.3 и 4.3 договора лизинга обязался принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в размере и сроки предусмотренные в графике

платежей.

Во исполнение договора лизинга N ОВ/Ф-155965-03-01 от 01.02.2023 АО "Сбербанк Лизинг" приобрел в собственность и передал лизингополучателю автомобиль Renault Arkana, VIN <***>;

Во исполнение договора лизинга N ОВ/Ф-155965-04-01 от 01.02.2023 АО "Сбербанк Лизинг" приобрел в собственность и передал лизингополучателю автомобиль Renault Arkana, VIN <***>;

Во исполнение договора лизинга N ОВ/Ф-155965-05-01 от 01.02.2023 АО "Сбербанк Лизинг" приобрел в собственность и передал лизингополучателю автомобиль Renault Arkana, VIN <***>.

В соответствии с подп. "с" п. 4.13. Правил к договору лизинга, которые согласно п. 1.1. договора являются его неотъемлемой частью (далее - Правила), лизингополучатель не имеет права передавать предмет лизинга в сублизинг или субаренду без письменного согласия лизингодателя, за исключением случаев, предусмотренных договором лизинга.

В п. 9.3. Правил к договору лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга, если лизингополучатель без согласия лизингодателя осуществляет сублизинг/субаренду предмета лизинга, передает предмет лизинга в безвозмездное или иное пользование, передает права владения или пользования, за исключением случаев, предусмотренных договором лизинга (подп. 9.3.3 Правил).

Как указывает ответчик, транспортное средство, являющееся предметом лизинга по договору N ОВ/Ф155965-03-01 от 01.02.2023 было передано по доверенности N 49 от 19.02.2023 третьему лицу, с правом распоряжаться переданным транспортным средством по своему усмотрению, в том числе правом продажи.

Транспортное средство, являющееся предметом лизинга по договору N ОВ/Ф155965-04-01 от 01.02.2023 было передано по доверенности N 52 от 19.02.2023 г. третьему лицу, с правом распоряжаться переданным транспортным средством по своему усмотрению, в том числе правом продажи.

Транспортное средство, являющееся предметом лизинга по договору N ОВ/Ф155965-05-01 от 01.02.2023 было передано по доверенности N 50 от 19.02.2023 третьему лицу, с правом распоряжаться переданным транспортным средством по своему усмотрению, в том числе правом продажи.

В связи с чем, 01.03.2023 договоры лизинга были расторгнуты согласно п. 9.3.3. Правил, путем направления лизингополучателю уведомлений о расторжении.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, договоры лизинга были расторгнуты в соответствии с

вышеуказанными нормами права и условиями договоров лизинга.

В связи с этим отказ АО "Сбербанк Лизинг" от договора лизинга не может быть признан незаконным.

Довод заявителя о том, что доверенности не выдавались третьему лицу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доказательственная сила указанных выше доверенностей не опровергнута апеллянтом. Доверенности содержат подпись руководителя истца и оттиск печати ООО «Технологии Бизнеса». О фальсификации данных доказательств не заявлено в суде первой инстанции, на вопрос апелляционного суда о наличии соответствующего заявления о фальсификации, представитель истца ответил отрицательно.

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что ответчик заявил об одностороннем отказе от договоров при наличии к этому правовых оснований, требование истца о взыскании с ответчика убытков, возврате предмета лизинга является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 по делу № А32-28234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи М.Г. Величко П.В. Шапкин